Решение № 2-3231/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-3231/2025;)~М-2545/2025 М-2545/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-3231/2025

Дело №2-47/2026

УИД №34RS0006-01-2025-004245-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 16 марта 2026 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Кулябиной О.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что 29 августа 202года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ф.И.О.7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Ф.И.О.10, принадлежащий Ф.И.О.4

Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем выполнения ремонта на СТО (п.8 договора).

Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 1 078 902 рубля 46 копеек. Лимит выплат по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Страховая компания виновника по акцепту возместила страховое возмещение по договору ОСАГО (по расчету, подготовленному с учетом Единой Методики) в сумме 400 000 рублей. Таким образом сумма убытков составила 678 902 рубля 46 копеек.

С учётом изложенного, на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец АО «Совкомбанк Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму причинённого ущерба в размере 678 902 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 578 рублей.

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленных в суд возражениях просили в удовлетворении искового заявления отказать, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ф.И.О.8, и водителя Ф.И.О.3, управлявшего транспортным средством Ф.И.О.11.

Водитель Ф.И.О.1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

дата между Ф.И.О.4 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО), по условиям которого застраховано транспортное средство Ф.И.О.12, Ф.И.О.4, о чем выдан страховой полис номер. По условиям договора страхования, страховым риском в частности является ущерб, страховая сумма составляет 2 640 000 рублей. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем выполнения ремонта на СТО (п.8 договора страхования). Срок действия договора страхования с дата по дата.

дата Ф.И.О.4 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая номер.

АО «Совкомбанк страхование», исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместило причинённые вследствие страхового случая убытки путём организации и оплаты ремонта ООО «АВС-Плюс» повреждённого транспортного средства в размере 1 078 902 рубля 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями номер от 21.10.2024г., номер от 10.03.2025г., номер от 20.06.2025г., а также Счетами на оплату ООО «Ф.И.О.15 от 23.04.2024г.

В свою очередь, поскольку риск ответственности за причинение ущерба при управлении автомобилем Ф.И.О.9 был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения АО «Совкомбанк страхование» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору КАСКО.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, на основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 24.10.2025 года по делу назначено проведение судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Константа».

Согласно выводам экспертного заключения номеру-2026, исполненного дата ООО «Константа» транспортное средство Ф.И.О.13 получило следующие повреждения и требуется объем ремонтных работ после ДТП дата: радиатор охлаждения двигателя – отрыв фрагмента опоры - замена; усилитель заднего бампера – деформация, изгиб - замена; кронштейн заднего бампера – опора усилителя – деформация - замена; задняя часть кузова – деформация, замятие- замена, окраска; пластина соединительная задняя левая – левая вставка пола багажника- деформация –замена окраска; кронштейн главного датчика слепых зон – разрушение - замена; накладка заднего бампера нижняя – деформация с изгибом и задирами слева- замена; отделка заднего бампера под выхлопную трубу левая – деформация креплений/ царапины на хроме- замена; жгут проводов заднего бампера – разрушение разъемов- замена; ПТФ задняя- разрушение- замена; фара передняя левая – царапины- замена; датчик парктроника заднего бампера 2 шт. – разрыв- замена; кронштейн заднего бампера левый пласт – повреждение/разрыв- замена; клапан вентиляции задний – изгиб- замена; решетка радиатора верхняя – задиры в левой части- замена; передняя габаритная фара – задиры в левой части- замена; соединительная панель решетки радиатора – разрушение в левой части- замена; прокладка стекла резиновая 2шт. – разрыв – замена; крепление переднего бампера центральное – разрушение – замена; фонарь задний левый боковины – царапины на торце – полировка; задняя часть кузова боковая левая мет – соединение заднего левого крыла и панели задка- деформация – замена, окраска; блок обнаружения слепых зон- царапины- замена; задний фонарь задней двери – царапины/задиры на торце – замена; крыло заднее левое – деформация, изгиб –ремонт (4,0 нормо-часа), окраска; лонжерон задний левый – деформация, изгиб - ремонт (3,0 нормо-часа), окраска; глушитель – изгиб- замена; пол багажника – деформация, замятие- ремонт (5,0 нормо-часа), окраска; нижний дефектор радиатора пласт- задиры – замена; концевик лонжер п л – деформация с изгибом - ремонт (4,0 нормо-часа), окраска; энергопоглощающий короб в сборе – удлинитель подрамника левый, деформация – замена, окраска; дефлектор торпедо левый – трещина – замена; молдинг переднего бампера левый хром – разрушение – замена; арка колеса заднего левого – изгиб -замена; арка заднего левого крыла – деформация, изгиб - ремонт (3,0 нормо-часа), окраска; модинг переднего бампера нижний левый – разрушение – замена; дверь задка – деформация – замена, окраска; облицовка заднего бампера – разрушение, задиры – замена окраска; ПТФ передняя левая – разрушение – замена; нижняя решетка переднего бампера – разрушение- замена; облицовка переднего бампера – разрушение – замена, окраска; решетка радиатора – царапины, смещение – окраска; проем двери задка – нарушение геометрии проема- устранение перекоса (4,1 нормо-часа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.14 на дату ДТП 29.08.2024г. составляет с учетом износа 810 000 рублей, без учета износа 830 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «Константа» поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехнической и товароведческой экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 августа 2024 года, не предоставлено.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку АО «Совкомбанк Страхование» исполнило свои обязательства перед потерпевшим, организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако страхового возмещения по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 недостаточно для возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации с учетом произведенной судебной экспертизы в сумме 410 000 рублей (810 000 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» на основании ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в размере 12 750 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика госпошлины в большем размере

В удовлетворении остальной части иска АО «Совкомбанк страхование» отказать.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили 50 000 рублей, которые были внесены ответчиком ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Волгоградской области за производство судебной экспертизы, Управлению судебного департамента в Волгоградской области необходимо перечислить ООО «Константа» денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные ФИО1 за производство судебной автотехнической экспертизы.

Однако поскольку исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично, то распределить расходы на производство судебной экспертизы следует пропорционально удовлетворенной части, а именно взыскать с истца в пользу ответчика, который оплатил производство судебной экспертизы в полном объеме, следует взыскать в размере 18750 рублей. Расчет следующий – заявленные требований 678902,46 рублей : 410 000 рублей удовлетворенная часть=1,6 коэффициент. Таким образом: 50 000 рублей : 1,6 коэф.= 31250 рублей надлежит оплатить ответчику, а соответственно 18 750 рублей истцу. Следовательно, в истца в пользу ответчика ФИО1 следует взыскать 18 75 рублей (50 000-31250).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» в порядке суброгации, убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 410 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Управлению судебного департамента по Волгоградской области необходимо перечислить в ООО «Константа» номер) поступившие от ФИО1 денежные средства в счет оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Судья Т.В. Макарова