Решение № 2-1075/2025 2-1075/2025~М-377/2025 М-377/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1075/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.А.,

при С. Читухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом изменения исковых требований просил:

включить в состав наследственной массы после смерти ФИО5 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые производственные помещения с кадастровым номером <№> площадью 140,5 кв. м, с кадастровым номером <№> площадью 230,8 кв. м, с кадастровым номером <№> площадью 494,3 кв. м, с кадастровым номером <№> площадью 356 кв. м, а также на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью застройки 320,3 кв. м, расположенные по адресу: город Саратов, <адрес>,

по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик - здание с кадастровым номером <№> площадью 80,7 кв. м, баню, расположенные по адресу: муниципальное образование «Город Саратов» на расстоянии 0,5 кв. м северо-восточнее районного поселка Текстильщик, <адрес>

признать за ФИО3 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения, объект незавершенного строительства, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик – здание с кадастровым номером <№> площадью 80,7 кв. м, баню, расположенные по адресу: муниципальное образование «Город Саратов», на расстоянии 0,5 км северо-восточнее районного поселка Красный Текстильщик, <адрес>;

прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объект незавершенного строительства, садовый домик – здание, баню.

С учетом последующего изменения исковых требований истец просил:

включить в состав наследственной массы после смерти ФИО5 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности не нежилые производственные помещения с кадастровым номером <№> площадью 140,5 кв. м, с кадастровым номером <№> площадью 230,8 кв. м, с кадастровым номером <№> площадью 494,3 кв. м, с кадастровым номером <№> площадью 356 кв. м, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью застройки 320,3 кв. м, расположенные по адресу: город Саратов, <адрес>,

на 455/1000 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик - здание с кадастровым номером <№> площадью 80,7 кв. м, расположенный по адресу: муниципальное образование «Город Саратов» на расстоянии 0,5 кв. м северо-восточнее районного поселка Текстильщик, <адрес>, на 1/2 доли бани, находящейся по адресу: муниципальное образование «Город Саратов», на расстоянии 0,5 км северо-восточнее районного поселка Красный Текстильщик, <адрес>;

признать за ФИО3 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые производственные помещения с кадастровым номером <№> площадью 140,5 кв. м, с кадастровым номером <№> площадью 230,8 кв. м, с кадастровым номером <№> площадью 494,3 кв. м, с кадастровым номером <№> площадью 356 кв. м, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью застройки 320,3 кв. м, расположенные по адресу: город Саратов, <адрес>,

на 455/1000 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик - здание с кадастровым номером <№> площадью 80,7 кв. м, расположенный по адресу: муниципальное образование «Город Саратов» на расстоянии 0,5 кв. м северо-восточнее районного поселка Текстильщик, <адрес>;

на 1/2 доли бани, находящейся по адресу: муниципальное образование «Город Саратов», на расстоянии 0,5 км северо-восточнее районного поселка Красный Текстильщик, <адрес> указав в решении суда, что право общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанной бани государственной регистрации не подлежит в связи с ее сносом;

прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 долю вышеуказанных объекта незавершенного строительства, садовый домик, баню;

взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость 1/2 доли снесенной бани, расположенной по адресу: муниципальное образования «Город Саратов», на расстоянии 0,5 км северо-восточнее районного поселка Красный Текстильщик, <адрес>, в размере 220741,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69127 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что мать истца ФИО3 - ФИО5 умерла <Дата>.

В установленный срок ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону поле смерти матери. Иных наследником не имеется.

Ссылался, что в состав наследственного имущества пошли принадлежавшие матери доли в праве общей долевой собственности на нежилые производственные помещения, садовый домик и баню, раздел которых осуществлен между ФИО5 и ФИО4 на основании судебных постановлений.

Указал, что постановлением нотариуса нотариального округа города Саратова от <Дата> отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, поскольку на момент смерти право собственности ФИО5 не было зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам, не оспаривал факт отсутствия спорного объекта – бани. Полагал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за долю наследодателя в бане не истек, поскольку о ее сносе не было известно наследодателю и наследнику до настоящего спора.

Ответчик пояснил, что после раздела имущества ответчиком была передана часть имущества ФИО7, в связи с чем она не производила регистрацию прав на спорное имущество. В вязи с ее болезнью между бывшими супругами сложились нормальные отношения. В 2015 году летом была снесена баня, поскольку земельный участок расположен на краю оврага под уклоном, стены бани деформировались. Снос бани ему помог осуществить ФИО8 С ФИО7 они на тот момент не общались, их отноешния наладились в 2018 году, когда она лежала в больнице. Он сообщал ФИО7 о том, что намерен снести баню. На месте бани в 2016 году осуществлено строительство хозблока.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований в отношении спорных нежилых помещений и садового дома с учетом перераспределения долей. Утверждал, что баня снесена ответчиком в 2015 году и в месте расположения бани возведен хозблок. Полагал, что при распределении расходов следует учесть, что ФИО4 не препятствовал наследодателю в регистрации права собственности на спорные объекты. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за долю в праве на баню, сам наследодатель не предъявлял ответчику требований о взыскании убытков в связи со сносом бани.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в 2015-2016 годах он совместно с ФИО8 подрабатывали по месту расположения дачи ФИО10, расположенной в СНТ «Сосенки». Производились работы по строительств хозблока. Стройка осуществлялась с весны все лето до осени в теплое время года, завершена в октябре-начале ноября. На момент строительства хозблока баня на земельном участке отсутствовала, ему пояснили, что баню сломали, поскольку усматривалось, что ранее на земельном участке имелось строение, осталась часть фундамента, использованный стройматериал. Поскольку подмывало берег, необходимо было построить новый фундамент, произведены работы по усилению пирса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работ совместно с ФИО4 с 2015 года в ООО «ТГС». ФИО4 в 2015 году просил его помочь демонтировать хозблок, который уже представлял опасность. На тот момент на земельном участке в сосенках имелись дача, хозблок, который покосился, находится внутри данного хозблока было опасно. Старый хозблок сносили ближе к осени, в августе-сентябре 2015 года. Строительство нового хозблока завершили в октябре-начале ноября 2016 года, при этом укрепляли склон, бетонировали столбы, монтировали пирс, чтобы не осыпалась земля. Старый хозблок был расположен ближе к склону. Для строительства хозблока использована часть старого разрушенного фундамента бани и построен новый фундамент.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанные законоположения составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной нормы, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата>, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статей 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Согласно статье 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является сыном Яниной (фамилия до брака – ФИО12) Т.А., которая умерла <Дата>.

Брак между ФИО4 и ФИО13 заключен <Дата>.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> (дело <№>), произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО4, в том числе: признана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые производственные помещения, площадью 140,5 кв. м, 230,8 кв. м, 267,8 кв. м, 356 кв. м, 494,3 кв. м, по адресу: город Саратов, улица имени Хомяковой В.Д., <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4; определены доли в праве ФИО5 и ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные нежилые производственные помещения, такие доли признаны равными, за ФИО5 и ФИО4 признано право собственности по 1/4 доли ха каждым в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение площадью 140,5 кв. м, нежилое производственное помещение площадью 230,5 кв. м, нежилое производственное помещение площадью 267,8 кв. м, нежилое производственное помещение площадью 256 кв. м, нежилое производственное помещение площадью 494,3 кв. м.; прекращено право собственности у ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные нежилые производственные помещения.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <Дата> с учетом дополнительного решения от <Дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> признано право совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО4 на самовольно возведенные двухэтажный садовый домик и баню, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; определены доли супругов в указанном совместно нажитом имуществе равными; произведен раздел указанного недвижимого имущества, переданы в собственности ФИО5 1/2 доля в двухэтажном садовом домике, в собственность ФИО4 – 1/2 доля в двухэтажном садовом домике, в собственности ФИО5 – 1/2 доли в бане, в собственности ФИО4 – 1/2 доли в бане, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из выписок из ЕРГН усматривается, что на имя ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности (на 1/2 долю в праве) на следующие объекты:

производственное нежилое здание с кадастровым номером <№> площадью 494,3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица имени Хомяковой В.Д., <адрес>, с <Дата> на основании договора купли-продажи от <Дата> и дополнительного соглашения от <Дата>;

производственное нежилое помещение с кадастровым номером <№> площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица имени Хомяковой В.Д., <адрес>, с <Дата> на основании договора купли-продажи от <Дата> и дополнительного соглашения от <Дата>;

производственное нежилое помещение с кадастровым номером <№> площадью 356 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица имени Хомяковой В.Д. <адрес>, с <Дата> на основании договора купли-продажи от <Дата> и дополнительного соглашения от <Дата>;

нежилое здание (гараж для грузовых машин) с кадастровым номером <№> площадью 230,8 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица имени Хомяковой В.Д., <адрес>, с <Дата> на основании договора купли-продажи от <Дата> и дополнительного соглашения от <Дата>;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> степени готовности 82% площадью застройки 320,3 кв. м, расположенный по адресу: город Саратов, улица имени Хомяковой В.Д. <адрес>, с <Дата> на основании договора купли-продажи от <Дата>.

При этом здание площадью 494,3 кв. м с кадастровым номером <адрес> поставлено на кадастровый учет <Дата>, помещение площадью 140,5 кв. м – <Дата>, помещение площадью 356 кв. м – <Дата>, здание площадью 230,8 кв. м – <Дата>, объект незавершенного строительства площадью застройки 320,3 кв. м – <Дата>.

На имя ФИО4 <Дата> произведена регистрация права собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 80,7 кв. м, расположенный по адресу: муниципальное образование «Город Саратов», на расстоянии 0,5 км северо-восточнее районного поселка Красный Текстильщик, <адрес>.

Регистрация произведена на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от <Дата><№>-рз.

Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом города Саратова ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> после смерти ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <адрес> площадью 48,3 кв. м, расположенную по адресу: город Саратов, <адрес>, а также на права на денежные средства.

ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства <Дата>.

ФИО7 было выдано завещание в отношении всего имущества на имя дочери ФИО14, которой <Дата> нотариусу подано заявление о пропуске срока для принятия наследства по завещанию, указано, что фактически она наследство не принимала, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства или признания наследником принявшим наследство обращать не намерена, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство сыном наследодателя ФИО3

Постановлением нотариуса нотариального округа города Саратова от <Дата> ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилые производственные помещения, площадью 140,5 кв. м, 230,8 кв. м, 267,8 кв. м, 494,3 кв. м, 356 кв. м, расположенные по адресу: город Саратов, улица имени Хомяковой В.Д., <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик, баню, хозблок и земельный участок, расположенные по адресу: город Саратов, на расстоянии 0,5 км северо-восточнее районного поселка Красный Текстильщик, СНТ «Сосенки», участок 144, рекомендовано обратиться в суд, указано на отсутствие регистрации права наследодателя на данные объекты.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Бюро кадастровых работ» на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: муниципальное образования «Город Саратов», на расстоянии 0,5 км северо-восточнее районного поселка Красный Текстильщик, <адрес>, расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 80.7 кв. м, а также хозблок с кадастровым номером <№> площадью 16,2 кв. м.

Указанный хозблок согласно выписке из ЕГРН 2018 года завершения строительства поставлен на кадастровый учет <Дата>.

В материалы дела <№> представлено свидетельство о государственной регистрации от <Дата> 64-АГ 422348 на имя ФИО4 о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на объект незавершенного строительства с назначением – нежилое здание, общей площадью 267,8 кв. м, площадью застройки 320,3 кв. м, степени готовности 82%, распложенный по адресу: город Саратов, улица имени Хомяковой В.Д., <адрес>; указанному объекту присвоен кадастровый (или условный) <№>, инвентарный <№>Г.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата>, полученное судом при разрешении спора о разделе имущества по делу <№>, содержит указание о том, что объект незавершенного строительства с назначением – нежилое здание имеет кадастровый <№>, площадью объекта – 267,8 кв. м, площадь застройки – 320,3 кв. м, степень готовности 82%.

Из выписки из ЕГРН на спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> усматривается, что ранее данному объекту были присвоены государственные учетные номера: инвентарный <№>Г, условный <№>.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что поименованное в заочном решении Заводского районного суда города Саратова от <Дата> нежилое производственное помещение площадью 267,8 кв. м входит в предмет настоящего спора - объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью застройки 320,3 кв. м, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес>, раздел которого ранее осуществлен и право общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля в праве) прекращено на основании заочного решения Заводского районного суда города Саратова от <Дата>.

Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» от <Дата> ремонтные работы, произведенные после <Дата> в жилом доме с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: город Саратов, на расстоянии 0,5 км северо-восточнее районного поселка Красный Текстильщик, <адрес>, улучшили качественные характеристики и технические параметры данного объекта недвижимого имущества: на первом этаже дома демонтирована существующая перегородка между комнатами площадью 15,9 и 13,7 кв. м, возведена перегородка из ГКЛ, в результате чего организованы помещения кухни площадью 14,6 кв. м и комнаты площадью 16,9 кв. м; в помещении кухни установлена газовая плата с подключением, установлена раковина, выполнена подводка трубопроводов водоснабжения и водоотведения, слив осуществляется в выгребную яму; изменено место расположение расположения лестницы в помещении топочной; на втором этаже дома демонтированы существующие перегородки с последующим возведением в существующих границах, в результате чего организованы помещения коридора общей площадью 10,9 кв. м, веранда общей площадью 13,1 кв. м, помещения двух жилых комнат общей площадью 10,1 кв. м и 8,6 кв. м; выполнена реконструкция системы отопления в части замены бытового газоиспользующего оборудования без увеличения мощности, изменения места положения, подводки газа и дымового канала, установки счетчика, реконструкции системы отопления.

Не представляется возможным экспертным методом доподлинно установить дату выполнения иных строительно-ремонтных работ, произведенных после <Дата> относительно исследуемого жилого дома, так как в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности (даты) производства строительных и ремонтных работ; в материалам дела отсутствуют техническая документация, иные материалы, согласно которым возможно установить факт выполнения иных ремонтно-отделочных работ исследуемый период.

В результате ремонтных работ, произведенных после <Дата>, качественные и технические параметры данного объекта улучшились, общая площадь дома увеличилась до 80,7 кв. м, то есть доля ФИО4 увеличилась на 8,9%.

При условии, что доля ФИО4 составляет 1/2 в праве общей долевой собственности, то с учетом установленных изменений доля ФИО4 увеличится и будет составлять 545/1000 в праве общей долевой собственности, а второго сособственника – 455/1000 в праве общей долевой собственности.

Рыночная стоимость бани определена экспертом по состоянию на <Дата> в размере 441483 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 вошли по 1/4 доли на: производственное нежилое здание с кадастровым номером 64:48:020421:205 площадью 494,3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица имени Хомяковой В.Д., <адрес>;

производственное нежилое помещение с кадастровым номером <адрес> площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица имени Хомяковой В.Д., <адрес>;

производственное нежилое помещение с кадастровым номером <№> площадью 356 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица имени Хомяковой В.Д. <адрес>;

нежилое здание (гараж для грузовых машин) с кадастровым номером <№> площадью 230,8 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица имени Хомяковой В.Д., <адрес>;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> степени готовности 82% площадью застройки 320,3 кв. м, расположенный по адресу: город Саратов, улица имени Хомяковой В.Д. <адрес>.

Право собственности истца в порядке наследования на данное имущество ответчиком не оспаривается.

После смерти ФИО5 в 2023 году на имя ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 80,7 кв. м, расположенный по адресу: муниципальное образование «Город Саратов» на расстоянии 0,5 км северо-восточнее районного поселка Текстильщик, <адрес>.

Раздел указанного жилого дома, как совместно нажитого имущества супругов, был произведен на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом из материалов дела усматривается, что качественные и технические характеристики дома изменились вследствие работ, произведенных ответчиком по своей инициативе после раздела имущества, по демонтажу существовавших перегородок и устройству новых, переносу лестницы, благоустройству объекта.

Экспертом с учетом изложенного определены доли сособственников в жилом доме при условии, что доля ФИО4 составляла 1/2 долю в праве общей долевой собственности, с перераспределением долей с отнесением на ФИО4 545/1000 доли, на второго сособственника – 455/1000 доли стороны согласились.

При таком положении в состав наследственной массы после смерти 13 сентября 2021 года ФИО5 подлежат включению:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение с кадастровым номером <№> площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№> площадью 230,8 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание с кадастровым номером <№> площадью 494,3 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение с кадастровым номером <№> площадью 356 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>.

1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью застройки 320,3 кв. м, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес>,

455/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 80,7 кв. м, расположенный по адресу: муниципальное образование «Город Саратов» на расстоянии 0,5 км северо-восточнее районного поселка Текстильщик, <адрес>.

У ФИО3, как единственного наследника после смерти ФИО5, в связи с принятием наследства возникло право общей долевой собственности в порядке наследования на:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение с кадастровым номером <№> площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№> площадью 230,8 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание с кадастровым номером <№> площадью 494,3 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение с кадастровым номером <№> площадью 356 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью застройки 320,3 кв. м, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес>,

455/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 80,7 кв. м, расположенный по адресу: муниципальное образование «Город Саратов» на расстоянии 0,5 км северо-восточнее районного поселка Текстильщик, <адрес>.

С учетом показаний свидетелей установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент смерти ФИО5 <Дата> спорная баня не существовала как объект гражданского оборота, право бывших супругов прекращено на основании статьи 235 ГК РФ, поскольку баня была снесена по инициативе ФИО4 в 2015-2016 годах.

Доказательств обратному суду не представлено.

При этом ФИО5 о нарушении ее прав в связи с прекращением права на указанный объект, причинение тем самым ей убытков не заявлялось.

Факт отсутствия прежней бани на момент разрешения спора истцом не оспаривался.

При этом согласно заключению эксперта в настоящее время на земельном участке расположено строение с иными параметрами.

Также согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке по адресу: город Саратов, на расстоянии 0,5 км северо-восточнее р.<адрес><адрес> расположен хозблок, годом завершения строительства 2018, и спорный жилой дом, других объектов капитального строительства на земельном участке не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи со сносом принадлежавшей бывшим супругам бани, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям в данной части.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№>, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что спорная баня снесена в 2015-2016 годах на момент смерти <Дата> ФИО5, реализуя права собственника, должна была знать о прекращении существования объекта – бани.

При этом сведений о том, что ФИО5 отказалась от права собственности на баню материалы дела не содержат, а потому ФИО5 также в силу закона несла обязанности собственника имущества, в том числе должна была знать о его состоянии.

При таком положении срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков вследствие сноса бани истцом, как универсальным правопреемником, пропущен.

Кроме того, право собственности ФИО3, как единственного наследника, на наследственное имущество возникло в силу закона после смерти его матери, в связи с чем он также должен был знать о прекращении существования объекта, не вошедшего в наследственную массу.

Разрешая требования о прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью застройки 320,3 кв. м, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес>, жилого дома и бани, суд исходит из того, что право собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства и баню прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом исковое заявление по настоящему делу имеет иное основание.

В связи с отсутствием оснований для включения в наследственную массу бани, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности за ФИО3 на объект, существование которого прекращено, с указанием на отсутствие оснований для государственной регистрации права в связи со сносом бани.

Учитывая, что регистрация прекращения права ФИО4 и права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на основании вышеуказанного решения суда осуществлена не была, записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли в праве) на спорные не нежилые производственные помещения, нежилое здание, объект незавершенного строительства, подлежат погашению.

Кроме того, поскольку на имя ФИО4 в 2023 году произведена регистрация права собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, такое право подлежит прекращению с признанием на данный объекта права общей долевой собственности сторон согласно определенным долям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 выданы свидетельства о наследстве по закону после смерти матери в отношении квартиры и денежных средств на основании заявления ФИО3 о принятии наследства.

Таким образом, ФИО3 в силу закона принял наследство после матери в полном объеме, в том числе в отношении спорных нежилых производственных помещений, здания, объекта незавершенного строительства и жилого дома.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При таком положении основания полагать, что муниципальным образованием оспорено право истца на наследственное имущество после смерти матери у суда не имеется, в связи с чем исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№>).

Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата><№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Из договора от <Дата> усматривается, то ФИО3 поручил ООО «Юником-Центр» оказать услуги по настоящему гражданскому делу, а именно: услуги по консультированию, изучению документов, составлению документов (искового заявления), подаче искового заявления в суд, подготовке иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде, по представлению интересов заказчика в судебных заседания, по получению копии решения суда.

Руководителем указанного общества является ФИО1

Во исполнение договора ФИО3 на имя ФИО1 выдана доверенность от <Дата>.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей.

Оплата услуг произведена согласно чеку от <Дата>.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, отсутствуют основания для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя.

При этом из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о включении семи объектов в наследственную массу и признании на них право собственности в порядке наследования, прекращении права собственности ответчика на баню, объект незавершенного строительства и садовый дом, взыскании компенсации стоимости доли снесенного объекта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применимы к случаям, когда обращение истца в суд обусловлено не поведением ответчика, а характером правоотношений, при котором у истца, независимо от поведения ответчика, отсутствует иная возможность получить необходимый результат без обращения в суд.

Принимая во внимание, что ответчик не возражал против включения в наследственную массу и признания права общей долевой собственности на нежилые производственные помещения, здание и объект незавершенного строительства, отсутствие регистрации права общей долевой собственности наследодателя на данные объекты обусловлено поведением самого наследодателя, у суда не имеется основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя в части спора об указанных объектах.

Правовой результат и порядок исполнения судебного постановления не зависел от процессуального поведения и усмотрения стороны ответчика, не был обусловлен его волей, то есть отсутствует правовая связь между несением таких расходов и действиями (бездействием) ответчика.

В удовлетворении исковых требований в отношении бани в данной части отказано.

При этом суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в части требований в отношении садового дома подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 произведены улучшения данного объекта недвижимости, что повлекло внесение изменений в данные государственного кадастрового учета, перераспределение долей сособственников в объекте недвижимого имущества.

Исковые требования прекращении права собственности ответчика удовлетворены в части садового домика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации стоимости доли за снесенный объект (баню) отказано.

При таком положении с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7936,51 рублей (50000/3, 16666,67/7, 16666,67/3), то есть в части 1/7 от 16666,67 рублей по требованиям о включении в наследственную массу и признании на данное имущество права собственности в порядке наследования и в части 1/3 от 16666,67 рублей по требования о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества – садовый домик.

Истец просил о возмещении почтовых расходы в размере 158 рублей, понесенных в связи с направлением искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 25,08 рублей.

В силу статьи 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 71136,59 рублей в связи с обращением в суд с требованиями о включении в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение с кадастровым номером 64:48:020438:32 площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>, исходя из кадастровой стоимости в размере 1762867,55 рублей и 1/4 доли,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№> площадью 230,8 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>, исходя из кадастровой стоимости в размере 2361557,14 рублей и 1/4 доли,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание с кадастровым номером <№> площадью 494,3 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>, исходя из кадастровой стоимости в размере 9752885,01 рублей и 1/4 доли,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение с кадастровым номером <№> площадью 356 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>, исходя из кадастровой стоимости в размере 7116148,08 рублей и 1/4 доли,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью застройки 320,3 кв. м, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес>, исходя из кадастровой стоимости в размере 957482,40 рублей и 1/54 доли,

455/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:32:074301:1348 площадью 80,7 кв. м, расположенный по адресу: муниципальное образование «Город Саратов» на расстоянии 0,5 км северо-восточнее районного поселка Текстильщик, <адрес>, исходя из кадастровой стоимости в размере 2253455,50 рублей и 455/1000 доли,

1/2 бани, исходя из стоимости доли в размере 220741,50 рублей,

а также в связи с заявленным требованием имущественного характера в размере 3000 рублей, не подлежащего оценке, и требования имущественного характера о взыскании компенсации (220741,50 рублей) в размере 7622,25 рублей,

а всего: 81758,84 рублей.

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 69127 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что необходимость обращения в суд с требованиями в отношении производственных помещений и здания, объекта незавершенного строительства не обусловлена поведением ответчика, в удовлетворении требования о взыскании компенсации отказано, а требования о прекращении права ответчика на объекты удовлетворено в части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11834,10 рублей, то есть с учетом принципа пропорционального распределения расходов: удовлетворено 15,23% требований о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, что составляет 10834,10 рублей, а также требования о прекращении права собственности на домовладение, что составляет 1000 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит доплате истцом (81758,84-69127).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определений Заводского районного суда города Саратова назначены судебные экспертизы, производство которых поручено ООО «Приоритет-оценка».

ФИО3 <Дата> на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 10000 рублей.

Указанные денежные средства подлежат перечислению экспертной организации.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом производства экспертизы с целью определения долей в спорном доме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в размере 10000 рублей – в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы после смерти <Дата> ФИО5:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение с кадастровым номером <№> площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№> площадью 230,8 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание с кадастровым номером <№> площадью 494,3 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение с кадастровым номером <№> площадью 356 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>.

1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью застройки 320,3 кв. м, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес>,

455/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 80,7 кв. м, расположенный по адресу: муниципальное образование «Город Саратов» на расстоянии 0,5 км северо-восточнее районного поселка Текстильщик, <адрес>;

Признать за ФИО3, <№>, право общей долевой собственности в порядке наследования на:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение с кадастровым номером <№> площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№> площадью 230,8 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание с кадастровым номером <№> площадью 494,3 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение с кадастровым номером <№> площадью 356 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>.

1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью застройки 320,3 кв. м, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес>,

455/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 80,7 кв. м, расположенный по адресу: муниципальное образование «Город Саратов» на расстоянии 0,5 км северо-восточнее районного поселка Текстильщик, <адрес>.

Погасить запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО4, <№>:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение с кадастровым номером <№> площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>,

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№> площадью 230,8 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>,

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание с кадастровым номером <№> площадью 494,3 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>,

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение с кадастровым номером <№> площадью 356 кв. м, расположенное по адресу: <...><адрес>.

1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью застройки 320,3 кв. м, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4, <адрес>, на жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 80,7 кв. м, расположенный по адресу: муниципальное образование «Город Саратов» на расстоянии 0,5 км северо-восточнее районного поселка Текстильщик, <адрес>

Признать за ФИО4, <№>, право общей долевой собственности на 545/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:32:074301:1348 площадью 80,7 кв. м, расположенный по адресу: муниципальное образование «Город Саратов» на расстоянии 0,5 км северо-восточнее районного поселка Текстильщик, СНТ «Сосенки», участок 144.

Взыскать с ФИО4, <№> в пользу ФИО3, <№>:

расходы по оплате услуг представителя в размере 2936 рублей 51 копейки,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11834 рублей 10 копеек,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей,

почтовые расходы в размере 25 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с ФИО4, <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», <№>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, внесенные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> согласно платежному поручению от <Дата><№>, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка», ИНН <***>.

Взыскать с ФИО3, <№> в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12631 рубля 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья /подпись/ А.И. Февралева

Копия верна Решение не вступило в законную силу Подлинный документ находится в

<Дата> материалах дела <№>

Судья Судья Судья

С. С. С.