Решение № 2-2672/2020 2-2672/2020~М-2373/2020 М-2373/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2672/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Т о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Певрое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Т о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО Банк «ТРАСТ» и Т был заключён кредитный договор № путём обращения заёмщика в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГ. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заёмщику в кредит денежные средства, а заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём ежемесячных платежей. Исполнение Банком обязанности по перечислению заёмщику кредитных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счёта.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ. между ПАО НБ «ТРАСТ» и НАО «ПКБ» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГ. НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме в течение месяца с даты получения требования. Однако указанное требование должником исполнено не было. Также должник был уведомлён о смене кредитора по кредитному договору и о состоявшейся уступке прав.

На момент уступки прав задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляла 530 883 рублей, из которых: 255 104,55 рублей – основной долг; 275 778,45 рублей – проценты за пользование кредитом.

Поскольку указанная задолженность ответчиком до сих пор не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу НАО «ПКБ» часть кредитной задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в размере 116 261,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 525,23 рублей.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, в направленном в суд иске просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Т в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности – А, который в судебном заседании исковые требования НАО «ПКБ» признал только частично и заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив при этом, что истцом неверно указана начала периода, за который с ответчицы может быть взыскана кредитная задолженность по основному долгу в пределах трехлетнего срока исковой давности. Так, согласно отметке Почты России, заявление истца о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье с/у № <.........> ДД.ММ.ГГ. и поступило оно мировому судье ДД.ММ.ГГ., а судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу истца кредитной задолженности был вынесен мировым судьёй ДД.ММ.ГГ.. На основании поступивших от ответчицы возражений указанный судебный приказ был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, с момента направления заявления о выдаче судебного приказа и до момента вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа прошло 22 дня, в течение которых срок исковой давности, составляющий 3 года, был приостановлен, а после отмены судебного приказа продолжил исчисляться. Исковое заявление НАО «ПКБ» к Т, согласно отметке Почты России, было направлено в Находкинский городской суд ДД.ММ.ГГ.. Следовательно, кредитная задолженность может быть взыскана с ответчицы только за период с ДД.ММ.ГГ., и указанная дата определяется следующим образом: от даты подачи иска в Находкинский городской суд ДД.ММ.ГГ. необходимо отнять 22 дня, в течение которых срок исковой давности был приостановлен, что составит дату ДД.ММ.ГГ. и затем отнять 3 года – общий срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В связи с изложенным, по мнению представителя ответчика, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору только за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата окончания действия кредитного договора), в связи с чем, представитель ответчика просил суд удовлетворить заявленные исковые требования только частично.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО НБ «ТРАСТ» и ответчицей Т, с использованием офертно-акцептной формы, был заключён кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил ей кредит в размере 271 681,61 руб., под 31,10 % годовых (полная стоимость кредита - 35,92 %), сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ..

Т обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом путём ежемесячного внесения платежей в дни, определённые графиком платежей, в размере не менее 8 980 рублей, а последний платёж ДД.ММ.ГГ. – в размере 8 869,68 рублей.

Факт выдачи вышеуказанной денежной суммы ответчице подтверждается материалами дела и не оспаривался в суде представителем ответчицы – А При заключении договора кредитования Т была ознакомлена и согласна с условиями исполнения кредитных обязательств, о чём свидетельствует её подпись в документах на получение кредита.

Таким образом, истец принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями договора кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие было предусмотрено вышеуказанным кредитным договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в суде представителем ответчицы – А, ответчицей Т обязательства по кредитному договору должным образом не выполнялись, платежи по кредиту надлежащим образом и в полном объёме ею не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчица до сих пор не погасила.

Как следует из заключённого ДД.ММ.ГГ. между ПАО НБ «ТРАСТ» и НАО «ПКБ» договора об уступке прав требования №, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ПАО НБ «ТРАСТ» и Т, было уступлено НАО «ПКБ», что также подтверждается и выпиской из Приложения № к названному договору уступки прав требования, где указано, что общая сумма уступаемых прав составляет 530 883 рубля.

ДД.ММ.ГГ. истец уведомил ответчицу о смене кредитора в связи с заключением между истцом и Банком договора цессии, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением на имя ответчицы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 14 оборотная сторона), заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и Т, стороны согласовали, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по указанному кредитному договору третьему лицу, в т.ч. не кредитной и не банковской организации.

Таким образом, по смыслу договора кредитования, банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с заёмщиком кредитному договору любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, т.к. заёмщик дал своё полное согласие на это, засвидетельствовав его своей личной подписью в кредитном договоре.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (дата заключения между банком и истцом договора об уступке прав требования № УПТ), сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляла 530 883 рубля, из которых: 255 104,55 рублей – основной долг, 275 778,45 рублей – проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГ. истец НАО «ПКБ» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Т задолженности по кредиту и ДД.ММ.ГГ. г. такой судебный приказ в отношении должника был вынесен мировым судьёй. Однако поскольку ДД.ММ.ГГ. Т обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГ. указанный судебный приказ был отменён, что подтверждается копией определения мирового судьи с/у № <.........> края от ДД.ММ.ГГ., имеющейся в материалах дела. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просит суд взыскать с ответчицы не всю задолженность по кредиту, а лишь задолженность по основному долгу и при этом только её часть в пределах срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав по вышеуказанному кредитному договору, а именно: за период с ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ. (дата окончания срока кредитного договора) в размере 116 261, 58 рублей.

Представитель ответчика А, частично возражая против заявленного истцом требования, считает, что истец неверно указывает дату начала периода, за который с ответчицы может быть взыскана кредитная задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности, считает, что задолженность может быть взыскана с ответчицы только за период, начиная с ДД.ММ.ГГ..

Анализируя доводы обеих сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчицы заслуживают внимания суда, поскольку истец действительно неверно указывает дату начала периода, за который с ответчицы может быть взыскана в пределах трехлетнего срока исковой давности кредитная задолженность по основному долгу (как уже было указано выше, истец заявляет требование только в части основного долга, т.е. без суммы процентов за пользование кредитом). Как верно рассчитал представитель ответчицы, при применении в рассматриваемом случае пропуска истцом трёхлетнего срока исковой давности, кредитная задолженность может быть взыскана с ответчицы только за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ. (дата окончания срока кредитного договора, заключённого ДД.ММ.ГГ. на 5 лет), что согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, составляет сумму в размере 97 868,78 рублей.

Такой вывод полностью соответствует следующим положениям.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., денежные средства ответчица должна была возвращать банку по частям ежемесячно в дни, определённые графиком платежей, в размере не менее 8 980 рублей, а последний платёж ДД.ММ.ГГ. – в размере 8 869,68 рублей. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ранее в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.1 1.2001 № 15, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса РФ об исковой давности», содержалось разъяснение о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Вместе с тем данное разъяснение не разрешало вопрос о порядке исчисления исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения:

«По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Данное толкование закона соответствует природе срока исковой давности, назначение которого заключается в побуждении кредитора к своевременному обращению за судебной защитой. Изложенное толкование соответствует последующим изменением закона.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В статье 204 ГПК РФ указано, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поскольку после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу ч.1 ст.135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, срок, в течение которого действовал судебный приказ, подлежит исключению из срока исковой давности.

Как уже было указано выше, согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте, фото которого было представлено в дело представителем ответчицы, истец направил мировому судье с/у № <.........> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Т кредитной задолженности ДД.ММ.ГГ., а отменён вынесенный мировым судьёй судебный приказ был ДД.ММ.ГГ., что подтверждается имеющимся в деле определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, период, в течение которого действовал судебный приказ, и истец не мог обратиться в суд в исковом порядке, составляет 22 дня, которые, как верно заявил представитель ответчицы, подлежат исключению из трёхлетнего срока исковой давности. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил своё исчисление.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление НАО «ПКБ» к Т, согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте, адресованном Находкинскому городскому суду, было направлено в суд ДД.ММ.ГГ., следовательно, за минусом 22 дней, в течение которых срок исковой давности не тёк, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. – 22 дня – 3 года общего срока исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права) и по ДД.ММ.ГГ. (дата окончания срока действия кредитного договора, заключённого ДД.ММ.ГГ. на 5 лет), что, как уже было указано выше, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, составляет по основному долгу сумму в размере 97 868,78 рублей.

Помимо задолженности по основному долгу, в пределах срока исковой давности у ответчицы также имеется задолженность и по процентам за пользование кредитом. Однако, поскольку истцом заявлено требование только в части основного долга, то суд, в силу положений ч.3 ст.196 ГК РФ, в которой сказано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, т.е. не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в пределах срока исковой давности кредитную задолженность только в части основного долга, т.е. без процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, с заёмщика Т в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» в пределах срока исковой давности подлежит взысканию кредитная задолженность по основному долгу в размере 97 868,78 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины при подаче иска в суд, подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований, т.е. в сумме 3 136,06 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Т о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Т, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (местонахождение: 108811, г. Москва, <...> км, домовл. 6, стр.1, БЦ «Comcity», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме просроченного основного долга в размере 97 868,78 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3 136,06 рублей, а всего взыскать сумму в размере 101 004,84 рублей.

В остальной части (в части взыскания кредитной задолженности по основному долгу за более ранний период) исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.