Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-1357/2017 М-1357/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 ФИО10, Фурманенко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 (до вступления в брак - ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 7, 80 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту <данные изъяты> копеек. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу <данные изъяты><данные изъяты> копейки, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек <данные изъяты>, а всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, цвет Серебристый, двигатель №G18 DX6411, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что кредитный договор подписывала, денежные средства на покупку автомобиля получала. Она сожительствовала с мужчиной, который обещал выплачивать долг за автомобиль и впоследствии данный автомобиль продал, без ее согласия ФИО4 По данному факту ведется процессуальная проверка, поскольку подпись в договоре купли-продажи автомобиля ей не принадлежит, она ранее не знала о том, что он продан. Также подала на своего бывшего сожителя иск в суд о взыскании денежных средств за данный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4, привлеченный судом в качестве третьего лица, продал спорный автомобиль ФИО5 Данный гражданин на момент рассмотрения дела является собственником спорного автомобиля и привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве указал, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель № он. Данный автомобиль был куплен у ФИО4 Регистрация права собственности по договору купли - продажи автомобиля в силу действующего законодательства РФ не требуется и сведения об обременении в силу закона в виде залога, наложенного на автомобиль, не являются общедоступными. Кроме того, при заключении договора купли - продажи автомобиля, продавцом по договору ФИО4 был предоставлен ПТС на данный автомобиль, в соответствии с административным регламентом был занесен в ПТС автомобиля в качестве собственника. Он не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у истца, ПТС автомобиля не было сдано в банк по условиям договора залога и было предоставлено ему в качестве доказательства принадлежности автомобиля ФИО4 Он является добросовестным приобретателем и не может нести негативные последствия, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество. У банка в соответствии с правилами кредитования возникло право расторгнуть договор и обратить взыскание на предмет залога в связи с неисполнением договора еще в ДД.ММ.ГГГГ году. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, просил отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своего отсутствия.

Выслушав ответчика, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО2 (ФИО3) был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/66378, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 416 483 рубля 63 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 7, 80 % годовых (л.д. 26-37).

В обеспечение данного кредитного договора заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ФИО3 передала в залог банку транспортное средство - № года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Сумма кредита ООО КБ «АйМаниБанк» перечислена на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 500 830 рублей 78 копеек, из них: задолженность по основному долгу 416 483 рубля 63 копейки; задолженность по уплате процентов 46 041 рубль 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 22 303 рубля 77 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 16 001 рубль 69 копеек.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 были допущены нарушения срока для возврата очередной части кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает при вынесении решения положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Ответчица ФИО1 исковые требования признала, суд принимает признание иска в данной части.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, Mitsubishi Lancer 1.6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно данным УГИБДД Астраханской области указанный в исковом заявлении автомобиль № года выпуска, 13 сентября 2017 года продан соответчику ФИО5 по договору, совершенному в простой письменной форме.

Соответчик ФИО5 в отзыве указал, что просит признать его добросовестным приобретателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 13 сентября 2017 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

ФИО5 в своем отзыве указывает, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге, не является общедоступной.

Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку по указанному договору залога ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом выдано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля, с указанием залогодателя ФИО3, залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк», предмета залога (№).

Как следствие, любое лицо могло установить наличие данного залога не только путем обращения к нотариусу, но и на сайте reestr-zalogov.ru, в том числе, путем введения VIN номера спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не может признать ФИО5 добросовестным приобретателем и полагает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО5 о возможности предъявления данных требований Банком еще в 2013 году, суд также считает необоснованными, поскольку срок действия обеспеченного данным залогом обязательства (кредитного договора) сторонами был определен до 29 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> по требованиям о взыскании задолженности, с соответчика ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей по исковым требованиям, не подлежащим оценке (об обращении взыскания на заложенный автомобиль).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 017 рублей, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортное средство – автомобиль «№ идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2004, цвет кузова - серебристый, наименование (тип ТС) - легковой, номер кузова - №, модель, № двигателя – № и дата выдачи - <адрес>.

Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Фурманенко ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.