Апелляционное определение № 33-14469/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 23RS0058-01-2024-006501-64

Судья: Крижановская О.А. Дело № 33-14469/2026

№ 2-616/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Остапенко И.А.

при помощнике судьи Давидовой И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право на проживание в квартире и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд г с иском к ФИО3, в котором просят признать ответчика утратившей право на проживание в квартире по адресу ............ снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира перешла в собственность ФИО1 и ФИО4 на основании договора приватизации ........ от .......... о передаче квартиры в собственность. Истец ФИО2 является собственником квартиры ............ на основании договора с пожизненным содержанием от .......... между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик ФИО3 дала согласие на оформление договора приватизации в собственность своим родителям отцу ФИО1 и матери ФИО4. Истцы полагают, что ответчик утратила право пользование и проживания в спорной квартире, поскольку членом семьи собственника в настоящее время не является, в квартире не проживает длительное время более 20 лет, сохраняя при этом регистрацию. Расходов по содержанию квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: ............ снял с регистрационного учета.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на то, что неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; а также суд не применил закон, подлежащий применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2025 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2025 г. было отменено. По делу принято новое решение об отказе в исковых требованиях.

Определением Четвертого кассационного суда от 03 марта 2026 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2025 г. было отменено и дело направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании истец ФИО2 просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, .......... между администрацией города Сочи и ФИО1, ФИО4 заключен договор приватизации ........ о передаче квартиры ............ в собственность по ................ доли каждому.

Право собственности ФИО1, ФИО4 зарегистрировано ..........

Согласно материалам регистрационного дела на объект недвижимости квартиры ............ ФИО5 (в настоящее время ФИО6) дала согласие на оформление договора приватизации и передачу указанной квартиры в личную собственность ФИО1 и ФИО4, материальных и имущественных претензий, неисполненных обязательств в отношении ФИО1 и ФИО4 не имеет.

ФИО2, является собственником квартиры ............ на основании договора с пожизненным содержанием от .......... между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписки ЕГРН от .........., произведена регистрация права собственности спорной квартиры от ...........

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что квартира 42 по адресу: ............ по договору ........ о приватизации жилого помещения передана в собственность граждан ФИО1 и ФИО4

В дальнейшем на основании договора с пожизненным содержанием от .......... между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 3 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Суд первой инстанции правомерно учел, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ распространяется не на всех бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, а лишь на тех, кто продолжает проживать в этом жилом помещении.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом. При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает с 1991 года. Ответчица добровольно выехала из жилого помещения, переехала к мужу ФИО7 и проживала с ним до 2011 года в жилом доме, расположенном по адресу: ............. С 2011 года ответчица проживает по адресу ............ со своим мужем ФИО6.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые являются соседями и пояснили суду, что ответчица ФИО3 в спорной квартире не проживает, видели ее один раз на похоронах матери, ФИО4 Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ответчик ФИО3 не проживает в спорной квартире с 1991 года, как вышла замуж за Р.Ю.В. переехала к нему. В настоящее время только ФИО2 оказывает помощь отцу.

Из пояснений стороны истцов следует, что в квартире проживают только истцы, ответчик из квартиры выехала, с 1991 года в квартире не проживает, вещей ее там не имеется, коммунальные платежи не оплачивает. Вселиться в жилое помещение не пыталась. Доказательств обратного суду не представила.

Данные пояснения были даны истцом и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО11 добровольно выехала из спорного жилого помещения, в течение длительного времени с момента ее выезда из жилого помещения и до настоящего времени не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, вещей ее в квартире нет, оплату коммунальных услуг она не осуществляет, в связи с чем суд признал ответчика утратившей право пользования квартирой .............

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которых в материалах дела достаточно для разрешения спора, и правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026

Председательствующий Палянчук Т.А.

Судья Остапенко И.А.

Судья Соловьева А.Ю.