Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-767/2020;)~М-640/2020 2-767/2020 М-640/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

Дело №2-14/21

39RS0007-01-2020-000949-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.

при секретаре Имановой Д.Ф.к., помощнике судьи Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 787814,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 122728,77 рублей, указав, что в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г. на расчётный счёт ответчика ею были перечислены 787814,00 рублей, что подтверждается приложенной к иску справкой Сбербанка. В обоснование довода иска ФИО1 сослалась на претензию в адрес ответчика от 04.06.2020 г. о возврате 910542,77 рублей в связи с неоказанием услуг и/или заключения какого-либо договора.

18.12.2020 года истец в лице представителя по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, указав, что в конце 2016 года ФИО1 и ФИО4 договорились совершить сделку купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты> за 800000,00 рублей с рассрочкой платежа, в связи с чем в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г. на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства за автомобиль. В 2018 году ответчик передал грузовой автомобиль истице. Однако, в установленный устным соглашением срок договор купли-продажи заключён не был, ответчик уклоняется от его заключения, оставаясь собственником автомобиля. Кроме того, ответчик скрыл, что с 2018 года на данный автомобиль наложен арест - запрет на регистрационные действия. Более того, 04 июня 2020 года ответчик совместно с сотрудниками полиции забрал автомобиль со стоянки, а денежные средства до настоящего времени не возвратил. При изложенных обстоятельствах, истец указывает, что поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключён не был, ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счёт ФИО1, которые и подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в размере заявленных требований (л.д. 61-62).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителей по доверенностям, соответственно, ФИО3 и ФИО5 В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 поддержала исковые требования доверителя, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении.Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснив, что спорный автомобиль является собственностью ФИО2, которая предоставляла его в пользование истцу и намерений продавать не имела; при этом ФИО1 достоверно знала о том, что данное транспортное средство является предметом залога и на него обращено взыскание по решению суда от 11 марта 2019 года; кроме того, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями, имели место быть как дружеские, так и деловые отношения, в силу которых ИП ФИО2 оказывала транспортные услуги ИП ФИО1, и продавала ей другие транспортные средства, порядок возврата денежных средств за которые согласовывался, как путём оформления актов выполненных работ, так и посредством займа между собой. Сумма иска не является неосновательным обогащением, а представляет собой возврат денежных средств Ш-выми (мужем и женой), которые ФИО2 вместе с супругом ФИО12 предоставили им на развитие бизнеса в размере 800000,00 рублей по долговой расписке, возращённой им. Вместе с тем по актам выполненных работ от 2 января 2017 г., 1 апреля 2017 г.,17 октября 2017 г. и 23 октября 2017 г. у истца имеется задолженность (л.д.53-55), которую как уточнила ФИО5, её доверитель намерена взыскивать посредством обращения с иском в арбитражный суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-139/19, объединённый материал доследственных проверок по заявления ФИО2 и ФИО6, суд приходит к следующему.

С учётом правил ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Установлено, что в рамках гражданского дела №2-132/2019 г. по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «РусТрансОйл», ООО «Пески Балтики», ООО «Балтийские пески» ООО «Викстрой», ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль, решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года обращено взыскание и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 года установлена его начальная продажная стоимость как залогового имущества в размере 1300 000,00 рублей

Кроме того, из вышеуказанных судебных решений следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО2 18.02.2017 г. в связи с изменением собственника, т.е. данный автомобиль приобретён у предыдущего владельца ФИО13 в период действия договора залога данного автомобиля, который как установлено при рассмотрении настоящего спора в связи с изменением г.р.з. (С162ВН/39) с 13.06.2018 года зарегистрирован за ФИО2

Ссылаясь на факт передачи ФИО2 денежных средств за указанное транспортное средство в сумме 800000,00 рублей путём перечисления на расчётный счёт продавца в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г. ФИО1 считает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика ФИО2, которая, передав автомобиль в 2018 году, изъяла его со стоянки в 2020 году. При этом истец уточнила, что денежные средства, взыскиваемые как неосновательное обогащение, не относятся к её предпринимательской деятельности, так как все расчёты в качестве ИП она проводит по счёту, открытому в банке Санкт-Петербург и/или в КБ «Энерготрансбанк» и по представленным ответчиком актам выполненных работ задолженности не имеет, в то время, как задолженность у ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет более 2 млн. рублей, которую намерены взыскивать а арбитражном суде.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если в договоре купли - продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства «МАН TGA», 2005 года выпуска VIN <***> между истцом и ответчиком в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.

В обоснование довода о надлежащим исполнении обязательств по договору истец представил суду отчёт по картам 4276****7927, 4276****8517 о перечислении на карты 4279****5742 и 5469****2098 ответчика ФИО2 в период с 04.10.2016 года по 30.09.2019 года на общую сумму транзакции 787814,00 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств.

Исходя из содержания материала доследственной проверки, на который ссылались стороны как на основание своих требований и возражений, содержащего объяснения ФИО6 от 25 мая 2020 года судом установлено, что в мае 2018 года он предложил ФИО7 купить у него транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № в рассрочку, на что тот согласился, после чего произошла передача данного автомобиля лично ФИО6 При этом какой-либо договор купли-продажи, либо другая договорённость, в которых обговаривались сроки по определённой выплате за данный автомобиль, не было. Также ФИО6 знал, что собственником т/с по документам значится ФИО2 Оплата производилась разными способами, а именно он выполнял работу у него в фирме, т.е. взаимозачётом, также переводил на его банковскую карту банка Сбербанк по номеру телефона ФИО2, суммами от 1000 рублей до 70000,00 рублей и в декабре 2018 года рассрочка за автомобиль была полностью погашена. Документы по выплатам, которые осуществлял ФИО6 представлены в материале доследственной проверки в виде чеков по операции Сбербанк онлайн как перевод с карты на карту на имя Галины Геннадьевны Н.

В материалах доследственной проверки имеется карточка учета спорного транспортного средства о регистрации права ФИО2 13.06.2018 г.

В объяснении от 28 мая 2020 года ФИО20 уточнил, что «договорился приобрести спорное транспортное средство с прицепом в рассрочку за 1 600 000,00 рублей. При передаче автомобиля в <адрес> ФИО7 передал ему указанный автомобиль, а он ему 500000,00 рублей наличными денежными средствами. Договор купли-продажи они с Романом не заключали, так как находились в дружеских отношениях и дружили семьями. До апреля 2019 года он перечислял денежные средства Галине (супруге ФИО8) через сбербанк Онлайн разными суммами. В итого, он выплатил Роману вышеуказанную сумму, но автомобиль переоформить на свое имя не смог, так как при оформлении документов выяснилось, что автомобиль арестован судебными приставами. После чего у него с Романом произошел конфликт на почве совместного бизнеса».

При изложенных обстоятельствах, оснований считать права истца ФИО1 нарушенными действиями (бездействием) ответчика ФИО2, как и оснований для квалификации перечисленных ФИО9 денежных средств на общую сумму 787814 рублей как неосновательное обогащение ФИО2 суд не усматривает, поскольку правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного исключительно в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, каких - либо обязательств между ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2. как неосновательного обогащения в пользу истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, как и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко