Решение № 2-982/2026 2-982/2026~М-388/2026 М-388/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-982/2026

Дело № 2-982/2026

УИД 08RS0001-01-2026-000550-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 22 июля 2023 года между ФИО1 и ПАО Росбанк (в настоящее время АО «ТБанк») был заключен договор потребительского кредита №2152252-Ф для оплаты автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3 500 000 руб. с учетом стоимости дополнительного оборудования (3 290 000 руб. – без учета стоимости дополнительного оборудования), приобретенного по договору купли-продажи автомобиля №713-23, заключенного между истцом ООО «РВ Сервис Кубань». Банком предоставлены денежные средства в размере 2 819 183 руб. 43 коп. на срок до 22 июля 2026 года включительно под 0,01 % годовых. При этом условием предоставления кредита послужило заключение договоров дополнительных услуг, в том числе договора страхования (страховой полис № 331-23-591949-23 от 22 июля 2023г.) с АО «Совкомбанк страхование» на сумму 116 210 руб. В тот же день было подписано соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки, в соответствии с которым предусмотрено, что покупателю предоставляется в рамках договора купли-продажи автомобиля №713-23 от 22.07.2023г. скидка на общую стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования в размере 980 900 руб. Скидка предоставляется при соблюдении следующих условий: покупатель осуществляет кредитование у банка партнера (ПАО Росбанк), страхование или иные «продукты» (КАСКО, Сертификат помощи на дорогах) у партнеров продавца, предоставленных в салоне продавца. Общая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием из расчета указанной скидки составила 3 500 000 руб. Соглашением определено, что в случае невыполнения покупателем условий п. 3 соглашения, скидка, предоставленная покупателю аннулируется, а покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.1 соглашения, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 соглашения (п.4 соглашения). Согласно п.5 соглашения покупатель добровольно соглашается пользоваться заемными денежными средствами по кредитному договору и не производить частичное или полное досрочное погашение (возврат) кредита в течение 100 календарных дней с целью получения вознаграждения от продавца в виде «Пакетной скидки» на автомобиль. В силу п.6 соглашения в случае погашения (возврата) кредита полностью или частично до истечения 100 календарных дней, покупатель не получает от продавца вознаграждения в виде «Пакетной скидки» на автомобиль. В случае частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита покупателем до истечения 100 календарных дней с момента заключения кредитного договора, «Пакетная скидка» аннулируется и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 4 480 900 руб. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки». В этом случае покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной скидки» в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца. Истец был поставлен в такое положение, где ПАО Росбанк навязывает дополнительные услуги, а ООО «РВ Сервис Кубань» подвязывает данные услуги под якобы предоставленную скидку, оставляя за собой право аннулировать ее и требовать ее стоимость. При этом истец не просил предоставить скидку и в связи с этим сам не заключал договоры на оказание дополнительных услуг. Полагает, что условия соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки от 22 июля 2023 года ущемляют права истца как потребителя, ухудшая его положение. Договор купли-продажи не содержит какого-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг. Истец условия основного договора исполнил, денежные средства оплатил. Действительная стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен и прекратил свое действие. Общая стоимость договоров с партнерами продавца составляет 116 210 руб., что указывает на непропорциональность якобы предоставленной скидки (980 900 руб.), цене дополнительных услуг в совокупности, то есть в случае фактического предоставления скидки выходит, что ООО «РВ Сервис Кубань» пожертвовало своими большими доходами, что в свою очередь противоречит принципам коммерческой деятельности. Действия ответчика свидетельствуют о способе навязать истцу невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль. Кроме того, одностороннее изменение условий договора купли-продажи автомобиля является нарушением норм гражданского законодательства. Более того ООО «РВ Сервис Кубань» не предоставило полную и достоверную информацию о дополнительных услугах (в соглашении отсутствует их стоимость) и своего агентского вознаграждения. Просит признать недействительным соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки к договору купли-продажи автомобиля №713-23 от 22 июля 2023 года, заключенное между ФИО1 и ООО «РВ Сервис Кубань»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «РВ Сервис Кубань» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представители третьих лиц АО «ТБанк» (правопреемник ПАО Росбанк), АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «РВ Сервис Кубань» (продавец) заключен договор купли-продажи №713-23, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 4 270 900 руб. Покупателю предоставлены следующие скидки: 440 000 руб. по программе «Трейд-Ин» от АО «Чери АВТОМОБИЛИ РУС»; 540 900 руб. Дополнительная скидка «Продавца». Окончательная стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составляет 3 290 000 руб., в том числе НДС 20% - 548 333 руб. 33 коп.

По условиям названного договора оплата стоимости автомобиля производится в следующем порядке: предоплата в размере 1 240 000 руб., в том числе НДС 20% (206 666 руб. 67 коп.) - как первоначальный взнос по кредитному договору, заключенному между покупателем и ПАО РОСБАНК г. Москва, вносится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в наличной форме путем внесения в кассу продавца в день подписания договора. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 2 050 000 руб., в том числе НДС 20% (341 666 руб. 67 коп.) оплачивается в течение 3 банковских дней с даты заключения договора за счет средств банковского кредита, предоставленного покупателю ПАО РОСБАНК г. Москва.

Установлено, что после заключения договора купли-продажи сторонами подписано соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки, в пункте 1 которого продавец указал, что стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля № 713-23 от 22 июля 2023 года скидки на общую стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования, в размере 980 900 руб. Таким образом, общая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием из расчета указанной скидки составит 3 500 000 руб. (п. 1, 2 соглашения).

«Пакетная скидка», предусмотренная условиями соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: кредитование у банка партнера (ПАО Росбанк), а также приобретение согласованных страховых и иных «продуктов» (КАСКО, сертификат помощи на дорогах) у партнеров продавца, представленных в салоне продавца.

В соответствии с пунктом 5 покупатель ознакомлен с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» он имеет право в любое время досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (погасить кредит). Данное законное право покупателя не отменяется настоящим соглашением. Заключая соглашение, покупатель добровольно соглашается пользоваться заемными денежными средствами по кредитному договору и не производить частичное или полное досрочное погашение (возврат) кредита в течение 100 календарных дней с целью получения вознаграждения от продавца в виде «Пакетной скидки» на автомобиль. Покупатель может не подписывать данное соглашение и приобрести автомобиль по цене без учета «Пакетной скидки».

Согласно пункту 6 указанного соглашения, в случае погашения (возврата) кредита полностью или частично до истечения 100 календарных дней покупатель не получает от продавца вознаграждения в виде «Пакетной скидки» на автомобиль. В случае частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита покупателем до истечения 100 календарных дней с момента заключения кредитного договора, «Пакетная скидка» аннулируется и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 4 480 900 руб., в том числе НДС 20 % 746 816 руб. 67 коп. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки». В этом случае покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной скидки» в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца.

В силу пункта 7 соглашения, под отказом покупателя от услуги, указанной в пункте 3 соглашения, понимается совершение им любых юридически значимых действий, направленных на прекращение договора об оказании услуги и (или) отказ от исполнения данного договора и (или) возврат уплаченных за услугу денежных средств, в том числе: подача любых заявлений, претензий или требований об отказе от услуги либо о расторжении договора об оказании услуги, об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате уплаченных денежных средств, подача в суд искового заявления с указанными требованиями, подача заявления на частичное или полное досрочное погашение кредита до истечения 100 календарных дней с момента заключения кредитного договора или любые другие подобные действия.

Согласно пункту 8 соглашения, за нарушение срока возврата суммы «Пакетной скидки», установленного пунктом 4 настоящего соглашения, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

22 июля 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Таким образом, обязательства по договору сторонами были исполнены 22 июля 2023 года, истцом была оплачена стоимость приобретенного автомобиля, ответчиком был передан автомобиль.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО1 заключены договоры: договор потребительского кредита №2152252-Ф от 22 июля с ПАО Росбанк на сумму 2 819 183 руб. 43 коп. (л.д. 18-22); договор страхования КАСКО №331-23-591949-23 от 22 июля 2023 года с АО «Совкомбанк страхование» со страховой премией 116 210 руб. (л.д. 26).

Из договора потребительского кредита №2152252-Ф, заключенного с ПАО РОСБАНК, следует, что банк предоставил заемщику кредит в размере 2 819 183 руб. 43 коп. под 0,01 % годовых (с учетом оформления опции «Назначь свою ставку»), 16,40 % годовых (до подключения опции «Назначь свою ставку») до 22 июля 2026 года, на приобретение автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования.

Из заказа-наряда №РВК0016639 от 22 июля 2023 года следует, что стоимость приобретенного дополнительного оборудования и его установке составила 210 000 руб.

Согласно поручению заемщика на перевод перечислено: в ООО «РВ Сервис Кубань» 2 050 000 руб. для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, 210 000 руб. за дополнительное оборудование для автомобиля <данные изъяты>; в Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК 436 973 руб. 43 руб. для оплаты опции «Назначь свою ставку», 6 000 руб. для оплаты сервиса «Свобода платежа»; в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» 116 210 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 11.06.2021 г.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, оспариваемое соглашение не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, условия соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от договоров, указанных в п. 3 соглашения, влечет для потребителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму, предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля денежной скидки, также нарушает положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 22 июля 2023 года, которое предусматривает, что в случае частичного или полного досрочного погашения (возврата) истцом кредитного договора в течение 100 календарных дней, истец обязан вернуть сумму скидки ответчику нарушает как нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", так и нормы действующего Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров с компаниями-партнерами продавца.

В п.2.1 договора купли - продажи окончательная стоимость автомобиля определена в размере 3 290 000 руб., с учетом скидки 440 000 руб. по программе «Трейд-Ин», 540 900 руб. – дополнительная скидка продавца без каких-либо иных условий.

В акте приема-передачи автомобиля от 22 июля 2023 года его цена указана в размере 3 290 000 руб. без указания на соглашение.

Однако впоследствии в соглашении уже указано, что общая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составляет 3 500 000 руб., а покупателю предоставляется скидка в размере 980 900 руб. при условии заключения покупателем с партнером продавца кредитного договора и приобретении страховых и иных «продуктов» у партнеров продавца. При этом в договоре купли-продажи автомобиля от 22 июля 2023 года соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется.

Таким образом, заключая договор купли-продажи автомобиля, истец расценивал согласованную в нем стоимость автомобиля в размере 3 290 000 руб. как единственную и окончательную, а целесообразность заключения потребителем дополнительного соглашения к данному договору отсутствовала.

При заключении договора купли-продажи с согласованной ценой товара в размере 3 290 000 руб. последующее заключение соглашения свидетельствует о том, что продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки от 22 июля 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «РВ Сервис Кубань».

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление ФИО1 подано в суд 04 февраля 2026 года. В ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии с положением п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №ТУ-11 от 09 октября 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №297 от 04 ноября 2025 года, кассовым чеком от 04 ноября 2025 года (л.д. 27-29).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, категорию дела, степень его сложности, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки к договору купли-продажи автомобиля №713-23 от 22 июля 2023 года, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» (ОГРН <***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.