Приговор № 1-346/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-346/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 25.05.2018 года.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя – Середкиной Т.С., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Блажковой А.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Ванькаевой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ** рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, судимой: ** Ангарским городским судом ... по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; содержащейся под стражей с **, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

** точное время не установлено, но не позднее 14 часов 30 минут, Д. (осужденная приговором Ангарского городского суда от **, в том числе по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), находясь в неустановленном месте в ..., имея наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,191 грамма в 2-х бумажных свертках, и заранее вступив в предварительный сговор с ФИО1 и Д.А.В. (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью от **) на совершение его сбыта группой лиц по предварительному сговору, передала, положив в тайник закладку, в точно неустановленном месте в ... в районе ..., указанное наркотическое средство, ФИО1 с целью дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым лицам, сообщив ей о месте тайника – закладки посредством сотовой связи по сотовому телефону абонентский номер №. При этом Д.А.В., в соответствие с отведенной ему Д. ролью, около 12 часов 05 минут ** посредством сотовой связи по абонентскому номеру № договорился с лицом под псевдонимом «Вялая Ксения» (далее по тексту «Вялая»), участвующим при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотических средств, о незаконном сбыте последней наркотического средства героин. После чего Д.А.В., сообщил ФИО1 о необходимости встретиться с «Вялой» и получить от нее денежные средства на приобретения наркотического средства. Так, **, ФИО1 , действуя по указания своего сожителя Д.А.В., находясь возле ... взяла у «Вялой» 1200 рублей и пояснив, что наркотическое средство передаст в назначенном месте, после чего взяла денежные средства, прошла в отделение Сберегательного банка России по адресу: ... где через платежный терминал положила 6000 рублей, полученных от наркозависимых лиц, на карту ПАО Сбербанк №, и перевела 5900 рублей, из которых 1200 рублей ей ранее передала «Вялая» для приобретения наркотического средства героин (диацетилморфин) в счет оплаты за него с помощью платежной системы ПАО Сбербанк на карту ПАО Сбербанк №, которую использовала Д. Действуя в рамках отведенной ей роли ФИО1 по средствам сотовой связи по номеру № сообщила Д. о том, что перевела ей денежные средства, после чего в 14 часов 31 минуту ** в неустановленном месте получила от Д. дальнейшие указания об условиях сбыта наркотического средства, в том числе о нахождении тайника – закладки с указанным наркотическим средством. После чего, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с Д. и Д.А.В., в период с 14 часов 48 минут до 14 часов 49 минут **, имея при себе полученное от Д. указанное наркотическое средство, умышленно, незаконно, сбыла путем продажи за 1200 рублей наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,191 грамма в 2-х бумажных свертках, переданного ей Д., «Вялой», из рук в руки, которое та взяла. Сбыт указанного наркотического средства «Вялой» произошел в ходе проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального Закона от ** № - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимая вину в совершении преступления признала и отказалась от дачи показаний. В ходе предварительного следствия сообщала, что с конца июля 2017 года узнала от сожителя Д.Н., что тот собирал деньги с наркозависимых и переводил их на банковскую карту женщины цыганской национальности. Д.Н. сказал ей номер банковской карты, и что за 5 проданных им чеков с героином ему от цыганки доставался «чек» с героином. В телефоне у Д.Н. имелся сотовый телефон цыганки. Они с Д.Н. пользовались сотовым телефоном, номер которого оканчивается на …950. Несколько раз в начале августа 2017 года она вместо Д.Н. собирала с наркозависимых деньги, встречалась с ними в 94 кв/ле у ПАО «Сбербанк», где брала по 600 рублей за чек, поскольку Д.Н. сказал брать такую сумму. После чего она в ПАО «Сбербанк» через терминал переводила деньги на карты, номер которой был записан у нее на бумажке. После чего она звонила цыганке и спрашивала, где поднимать закладку с героином, та называла ей место, а также как выглядит закладка с героином, после чего она одна искала закладку с чеками героина. Она возвращалась и отдавала чеки наркозависимым. Ее выгода была в том, что за каждые 5 проданных чеков, один сверху был ее. (т.4 л.д. 224-227). Данные показания подсудимая подтверждала при проверке их на месте, указав отделение банка в ..., где переводила деньги собранные от наркозависимых, женщине цыганской национальности, а далее приобретала героин, у ... найдя тайник с героином. (т.4 л.д. 239-242). Кроме того, прослушивая аудиозаписи телефонных переговоров, пояснила, что разговаривала с Д.Р., поясняя, что той необходимо поменять банковскую карту; «чеки» с героином она называла «открытки»; Д.Р. просила не называть ее по имени и она называла ее Марусей. Ей было известно, что Д.Р. продает героин с Д.В., у которой героин приобретает С.А., который также как и она с Д.Н. собирал деньги с наркозависимых и переводил их на карту которой как она поняла, пользовалась как Д.Р., так и Д.В. Также имели место разговоры с Д.Н. о том, что выпросила у Д.Р. героин; о местах встреч с наркозависимыми и переводе Д.Р. денежных средств; о том, что она заменит Д.Н. и поднимет закладку. В разговорах с Д.Р., о переводе денежных средств, о местах закладок, их размере; также Д.Р. сообщала, что с Д.Н. лучше работается, предупреждала о необходимости одной идти к тайнику, чтобы ее не заметили. Также Д.Р. сообщила, что поменяет номер телефона и дала согласие, чтобы подсудимая и Д.Н. поменяли сим карты, для конспирации. Также подсудимая сообщала Д.Р. о том, что героин стал плохого качества, и та сказала, что увеличит дозу. С определенного времени Д.Р. в тайниках стала оставлять героин на определенную сумму, если они переводили денег меньше, чем находилось в закладке чеков, то в следующий раз должны были перевести ей недостающую сумму (т.7 л.д. 128-133). После оглашения подсудимая подтвердила свои показания.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Д.Р. суду показала, что торговала героином в ..., в том числе с подсудимой, но подробности не помнит. Вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщала, что в 2009 году занималась продажей героина с подсудимой и с 5 «чеков» ФИО1 забирала шестой себе. В 2011 году она уехала из города, вернулась ** и решила опять заняться продажей героина. В конце мая - начале июня 2017 года нашла в городе подсудимую, которая пояснила, что проживает с наркозависимым Д.Н.. Она предложила подсудимой, чтобы та и Д.Н. приобретали героин у нее, а также, чтобы искали «проверенных» наркозависимых, собирали у них деньги и переводили их ей на карту, а она по телефону будет называть места, где лежат наркотики. Подсудимая дала согласие, и пояснила, что Д.Н. также согласен на данных условиях продавать героин. В ... попросила приобрести карту «Сбербанка», и решила, что деньги будут переводить на нее. ФИО1 сказала, чтобы она и Д.Н. не называли ее по имени в ходе разговоров по сотовому телефону, так как опасалась сотрудников полиции. ФИО1 стала называть ее Марусей. Примерно с конца мая - по конец августа 2017 года она занималась продажей героина через ФИО2. В конце мая – начале июня 2017 года, она приобретала героин и через ФИО2 продавала его. Ей звонили ФИО1, либо Д.Н. и говорили, что сейчас переведут определенную сумму денег, а она расфасовывала героин по 500 рублей за «чек». После того, как она получала смс оповещение о том, что на карту поступали деньги, то прятала рядом с домом «чеки» и сообщала ФИО1 или Д.Н. о месте, где положила героин и в чем он находится. По вышеуказанной схеме она продавала героин в период с конца мая 2017 года – начала июня 2017 года по день задержания – **. В середине августа она схему сбыта поменяла – стала в ночное время прятать несколько закладок с героином на определенные суммы денег от 2000 рублей до 5000 рублей. При этом только в закладке 5000 рублей, сверху находились 2 «чека», в остальных по одному чеку сверху. В зависимости от того на какую сумму ФИО1 или Д.Н. собирали деньги, она говорила им о месте закладки. Закладки с героином она делала в ночное время. Она пояснила ФИО2, что от продажи героина до 5000 рублей она оставляет сверху «чек», а свыше 5000 рублей – 2 «чека». Она сказала ФИО2, чтобы те собирали с наркозависимых не менее 500 рублей за «чек» и на сумму не менее 2000 рублей. Ей было известно, что ФИО2 продавали героин по 600 рублей за «чек», но это была уже их выгода. После того как она делала закладку, то по телефону вела Д.Н. или ФИО1 к месту, предупреждая, что рядом с закладкой например находится машина или находятся неизвестные люди. Она им говорила об этом, чтобы как они поднимали закладки, никто не увидел. В период, когда занималась продажей героина, она несколько раз меняла сим карты, один раз просила Д.Н. приобрести сим карты что он и сделал. Также Д.Н. по ее просьбе поменял свой номер сотового телефона, поскольку опасалась, что их будут «прослушивать» сотрудники полиции. В летний период 2017 года ФИО2 приобретали у нее героин каждый день, примерно в день по 2 – 3 раза на суммы от 7000 до 10000 рублей в день. Ее доход составлял от 30000 рублей в месяц. По телефону они про героин в открытую не говорили, иногда ФИО1 по телефону называла «чеки» «конвертами» и «открытками». Прятала она закладки в ... (т. 9 л.д. 30-37, 97-102). Данные показания Д.Р. подтверждала при проверке их на месте, указывая места, где делала закладки (тайники) с героином (т. 9 л.д. 38-50); а также подтверждала в ходе очной ставки с подсудимой. (т. 9 л.д. 103-106). После оглашения Д.Р. подтвердила свои показания.

Согласно приговору от ** Д.Р. была осуждена в связи с заключением досудебного соглашения по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), в том числе за совершение преступления с подсудимой.

Д.А. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью т. 9 л.д. 20) сообщал, что является наркозависимым и сожительствовал с подсудимой. В конце июня 2017 года он созвонился с женщиной, которая продиктовала номер банковской карты № и пояснила, что необходимо на данную карту переводить денежные средства, а она будет говорить, где лежит героин. Примерно около 2 недель он по данной схеме стал приобретать героин для себя и подсудимой. После чего к нему стали обращаться наркозависимые для приобретения для них героина. От других наркозависимых ему стало известно, что приобретал он героин у Рубины (Д.Р.). Он говорил наркозависимым, куда необходимо подойти, обычно это были места около отделений «Сбербанка России» ... после того как собирал с них определенную сумму денег, то он звонил Д.Р. и говорил на какую сумму денег ему необходим героин, после чего переводил денежные средства, собранные у наркозависимых лиц, и через банкомат переводил сначала к себе на карту сбербанк России №….5174, и далее на карту - №. Далее он звонил с номера сотового телефона № на сотовый телефон Д.Р., и когда той приходили деньги, она называла место, где лежал тайник закладка с наркотическим средством, обычно это были разные места в ..., а именно в .... После он поднимал закладки с наркотическим средствами и передавал их наркозависимым. Он имел выгоду в том, что с каждых 5 проданных «чеков» с героином, он имел «чек» героина себе, данные условия ему продиктовала Д.Р. в одном из телефонных звонков. Закладки представляли собой полимерные пакетики с бумажными свертками из тетрадного листа с порошкообразным веществом. Также в одном из телефонных разговорах Д.Р. пояснила, что она продает героин по цене 600 рублей за «чек». В последнее время Д.Р. заранее делала закладки в ночное время, а он с утра собирал деньги, переводил их на карту, а Д.Р. сообщала места закладок. Ранее когда забирал закладку с наркотическим средством, то встречал на своем пути лицо цыганской национальности, как понимал Д.Р. Приобретал у Д.Р. по вышеуказанной схеме героин каждый день, последний раз приобретал на 7200 рублей, после того как он перевел денежные средства в банкомате в ... на карту Д.Р., то она ему сообщила, где лежит тайник с наркотическим средством в ..., из которого он взял с наркотическое средство, и из 15 свертков 12 раздал, а 3 оставил себе. Не исключает, что совершил сбыт наркотических средств **, ** и **, так как приобретал наркотические средства примерно каждый день. (т.2 л.д. 165-170). Данные показания Д.А. подтверждал в ходе очной ставки с Д.Р. (т.3 л.д. 4-7), а также подтвердил при проверке их на месте, указывая места встреч с наркозависимыми, перевода денежных средств и обнаружения закладок. (т.4 л.д. 173-178).

Согласно постановлению от ** уголовное преследование в отношении Д.А. было прекращено в связи с его смертью (т. 9 л.д. 20-21). Согласно справке Д.А. скончался ** (т. 5 л.д. 57).

Согласно протоколу, Д.А. опознал Д.Р., как женщину, которую видел при приобретении героина, поднимая закладки (т.2 л.д. 234-236).

Свидетель под псевдонимом «Вялая Ксения» сообщила, что ** приняла участие в ОРМ «проверочная закупка» с целью приобретения героина у подсудимой. Она согласилась на участие в мероприятии, так как неоднократно приобретала наркотики у подсудимой в течении нескольких месяцев. Она звонила подсудимой, та назначала встречу, где забирала деньги, переводила их в банкомате, после чего ФИО1 поднимала «закладку» с героином и отдавала часть его ей, а часть забирала. У ФИО1 героин приобретала на протяжении пяти месяцев около десяти раз. Героин находился в фрагменте бумаги линованной в клетку. Она сообщала об этих обстоятельствах оперуполномоченному. В ходе ОРМ, она позвонила подсудимой. Трубку взял сожитель подсудимой - Д.Н., она спросила, может ли подъехать, поскольку в основном героин приобретала у него. В ходе разговора спросила «можно парочку», это означало, что хочет приобрести героин. Д.Н. сказал, чтоб она ехала к нему домой и они поедут за наркотиками. После разговора она, сотрудники – ФИО4, ФИО5 и понятые на автомобиле приехали в ..., где ее досмотрела ФИО5 в присутствии понятых и вручила помеченные 1200 рублей. После чего она вызвала такси и на нем доехала до дома подсудимой, где позвонила той. Кто ответил, не помнит, но она сообщила, что находится в такси. Далее в такси села подсудимая, и они поехали ... где ... та должна была перевести деньги на карту. Она передала ФИО1 1200 рублей, та зашла в Сбербанк, и затем вышла из Сбербанка и позвонила кому-то, пояснив, что перевела 5900 рублей, но деньги еще не поступили. Далее они с подсудимой зашли в Сбербанк, где к ФИО1 подходил мужчина, с которым они на такси проехали к аптеке в ... где как она поняла, находится закладка с героином. У аптеки, ФИО1 ходила за закладкой, а она с мужчиной оставалась в машине. Далее ФИО1 вернулась и передала ей 2 свертка из бумаги в клетку с героином, а мужчине 5 свертков. Далее она вышла из машины, перешла дорогу и села в машину сотрудников в ..., где при понятых выдала Л. указанные свертки, пояснив, что приобрела их у подсудимой. Кроме того, в ходе предварительного следствия сообщала, что звонила подсудимой с номера – №, на ее номер – № (т.1 л.д. 27-30). Данные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Г. суду показал, что он сотрудник ОНК УМВД России по АГО. К ним поступала информация о том, что на территории ... сбытом героина занимается подсудимая по договоренности по сотовому телефону. Для проверки информации проводилось ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка». ** ОРМ было поручено провести ему и Л.. Была приглашена покупателем засекреченный свидетель – «Вялая Ксения». Она ранее неоднократно приобретала наркотики у подсудимой, созваниваясь по телефону, о чем она им сообщила. Обычно ФИО1 забирала у «Вялой» деньги, переводила в банкомате, забирала «закладку» с героином и отдавала «Вялой». При ОРМ «Вялая» со своего телефона позвонила подсудимой, ответил Д.Н.. «Вялая» спросила о возможности купить героин, а Д.Н. сказал подъезжать к ним с подсудимой. Далее он с 2 понятыми и Л. поехали на автомашине в ..., где он вышел, а Л. с понятыми досмотрела покупателя и вручила помеченные 1200 рублей, поскольку героин у подсудимой стоил по 600 рублей за «чек». Далее «Вялая» для конспирации пересела в такси и проследовала к месту жительства подсудимой. Он с понятыми на служебной автомашине наблюдали за ней, а Л. поехала к дому .... Так, «Вялая» подъехала в ..., где к ней села подсудимая, было около 14 часов. Далее такси остановилось у ... и подсудимая пошла в отделение «Сбербанка», через некоторое время «Вялая» вышла из машины и в тот момент к ней вернулась подсудимая и они вместе зашли в отделение банка. Далее из отделения вышли «Вялая», подсудимая и мужчина, они сели в такси, и далее вновь проследовали в отделение банка. Далее вернулись в машину и проехали к дому .... Из машины вышла подсудимая и пошла по направлению к аптеке в том же доме, далее вернулась в машину, из которой вышла «Вялая» и проследовала в машину группы наблюдения у .... Далее он оформил соответствующие документы, в машину села Л. а он вышел. Л. досмотрела «Вялую», изъяв 2 свертка с героином, пояснив, что приобрела его у подсудимой. Кроме того в ходе предварительного следствия сообщала, что номер телефона подсудимой – №, а «Вялой» - №. (т.1 л.д. 31-34). После оглашения показаний свидетель Г. их подтвердил.

Свидетель Ш. суду показал, что ранее употреблял героин. В приобретении ему оказывала помощь подсудимая. Он ей звонил на телефон, они встречались, он отдавал ей 600 рублей, она забрасывала его деньги в банкомат, и через некоторое время он у нее забирал героин. Это было в июле – августе 2017 года. Подсудимая и ее сожитель - Д.Н. также употребляли героин.

Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель давал в целом аналогичные и более подробные показания, сообщая, что со своего номера – № звонил на телефон, которым пользовался как Д.Н., так и подсудимая и далее приобретал героин по указанной схеме (т.7 л.д. 137-140). После оглашения показаний, свидетель их подтвердил.

Свидетель М. суду показал, что приобретал героин у Д.Н.. В ходе предварительного следствия также сообщал, что передавал деньги Д.Н., тот переводил их на карту, и далее на карту лица, у которого приобретал героин. После чего Д.Н. искал закладку с героином, после чего возвращался и раздавал героин наркозависимым. ** Д.Р. и Д.В. были задержаны. После того как сотрудники полиции уехали, он зашел в подъезд дома, где проживали Д.Р. и при входе в подъезд обнаружил героин, который употребил. (т.7 л.д. 134-136). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается и приведенными далее показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель Л. сообщила, что работает оперуполномоченной в УМВД России по АГО и дала показания в целом аналогичные показаниям Г.. Так, она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» - досматривала «Вялую Ксению», вручала ей помеченные 1200 рублей, далее «Вялая Ксения» пересела в другую автомашину для встречи с продавцом героина, а она ожидала ее у дому № кв/ла, а Г. произвел наблюдение. Далее «Вялая Ксения» вернулась и выдала 2 свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела его у подсудимой. (т.1 л.д. 35-37).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Л. были изъяты с 2 свертками с ранее изъятым веществом (т.1 л.д. 39).

Свидетель С.А.А., сообщила, что принимала в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятой, подтвердив показания свидетелей «Вялой Ксении» и Г., о том, что первая, получив 1200 рублей встретилась с женщиной, они заходили в отделение «Сбербанка», женщина отходила от машины, что-то подобрала с земли, затем возвращалась к «Вялой Ксении» и та, вернувшись выдала 2 свертка с веществом (т.5 л.д. 67-70).

Свидетели Г.И. (т.5 л.д. 60-62) и Б. (т.5 л.д. 71-73) сообщили, что работают в ОНК УМВД России по АГО. У них имелась информация, что Д.Р. и Д.В. организовали сбыт героина на территории ..., путем помещения наркотического средства в тайник - закладку. Сбытчиками выступали Д.Н., ФИО6. Они участвовали при проведении обысковых мероприятий по адресу жительства Д.Н. и ФИО1 - .... Кроме того, Г.И. провел личный обыск Д.Н., а Б. - подсудимой. Указанные свидетели подтвердили результаты следственных действий, согласно их протоколов.

Свидетель С.Е. сообщил, что ** был понятым при обыске по адресу: ... а также личном обыске Д.Н., подтвердив их результаты. (т.5 л.д. 63-66).

Свидетель Х. сообщил, что принимал участие понятым при обыске по адресу: ..., и опознании Д.А. Д.Р., и подтвердил их результаты согласно протоколов. (т.7 л.д. 185-188).

Свидетель Ц сообщила, что принимала участие понятой при личном обыске Д.Р., подтвердив их результаты согласно протоколы. (т.7 л.д. 178-180).

Свидетель М. сообщила, что принимала участие понятой при личном обыске подсудимой, подтвердив его результаты согласно протокола. (т.9 л.д. 23-26).

Свидетели Р. (т.3 л.д. 63-65), П. (т.3 л.д. 221-223), Г.В. (т.4 л.д. 122-124), Т.В, (т.7 л.д. 189-191), Ч,А, (т.8 л.д. 144-147), З.М. (т.8 л.д. 148-150) и А.С. С.Г. (т.8 л.д. 208-210), пояснили, что приобретали героин у Д.Н.. А.С., Р., Ч,А, и З.М., сообщали о стоимости героина по 600 рублей за чек. Также З.М. сообщал, что номер подсудимой - №.

Свидетель К.М, сообщал, что является наркозависимым. Приобретал героин через подсудимую и Д.Н., у которого номер телефона - №. Д.Н. и ФИО1 назначали места встречи, обычно возле отделений «Сбербанка» .... При встрече он передавал Д.Н. или ФИО1 600 рублей за «чек», те в отделении «Сбербанка» переводили деньги, куда-то выходили, а возвращаясь, передавали героин наркозависимым. (т.4 л.д. 128-130).

Свидетель Ч. показал, что является наркозависимым. Летом 2017 года он приобретал героин у Д.Н. и подсудимой, связываясь с ними по телефону №. Героин у них стоил по 600 рублей. Те назначали встречи у отделений «Сбербанка», где переводили деньги на карту неизвестного лица. Далее они уезжали, а возвращаясь отдавали героин. (т.7 л.д. 205-207).

Свидетель Л.Т. сообщила, что сожительствует со свидетелем Г.В., и по его просьбе забрала у Д.Н. пачку из-под сигарет, которую передала Г.В.. (т.4 л.д. 125-127).

Свидетель К.С. сообщила, что приобретала героин у неизвестной ей Наташи, через закладки и общалась с ней только по телефону. (т.7 л.д. 78-80).

Свидетель Д.З. сообщила, что ее мать – Д.Р., тетя – Д.В. (т.3 л.д. 69-71).

Свидетель Д.Н. сообщила, что ее сын - Д.А. сожительствовал с подсудимой и у них имеется совместный ребенок. Сын скончался **. (т.9 л.д. 15-17).

Из материалов, составленных в ходе оперативных мероприятий, проводившихся ** в связи с проверкой информации о том, что подсудимая занимается сбытом героина на территории ..., по договоренности по сотовому телефону - №, следует (т.1 л.д. 2-5, 7-15, 18-20, 22-25): Согласно актам досмотра покупателя перед проведением оперативных мероприятий, пометки и вручения денежных средств, акту наблюдения, досмотра покупателя после проведения ОРМ, суд установил, что ** в 13.19 оперуполномоченная ФИО5 досмотрела в автомобиле «Рено-Логан» у ... «Вялую Ксению», которой перед проведением проверочной закупки были вручены 1200 рублей. В 13.58 «Вялая» пересела в автомашину такси «Ниссан Авенир», которая проследовала до кафе «Крем-Брюле» в ..., и в 14.08. в автомашину села подсудимая; такси проследовало к дому .... В 14.18 подсудимая вышла из машины, и зашла в отделение «Сбербанка» в том же здании, далее к ней присоединилась покупатель. В 14.29 из отделения вышли указанные лица и мужчина, которые сели в автомашину такси – «Тойота Пробокс», припаркованную у того же дома и в 14.39 они вновь вернулись в отделение, а в 14.41 они вновь вернулись в автомашину. Далее автомашина проследовала между домами ..., подсудимая вышла и проследовала к аптеке в ... и в 14.48 она вернулась в автомашину, из которой в 14.49 вышла покупатель и вернулась в автомашину сотрудников, находившуюся в ..., где в 14.52 при досмотре выдала 2 свертка с веществом, сообщив, что приобрела его у подсудимой. Факт встречи покупателя с подсудимой также подтвержден проводившейся видеозаписью и ее расшифровки, переданной на основании сопроводительного письма и соответствующих постановлений (т. 8 л.д. 1-9). Согласно справке по результатам химического исследования, изъятое вещество содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 0,191 гр. (т. 1 л.д. 18). Указанное вещество было осмотрено и приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 42-45).

Оперативные мероприятия по проведению проверочной закупки осуществлены в строгом соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии участвующих лиц, на основании постановления (т.1 л.д.7), в рамках реализации оперативной информации (т.1 л.д. 5), после чего материалы переданы в следственную службу (т.1 л.д.2-4, т. 8 л.д. 1-5), осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.8 л.д. 89-143).

Согласно сопроводительным письмам, постановлениям о рассекречивании сведений, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, выпискам из постановлений, стенограммам-расшифровкам, были переданы аудиозаписи ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Д.А. и Д.Р. (т. 5 л.д. 215-255, т.6 л.д. 1-63). При осмотре данных записей (т.8 л.д. 89-143) было установлено, что в 13.52 Д.Н. сообщил, что на встречу подъедет подсудимая; в 14.20 подсудимая сообщила Д.Р. сумму – 5900, в 14.42 Д.Р. сообщила о необходимости проследовать к аптеке в ..., предупредила, чтобы никого рядом не было. Кроме того, в период с 02 по ** имели место разговоры между Д.Н., Д.Р. и подсудимой о суммах, местах закладок. Подсудимая называет Д.Р. Марусей, чеки – «открытками». Данные записи были осмотрены и приобщены к материалам дела (т. 6 л.д. 64-250, т. 7 л.д. 1-75).

Согласно заключению эксперта № от **, изъятое у свидетеля «Вялой», вещество в двух свертках содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 0,187 г. (первоначальная масса - 0,191г.) (т.1 л.д. 105-106).

Согласно протоколу обыска, в квартире по адресу проживания подсудимой и Д.А. - ..., изъяты 2 сим-карты, 2 телефона «Филипс» (т.1 л.д. 51-53), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 135-170).

Согласно протоколу личного обыска, у Д.А. ** были обнаружены и изъяты карта ПАО «Сбербанк» №, смывы с рук, контрольный образец, образец эпителия (т.1 л.д. 56-58), осмотренные и приобщенные к материалам дела (т. 3 л.д. 135-170).

Согласно протоколу личного обыска, у подсудимой ** были обнаружены и изъяты смывы с рук, контрольный образец, образцы эпителия. (т.1 л.д. 65-67), осмотренные и приобщенные к материалам дела (т. 3 л.д. 135-170).

Согласно протоколу, в квартире по адресу: ..., ** были обнаружены и изъяты, в том числе 5 банковских карт, сим карты и сотовые телефоны (т.1 л.д. 73-77), осмотренные и приобщенные к материалам дела (т. 3 л.д. 135-170).

Согласно протоколам личного обыска у Д.Р. изъяты - телефон «Самсунг», смывы с рук (т.1 л.д. 83-85), а у Д.В. изъяты смывы с рук (т.1 л.д. 91-92), осмотренные и приобщенные к материалам дела (т. 3 л.д. 135-170).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ** № Д.Р. в период инкриминируемых деяний могла (может) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Могла (может) правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и давать о них показания. Может быть лидером среди личностей с более слабым индивидуально-психологическими особенностями, а среди личностей с более сильными личностными особенностями её лидерские тенденции затормаживаются. (т. 4 л.д. 40-45).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, <данные изъяты> В период инкриминируемого деяния могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т. 4 л.д. 79-84).

Согласно данным о движении денежных средств и протоколу их осмотра по счету банковской карты № (зарегистрирована на И.) ** в 09.40 осуществлен перевод на карту, зарегистрированную на С.Д. (карта № на 5900 рублей; аналогичные транзакции неоднократно проводились в том числе - ** на 4800 рублей, ** – 8900 рублей, ** – 9900 рублей. Также имелись транзакции между картами зарегистрированными на С.Д., И., С.А., Т. Указанные документы после осмотра были приобщены к материалам дела (т.8 л.д. 25-52, 54-88, 89-143).

Согласно заключению эксперта № от **, на смывах с рук подсудимой, Д.А. и Д.Р. обнаружено наркотическое средство – диацетилморфин (героин), в следовых количествах на контрольных образцах следов героина, не обнаружено. (т.3 л.д. 236-249).

Согласно заключению эксперта № от **, вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин) в 2-х свертках, изъятое ** в ходе ОРМ «проверочная закупка» (упаковка №), изъятое ** в ходе ОРМ «проверочная закупка» (упаковка №), изъятое ** в ходе ОРМ «проверочная закупка» (упаковка №) могли иметь общий источник происхождения и могли ранее составлять единую массу. (т. 4 л.д. 200-211).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Оценивая представленные доказательства на предмет относимости, суд к таковым не может отнести протокол личного обыска Д.В.; показания свидетелей Л.Т. о том, что забрала пачку из-под сигарет у Д.Н. и К.С. о действиях неизвестной; поскольку суд рассматривает дело лишь в отношении подсудимой и по предъявленному ей обвинению.

В остальном суд признает все представленные по делу доказательства относимыми и допустимыми и достоверными.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд таковыми признает показания свидетелей, принимавших участие в ОРМ – «Вялой Ксении», Г., Л. С.А.А., поскольку они согласуются друг с другом и материалами ОРМ. Так, «Вялая» сообщила, что приобрела героин у подсудимой в ходе ОРМ, данный факт подтвердили сотрудники полиции Г. и Л., а также участвующие лицо – С.А.А.. Свидетели из числа наркозависимых – Р., П., Г.В., Т.В,, Ч,А,, З.М. и А.С., подтвердили о том, что Д.Н. связан с незаконным оборотом наркотических средств, что в свою очередь подтверждает показания Д.Н. о распределении ролей в их группе, в том числе и о роли подсудимой. Кроме того, А.С., Р., Ч,А, и З.М. подтвердили стоимость наркотических средств, а К.М,, Ш. и Ч. указали на причастность к незаконному обороту героина и подсудимой. При этом суд более доверяет показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного следствия ввиду их большей полноты. Г.И. Б., С.Е. Х., Ц, М. подтвердили проведение следственных и процессуальных действий согласно их протоколам. Показания свидетелей Д.З. и Д.Н., суд признает достоверными, отмечая, что они фактически не являлись свидетелями преступления.

Оценивая показания Д.Р., Д.Н. и подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются в существенных обстоятельствах дела – о деятельности по незаконному сбыту героина в группе лиц. Так, установлена роль подсудимой, схема совершения преступления, путем закладок с переводом денежных средств на банковские карты. Показания указанных лиц согласуются не только друг с другом, но и подтверждены результатами телефонных переговоров и иными материалами ОРМ, в том числе по проведению проверочной закупки.

Отсутствие провокационных признаков в действиях сотрудников полиции подтверждается показаниями «Вялой» о том, что и ранее до участия в ОРМ она аналогичным способом приобретала героин у подсудимой. Кроме того, подобная информация имелась и у сотрудников полиции – Г. и Л.. Аналогичные сведения сообщили свидетели Д.Р. и Д.Н.. При этом у Д.Н. была изъята банковская карта, на которую ** были зачислены 5900 рублей в ходе ОРМ, далее они были переведены на карту, зарегистрированную на С.Д., которой пользовалась Д.Р. При этом из данных о движении денежных средств, следует, что в августе 2017 года имелись аналогичные переводы.

Факт перевода денежных средств на карту, использовавшуюся подсудимой и в дальнейшем на карту, использовавшуюся Д.Р., подтвержден письменными материалами ОРМ, протоколами выемок, данными о переводе денежных средств, показаниями свидетелей Д.Р. и Д.Н..

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

ОРМ проводились **, в связи с проверкой информации о сбыте героина подсудимой, по результатам ОРМ факт сбыта ею наркотика в группе лиц нашел подтверждение, поскольку осуществлялся перевод денег на карту использовавшуюся Д.Р., а первоначально с покупателем говорил Д.Н.. Приведенные выше материалы ОРМ, изъятые при ОРМ предметы, в отношении которых впоследствии проведены экспертизы, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением закона.

Так, согласно ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право проводить проверочные закупки, в том числе для установления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. По смыслу статей 75, 89 УПК РФ и ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиям закона и свидетельствуют о наличии умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования законов сотрудниками полиции выполнены.

Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, проведении оперативно розыскных мероприятий, которые бы влияли бы на их допустимость и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом суд уточняет обвинение согласно установленным по делу обстоятельствам.

Согласно заключению химической экспертизы, изъятое по делу вещество содержит наркотическое средство и установлен его размер. Наличие на смывах с рук подсудимой, Д.Н. и Д.Р., следов наркотических средств, также подтверждают признательные показания подсудимой и указанных лиц.

То обстоятельство, что органами следствия подсудимой вменены действия с героином, а не смесью его содержащей, не влияет на выводы суда, поскольку уголовной ответственности подлежат действия как с наркотическим средством, так и с его смесью, то есть веществом, содержащим, наркотическое средство.

Из заключения судебно-психиатрических экспертиз, установлено, что подсудимая и Д.Р., могли и могут осознавать свои действия и руководить ими, что подтверждает умышленный характер совершения преступления подсудимой.

Учитывая, что Д.Р., Д.Н. и подсудимая заранее договорились о сбыте героина, разработали схему сбыта, и затем наркотическое средство было сбыто подсудимой посредством участия Д.Р. и Д.Н., действия подсудимой должны квалифицироваться как групповое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Однако данных о том, что подсудимая действовала в составе именно такой группы, по делу не имеется. Доказательств участия подсудимой именно в устойчивой группе, членом которой, она являлась, не нашли подтверждения представленными доказательствами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что подсудимая, вступила с указанными лицами в сговор на действия группой лиц, единожды выполнив их указание об изъятии наркотических средств из закладки и передачи их покупателю, а также переводе денежных средств Д.Р.

В этой связи доводы обвинения о совершении преступления подсудимой в составе организованной группы подлежит переквалификации на действия группой лиц по предварительному сговору.

Действительно Д.Р., Д.Н. и подсудимая указывали на свою причастность к незаконной деятельности по сбыту героина в течении продолжительного времени в условиях конспирации, однако подсудимой предъявлено обвинение лишь по одному эпизоду преступных действий. Совершение преступления в составе организованной группы – Д.Н. и Д.Р. (как это установлено из приговора последней), еще не свидетельствует об участии в этой группе подсудимой, ввиду отсутствия у той устойчивой связи между данными лицами. Факт сожительства подсудимой с Д.Н. и общения до совершения преступления с Д.Р. не могут подменять собой признак устойчивости именно преступной группы.

Д.Р. осуждена по преступлению, совершенному с подсудимой в составе организованной группы, однако выводы приговора в отношении нее не являются актом преюдиции в отношении подсудимой, поскольку устанавливают лишь, что Д.Р. совершила преступление, действуя в составе организованной группы, кроме того, приговор в отношении нее постановлен в связи с досудебным соглашением.

В отношении Д.Н. уголовное преследование было прекращено в связи с его смертью, и в своих показаниях он сообщал лишь о роли Д.Р. и его в незаконной деятельности. Более того, исходя из данных телефонных переговоров в день преступления, именно Д.Н. сообщил, что на встречу подойдет подсудимая, а покупатель «Вялая» договаривалась о покупке героина в этот день именно с Д.Н., что свидетельствует о том, что у подсудимой по отношению к Д.Н. была менее активная роль в незаконной деятельности и именно тот отправил ее на встречу с покупателем. Более того, как у Д.Р., так и Д.Н. имелись отдельные от подсудимой эпизоды преступной деятельности, которым суд в соответствии с ограничениями ч. 1 ст. 252 УК РФ, оценки не дает.

Таким образом, суд полагает, что неконкретизированных доказательств – показаний подсудимой, Д.Р., «Вялой», Г. Ш., К.М, и Ч., а также данных прослушивания телефонных переговоров, не достаточно для вывода об участии подсудимой в совершении преступления именно организованной группой. Так, «проверочной закупкой» установлен факт совершение только одного преступления подсудимой, а при последующих аналогичных ОРМ в отношении иных лиц, данные обстоятельства в отношении подсудимой не выявлены.

При таких данных, с учетом характера действий подсудимой, Д.Р. и Д.Н., нельзя признать установленным наличие такой сплоченности и устойчивости группы, которая бы в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ без сомнения свидетельствовала бы о совершении подсудимой преступления именно в составе организованной группы.

Таким образом, учитывая, что имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимой в наличии в ее действиях указанного квалифицирующего признака, суд полагает обоснованным переквалифицировать ее действия на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку это не ухудшает ее положение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимая у психиатра на учете не состоит, учитывая приведенное выше заключение экспертов (т. 4 л.д. 79-84) и принимая во внимание её поведение в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. Поэтому суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни и её семьи.

Судом установлено, что подсудимая судима, на учете у психиатра не состоит, состоит у нарколога, по месту жительства характеризуется неблагополучно, имеет семью и место жительства, имеет тяжкое заболевание.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также помощь правоохранительным органам в борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, не применяя дополнительного наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о об оказании помощи правоохранительным органам в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая роль виновной в совершении преступления, суд полагает, что они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд применяет ст.64 УК РФ, однако ввиду наличия предыдущей судимости, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ, как и применения ст. 82 УК РФ, не имеется.

Приговором Ангарского городского суда ... от ** подсудимой было назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. Преступление по настоящему уголовному делу подсудимой совершено в период испытательного срока. С учетом установленных по делу обстоятельств, личности подсудимой, суд не видит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по предыдущему приговору суда. В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров суд определяет путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания суд определяет в колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В силу ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания следует зачесть срок содержания подсудимой под стражей. Во исполнение приговора суда меру пресечения оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от ** и по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно назначив в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с **, зачесть в него время содержания под стражей с ** по **.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сим карты и слоты из под сим карт, банковские карты Сбербанк России №, №, №, №, №, №, договоры об оказании услуг связи «Теле2», образцы эпителия Д.В., Д.Р., А.Г., ФИО7, контрольные тампоны и смывы с рук А.Г., А.В., ФИО8, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить;

- сотовые телефоны «Б кью», «Флай», «Самсунг», «Нокиа», хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – вернуть по принадлежности Д.Р.;

- карту Евросеть «Кукуруза» №, сотовые телефоны «Алкательвантач», «Б кью», «Самсунг С6эйдж», хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – вернуть по принадлежности Д.В.

- сотовые телефоны «Филипс», «Кромакс», хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – вернуть ФИО1;

-материалы ОРМ, включая компакт диски с детализацией телефонных переговоров, информацию о движении денежных средств, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>