Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-1542/2018;)~М-1124/2018 2-1542/2018 М-1124/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре Джанджугазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым обратилась ФИО3 с исковым заявлением, с учетом уточнений, просит признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ответчиком ФИО3. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В период нахождения в браке, супругами был приобретен автомобиль марки ФИО17 государственный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Без согласия истца, ответчик незаконно распорядился общим имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи автомобиля. Полагает, что данная сделка была направлена исключительно на сокрытие совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец лишена возможности раздела совместно нажитого имущества - указанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что вопрос о продаже автомобиля между супругами никогда не обсуждался. На автомобиле постоянно ездил ответчик ФИО3.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд критически относится к представленным ответчиками доказательствам, а именно - договору купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства дела в совокупности нивелируют факт заключения сделки по отчуждению автомобиля в марте ДД.ММ.ГГГГ года и фактическую передачу в мае <данные изъяты> года. ФИО7 был согласен на проведение экспертизы, но впоследствии отказался, возражал против частичного уничтожения экспертами документа-договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, который не влечет никаких правовых последствий, т.к. право ФИО8 на спорный автомобиль возникло в результате заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнил, что после продаже т/с марки Авалон за 300 000 рублей, он просил ФИО1 съездить в Новороссийск и купить т/с истцу. Сделка не состоялась, деньги хранились в сейфе и когда истец уходила от него, она забрала деньги.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно пояснила суду, что фактическая сделка по отчуждению автомобиля произошла в марте ДД.ММ.ГГГГ года с согласия истца.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что он действительно приобрел автомобиль у ФИО3 за 300 000 руб.. В марте ДД.ММ.ГГГГ года заключал с ФИО3 договор купли-продажи, в мае ДД.ММ.ГГГГ года произвёл полный расчет за автомобиль и заключил акт приема - передачи автомобиля. Заключая договор в марте ДД.ММ.ГГГГ года, он был уверен, что истец дала свое согласие на его отчуждение, однако не знал, что данный факт необходимо письменно зафиксировать. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года договор купли - продажи автомобиля был заключен еще раз, поскольку ему стало известно о том, что в конце осени ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик стали проживать отдельно, супруга продавца ушла к другому мужчине и собиралась инициировать процесс раздела имущества, в том числе и автомобиля. Истец не предъявляла ему претензий, хотя видела, как он использует автомобиль. Дружили семьями, видел, что в семье ФИО16 всем распоряжается ФИО16. Отношения в семье были хорошие. Истец никогда не перечила супругу, поэтому не было сомнений, что она согласна на продажу автомобиля.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ему известно о продаже автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. после получения денежных средств он с ФИО16 обсуждал покупку т/с истцу. Общались с супругами ежедневно, но никогда он не видел, чтобы истец выражала свое несогласие с продажей Авалона. При нем супруги ФИО16 обсуждали продажу Авалона и истец согласилась продать т/с.

Свидетель ФИО11 суду показал, что когда ФИО3 лишили специального права управления транспортным средством, супруги решили продать Авалон. Он при встрече с ФИО16 узнал, что т\с продали ФИО2. В мае ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрал ФИО8. Он больше не видел, чтобы Авалоном пользовался ФИО3. Между супругами состоялся договор. Он проживает у отца ответчика ФИО16 уже три года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО12, что подтверждается выданным ОРАГС Сакского горрайонного управления юстиции АР Крым свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО3 расторгнут.

В период брака супругами было приобретено имущество: автомобиль марки TOYOTA AVALON, государственный номер <***>, идентификационный номер (<***>) 4TIBK36BOBU406588, 2011 года выпуска (далее-автомобиль).

Согласно данных ПТС на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметки о регистрации в ПТС, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО2. Основание регистрации: договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласного заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) договора купли-продажи, Продавец продал, а Покупатель приобрел право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что брачный договор либо иное соглашение о порядке использования совместного имущества между истцом и ответчиком не заключались.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ; ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ).

Судом установлено, что с осени ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик фактически не проживают, находились в конфликтных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества, в том числе и автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на заключение сделки по отчуждению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец свое согласие не давала.

С учетом установленной ст. 35 Семейного кодекса РФ, презумпции согласия супруга на совершение сделки, суду необходимо установить, знал или мог знать приобретатель по оспариваемой сделке о несогласии истца на ее заключение.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ему было известно о том, что в конце осени 2017 года истец и ответчик стали проживать отдельно, супруга продавца ушла к другому мужчине и собиралась инициировать процесс раздела имущества, в том числе и автомобиля.

Следовательно, суд считает установленным следующий факт: приобретатель имущества по оспариваемой сделке заведомо должен был знать о несогласии истца на ее заключение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в обоснование возражений на заявленные требования представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка по отчуждению автомобиля фактически произошла в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно- договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиками не доказано обстоятельство, подтверждающее, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ создал характерные условиям данной сделки, правовые последствия, свидетельствующие, что Приобретатель по сделке сразу же приобрел фактическое пользование автомобилем; были осуществлены действия, направленных на регистрацию автомобиля за новым собственником.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, указывают на отсутствие реальных намерений у сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ распорядиться автомобилем.

Таким образом, суд считает несостоятельной позицию ответчиков о заключении сделки по отчуждению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, критически оценивает приложенный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд критически относится к доводу ответчика, что истец знала о заключенной в 2017 году сделки по отчуждению спорного автомобиля и не предъявляла имущественных притязаний семье ФИО15. Напротив, в судебном заседании установлено, что истец, не располагая информацией о продаже ФИО3 автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в требованиях объект совместно нажитого имущества супругов-автомобиль <данные изъяты>

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства: автомобиль с регистрационного учета был снят только ДД.ММ.ГГГГ; полис ОСАГО на нового владельца автомобиля был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ; согласно распоряжения о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства (пусть и не на имя Продавца), но в размере суммы договора от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей и с назначением платежа «за оформление заявления на регистрацию ТС». Более того, у суда возникают сомнения относительно того, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года Приобретатель по сделке от ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства Продавцу в размере 300 000 рублей. В ином случае, нелогично действие Приобретали по повторному перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей за «регистрацию транспортного средства» спустя 4 дня после заключения сделки.

Согласно п.71 Постановления № оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлен, что ФИО3 без согласия сособственника совместно нажитого имущества-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждения приобретенного в браке спорного автомобиля, распорядившись как своей, так и долей истца в праве собственности на спорный автомобиль. Ответчик ФИО3 тем самым лишил ФИО3 в отсутствии ее воли, собственности, что не допускается нормами гражданского законодательства и противоречит основополагающим принципам правовой системы России. Данными действиями ответчики нарушили права и охраняемые законом интересы ФИО3 на владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, возврата сторон в первоначальное состояние, при этом суд учитывает, что сделка заключена на возмездной основе, денежные средства за указанный автомобиль были переданы ФИО3 ФИО13, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное состояние, обязав ФИО2 возвратить автомобиль в собственность ФИО3, а ФИО3 обязать выплатить ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек. С учетом изложенного, с ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, по 300 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить автомобиль в собственность ФИО4, а ФИО4 обязать выплатить ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 600 рублей 00 копеек, с каждого по 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.