Решение № 2-167/2025 2-167/2025(2-6107/2024;)~М-5028/2024 2-6107/2024 М-5028/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-167/2025

Дело 2-167/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО4 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4, мотивируя тем, что ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 7 сентября 2016 года по 28 декабря 2021 года. В период брака 17 мая 2019 года супруги на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером: 34:35:030212:9002, расположенную по адресу: <...>. Продавцами по данной сделки выступали ФИО5 и ФИО8, являвшиеся собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. "."..г. супруги С-вы заключили нотариальное соглашение об определении размера долей в праве общей собственности на приобретенное жилое помещение, согласно которому доли были распределены следующим образом: 3/8 доли - ФИО7; 3/8 доли - ФИО1; 1/8 доля - ФИО2; 1/8 доля - ФИО3 07 апреля 2022 года ФИО5 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО7, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры от 17 мая 2019 года недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу № 2-5873/2022 ФИО5 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года (дело № 33-3834/2023) решение суда от 27 декабря 2022 года было отменено. По делу было принято новое решение, согласно которому договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей о праве собственности ФИО7 на 3/8 доли, ФИО1 на 3/8 доли, ФИО3 на 1/8 долю, ФИО2. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и внесения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО5 на ? долю, ФИО8 на ? долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. После получения апелляционного определения ответчик ФИО5 обратилась в регистрирующий орган и осуществила регистрацию спорного жилого помещения на свое имя. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 г. по делу №33-3834/2023. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года (дело № 88-32500/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года по делу № 33-3834/2023 было отменено, гражданское дело № 2-5873/2022 было направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. Однако ФИО5 по состоянию на 26 сентября 2023 года достоверно знала о том, что апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 г. по делу № 33-3834/2023 отменено, воспользовавшись тем обстоятельством, что она еще числится в ЕГРН титульным владельцем квартиры, произвела отчуждение квартиры в пользу ФИО6 Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 января 2024 г. по делу № 33-559/2024 ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании сделки купли-продажи квартиры от 17 мая 2019 года недействительной, применении последствий недействительности сделки. 27 февраля 2024 года ФИО6 продал спорную квартиру ФИО4 и согласно выписки из ЕГРН от 23 апреля 2024 года собственником спорной квартиры с 28 февраля 2024 года и по настоящее время числится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 23 апреля 2024 года ФИО5 в кассационном порядке обжаловала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года по делу № 33-559/2024. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года (дело № 88-18183/2024) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года по делу № 33-559/2024 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Таким образом, согласно вступившему в законную силу судебному акту, договор купли-продажи спорной квартиры от 17 мая 2019 гола не был признан недействительным, соответственно, собственниками такого жилого помещения являются истец ФИО1, её дети ФИО2, ФИО3 и третье лицо ФИО7 в долях, определенных нотариально удостоверенным соглашением от 24 сентября 2019 года. При этом факт регистрации в ЕГРН за ответчиком ФИО4 права собственности на квартиру нарушает права ФИО1 и её несовершеннолетних детей и является препятствием для истца в осуществлении законных правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения. Истцы просят суд истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащие ФИО1 3/8 доли и несовершеннолетней ФИО2 1/8 долю, а также принадлежащую ФИО3 1/8 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую в праве собственности с кадастровым номером: 34:35:030212:9002, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в общем размере 9 125 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании добросовестным покупателем недвижимого имущества, в обосновании указав, что "."..г. между продавцом ФИО9 и ею был заключен договор купли-продажи квартиры кадастровый №..., расположенной по адресу: <адрес>. В апреля 2024 года ей стало известно, что на приобретенную квартиру 25 марта 2024 года в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий. Основанием послужило определение Волжского городского суда Волгоградской области в рамках дела (2-5873/2022). Квартира была приобретена ею с целью улучшении жилищных условий своего сына ФИО10, который является инвалидом детства, страдающим тяжелой формой хронического заболевания. Поиски квартиры она осуществляла по объявлениям на сайте Авито. Спорная квартира отвечала всем запросам по местонахождению и стоимости. Объект недвижимости был проверен ею на предмет отсутствия обременении, правопритязаний третьих лиц, осуществлен обхода соседей и жильцов дома, квартира неоднократно была осмотрена покупателем, велись переговоры с собственником квартиры (ответчиком) и его представителем, действующим по нотариальной доверенности. У собственника запрошена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой собственником квартиры являлся продавец ФИО6, сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости отсутствовали. Ей был представлен оригинал нотариальной доверенности на представителя продавца ФИО11, которая была зарегистрирована в Единой информационной системе нотариата (ВИС); сведения о наличии судебного производства, стороной по делу, которым бы являлся продавец, отсутствовали. Процедуры банкротства в отношении продавца не вводилось. После осуществления вышеуказанных действий, сторонами 27 февраля 2024 года подписан договор купли-продажи, который прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрирующим органом выдана выписка из ЕГРН от 28 февраля 2024 года. Стоимость квартиры составила 3 280 000 рублей, денежные средства были переданы истцом в полном объеме представителю продавца ФИО11 После ознакомления с материалами дела, истцом установлено, что в отношении квартиры имелся судебный спор между ФИО5 и ФИО1 Ответчик ФИО6, права которого затрагивал данный спор, не был привлечен к участию в деле. На момент совершения сделки по покупке квартиры 27 февраля 2024 года она, как покупатель, не знала, и не могла знать о том, что продавец по сделке ФИО9 не правомочен на отчуждение имущества. В ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости. Сделка по покупке квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала среднерыночной стоимости. С момента регистрации договора купли-продажи от 27 февраля 2024 года квартира поступила в её полное исключительное распоряжение и владение, при этом добросовестность приобретать не оспаривается ни ответчиком, ни другими лицами. С момента, совершения сделки, вплоть до настоящего момента, истец продолжает пользоваться и распоряжаться имуществом, оплачивает все коммунальные расходы, несет расходы на ремонт квартиру. Просит суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры номер 34:35:030312:9002, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО3, их представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ответчик – истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика-истца ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить исковые требования её доверителя.

Третье лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2019 г. между ФИО5, ФИО8, с одной стороны, и супругами ФИО1, ФИО7, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 и ФИО8 передали в собственность ФИО1 и ФИО7, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>133.

24 сентября 2019 года супруги С-вы заключили нотариальное соглашение №34АА 2724679 от 24 сентября 2019 года об определении размера долей в праве общей собственности на приобретенное жилое помещение, согласно которому доли были распределены следующим образом: 3/8 доли - ФИО7; 3/8 доли - ФИО1; 1/8 доля -ФИО2; 1/8 доля - ФИО3

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан ничтожной сделкой договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от "."..г., заключенный между ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из EГРН записей o праве собственности ФИО7 на 3/8 доли, ФИО2 на 1/8 долю, ФИО1 на 3/8 доли, ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 133, расположенную по адресу: <...>, и внесения в ЕГРН записей o праве собственности ФИО5 на 1/2 долю, o праве собственности ФИО8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; взыскано с ФИО8 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области 453000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года, отменено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года и отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО8 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возложении обязанности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года апелляционное определение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 24 января 2024 года оставлено без изменения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2024 года (КУСП №8251 от 22 мая 2024 года) следует, что представитель ФИО5 - ФИО14, 26 сентября 2023 г. присутствовал в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 г. в качестве представителя ФИО5 и после оглашения определения он сообщил своему доверителю ФИО5 о том, что апелляционное определение от 10 мая 2023 г. по делу № 33-3834/2023 было отменено. Позднее ФИО14 стало известно, что 24 ноября 2023 года ФИО5 на основании договора купли-продажи продала квартиру ФИО6

27 февраля 2024 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за 3 280 000 рублей, что также подтверждается указанным договором и распиской в получении денежных средств от 27 февраля 2024 года.

Из выписки ЕГРП следует, что с 28 февраля 2024 года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Из представленной информации, содержащейся в свободном доступе на сайте Авито следует, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 35,2 кв.м. на 5 этаже выставлена на продажу за 3 500 000 рублей, однако согласно договора купли-продажи от 17 февраля 2024 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4 продажная цена вышеуказанной квартиры определена в размере 900 000 рублей, то есть ниже рыночной стоимости квартиры.

В расписке от 27 февраля 2024 года о передачи ФИО11, представляющего интересы ФИО6, следует, что ФИО11 получил денежные средства за проданную <адрес> по адресу: <адрес> размере 3 280 000 рублей, когда в договоре купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимость определена в размере 900 000 рублей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Из искового заявления ФИО4 и пояснений в судебном заседании её представителя ФИО13 следует, что объект недвижимости был проверен ФИО4 на предмет отсутствия обременении, правопритязаний третьих лиц, осуществлен обход соседей и жильцов дома, квартира неоднократно была осмотрена, велись переговоры с собственником квартиры (ответчиком) и его представителем, действующим по нотариальной доверенности, у собственника запрошена выписка ЕГРН, в соответствии с которой собственником квартиры являлся продавец ФИО6, сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости отсутствовали, ФИО4 был представлен оригинал нотариальной доверенности на представителя продавца ФИО11, которая была зарегистрирована в Единой информационной системе нотариата (ВИС), сведения о наличии судебного производства, стороной по делу, которым бы являлся продавец, отсутствовали, процедуры банкротства в отношении продавца не вводилось.

Однако доказательств осуществления указанных выше действий ФИО4 не представлено, также судом установлено, что ФИО15 все переговоры о купле-продаже квартиры осуществляла посредством телефонных переговоров и месенджера whatsapp, непосредственно с продавцом квартиры ФИО6 не встречалась, подлинные документы, кроме доверенности представителя продавца, на квартиру не видела, что подтверждается в том числе представленной на флешнакопителе и распечаткой переговоров информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу указанного, добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело имущество возмездно, в момент совершения сделки не знало, и не могло знать о том, что продавец не вправе его отчуждать.

Как установлено судом, согласно вступившему в законную силу судебному акту, договор купли-продажи спорной квартиры от 17 мая 2019 гола не был признан недействительным, соответственно, собственниками такого жилого помещения являются истец ФИО1, её дочь ФИО2, и ФИО3, а также третье лицо ФИО7, который будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявил, в долях, определенных нотариально удостоверенным соглашением от 24 сентября 2019 года.

Таким образом, поскольку у ФИО5 отсутствовало право на отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО6, при этом судебным решением установлено, что квартира выбыла из владения ФИО1 и её воли на передачу права владения квартирой иному лицу не было, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 об истребовании из незаконного владения ФИО4 принадлежащих ФИО1 3/8 доли, несовершеннолетней ФИО2 1/8 доли, ФИО3 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заявлены законно, обоснованы, подтверждены исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая требования ФИО4, с учетом установленных обстоятельств, давая правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ею требований о признании добросовестным приобретателем, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, она не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли – продажи спорной квартиры, не знала и не могла знать о предполагаемой неправомерности отчуждения спорного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании добросовестным покупателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли – продажи от 27 февраля 2024 года, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понесла расходы по оплате государственной пошлины размере 9 125 рублей, что подтверждается квитанциями от 01 марта 2024 года и 10 сентября 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4, принадлежащие ФИО1 3/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 34:35:030212:9002, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО4, принадлежащую несовершеннолетней ФИО2, "."..г. года рождения 1/8 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 34:35:030212:9002, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО4, принадлежащую ФИО3 1/8 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 34:35:030212:9002, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в общем размере 9 125 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании добросовестным покупателем недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение суда с учетом выходных дней 1 и 2 марта 2025 года изготовлено 3 марта 2025 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева