Решение № 2-422/2019 2-8/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-422/2019

Дело № 2-8/2020

УИД: 42RS0011-01-2019-002413-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «12» октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений правил застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 20 соток, расположенный по адресу: ***, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного участка, на территории которого ведёт строительство большого объекта, состоящего из дома, гаража и других построек, с грубейшими нарушениями норм и правил, установленных законом РФ, СНиП, касающихся застройки сельского поселения.

ФИО3 продолжал строительство и после её замечаний.

Фундамент ответчик поставил самовольно в 2012 году, а в 2015 году он получил разрешение на капитальное строительство с грубейшими нарушениями законодательства, которое выписала начальник архитектурного отдела В.Р.Ф.

В связи с её жалобой в администрацию в 2016 году о незаконном строительстве, ФИО3 получил документ о сносе строящегося объекта или его упорядочении.

Поскольку строительство было временно приостановлено, то в суд она не обращалась.

В мае 2019 года ответчик на основании разрешения, выданного начальником архитектурного отдела В.Р.Ф., возобновил своё незаконное строительство, и ей пришлось обратиться с жалобой в прокуратуру.

Первый этаж объекта достиг 7 метров в высоту, в данный момент на одной линии со строящимся домом ответчика, идёт строительство гаража, при котором отступ от границы её – истца ФИО1 участка должен составлять согласно СНиП 5 метров, а фактически - 1 м. 80 см., длина сооружения при этом вдоль границы её участка, составляет 32 метра. Согласно разрешения, выданного В.Р.Ф., высота строения будет составлять 15 метров.

Объект, высота которого составит 15 метров, в одну линию с хозяйственными постройками, создаст тень на её участке, где стоит теплица, растут фруктовые деревья, а также нарушит комфортное проживание жильцов её дома. Солнце на её приусадебном участке будет только до полудня, а остальное время придётся жить в тени от огромной постройки, что губительно не только жильцам, но и для растений.

В зимнее время на крыше объекта будет скапливаться снег в большом объёме и сползать на её территорию, что может угрожать жизни и здоровью её жильцов. Весной также с крыши будет сползать лёд на её теплицу и деревья, возникнет угроза жизни и здоровью её детей и внуков. Это строение лишит их спокойствия. Кроме того, тень и затопление участка приведёт к гибели растений и лишит её источника питания.

Таким образом, ФИО3 осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства с нарушением действующих правил землепользования и застройки Демьяновского сельского поселения, утверждённых решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 27.04.2017 № 59.

На основании изложенного истец изначально просила суд обязать ответчика устранить нарушения правил застройки Демьяновского сельского поселения, утверждённых решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 27.04.2017 № 59, а впоследствии, неоднократно уточняла заявленные исковые требования, просит обязать ответчика ФИО3 устранить нарушения правил застройки Демьяновского сельского поселения путем сноса, переноса, либо реконструкции строения, расположенного по адресу: ***.

В ходе производства по делу стороной ответчика ФИО3, не признавшего иск, были представлены возражения в письменном виде от "ххх" (л.д.141-142), где несогласие с заявленными требованиями ответчик обосновал следующим:

Строительство жилого дома им велось с "ххх" на основании разрешения на строительство, срок действия которого - до "ххх", в соответствии с п.19 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Им было подано заявление в Управление архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которое предусмотрено ст.40 ГрК РФ и соответствующим постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от "ххх" №***. По данному заявлению должны назначаться публичные слушания для рассмотрению поставленного вопроса.

Считает, что имеет законное право возводить постройку на принадлежащем ему земельном участке. Спорное строение соответствует проектным решениям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение отступов от межевых границ не должно служить основанием для сноса постройки, переноса, реконструкции.

Так, согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу ст.222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком построек принимаются во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.

Таким образом, по мнению ответчика, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Требования относительно спорного объекта, на которых настаивает истец, как способ защиты права несоразмерны допущенному нарушению, которое может быть устранено иными способами.

Учитывая изложенное, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Также в ходе производства по делу суду был представлен письменный отзыв на исковое заявление третьего лица Управления архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (в настоящее время – муниципального округа) от "ххх" (л.д.139), в котором начальник Управления З.Е.Н. указала, что считает заявленные истцом ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выкопировки из правил землепользования и застройки Демьяновского сельского поселения, действующих на момент выдачи разрешения на строительство, имеются в материалах гражданского дела.

Строительство жилого дома ФИО3 ведется с "ххх" на основании разрешения на строительство, выданного начальником Управления В.Р.Ф., со срок действия до "ххх", в соответствии с п.19 ст.51 ГрК РФ.

ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции, в том числе в прокуратуру, однако, после многочисленных проверок доводы, изложенные ФИО1, не нашли своего подтверждения, разрешение на строительство индивидуального жилого дома на сегодняшний день является действующим.

Уведомление об окончании строительства объекта, расположенного по адресу: ***, до настоящего времени в Управление не поступало.

"ххх" ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которое предусмотрено ст.40 ГрК РФ и постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от "ххх" №*** «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»».

По поступившему заявлению будут назначены публичные слушания для рассмотрения поставленного вопроса.

ФИО3 имеет законное право возводить постройку на принадлежащем ему земельном участке. Спорное строение соответствует проектным решениям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение отступов от межевых границ не должно служить основанием для сноса постройки.

По смыслу ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Настаивает на том, что ответчик должен снести спорное здание либо перенести его на 6 метров, как положено, либо произвести реконструкцию крыши.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 не признали в полном объёме, основываясь на доводах письменных возражений, представленных в ходе производства по делу, просят в иске отказать. Кроме того, дополнили, что меры к устранению нарушений были предприняты, установлены снегозадержатели на крыше спорного здания для предотвращения падения снежных масс на земельный участок истца, а также осуществлена установка системы водосбора и отведения дождевых стоков. Что касается нарушения, связанного с тем, что расстояние от спорного строения до границы соседнего участка истца составляет менее 3-х метров, то данный вопрос, возможно, урегулировать путем публичных слушаний, а не испрашиваемыми истцом способами.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что просит учесть доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.31 том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии явки в судебное заседание представителя данного третьего лица Управления архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, исходя из положений ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» Демьяновского отдела не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом (л.д.32 том 2), сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии явки в судебное заседание представителя третьего лица МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» Демьяновского отдела, исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель П.С.Н., допрошенная в судебном заседании 15.10.2019, пояснила, что истец по делу ФИО1 приходится ей матерью, у которой имеются опасения из-за того, что постройка ответчика находится слишком близко, его постройка мешает, зимой участок матери сильно заметает снегом.

Свидетель П.О.А., допрошенный в судебном заседании 15.10.2019, пояснил, что со слов его тёщи ФИО1 ему известно, что забор ответчиком поставлен неправомерно, по нормативам не хватает несколько метров.

Свидетель К.Е.Н., допрошенная в судебном заседании 15.10.2019, пояснила, что истец ФИО1 – её мать. Ответчик ФИО3 строит дом, не придерживаясь норм закона, ненадлежащим образом. Он должен был отступить от их участка не менее 3-х метров, чего не сделал, хотя мать ему сразу об этом говорила. Зимой у них всё переметает снегом, очень снежная сторона, а из-за того, что дом у ответчика высокий, снега будет ещё больше, заметёт и калитку, и участок, все саженцы погибнут.

Допрошенный в судебном заседании 20.07.2020 эксперт ООО «Солант» С.А.А. пояснил, что проводил по настоящему гражданскому делу строительно-техническую экспертизу на основании судебного определения в отношении объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ответчику ФИО3 земельном участке, по адресу: ***. Он выезжал по указанному адресу, спорный объект недвижимости представляет собой одноэтажное здание с мансардой (одноэтажный дом с крышей мансардного типа), выстроен на земле жилого назначения. Градостроительным и строительным нормам он не соответствует, так как есть определенные правила, 3 метра должно быть от границы земельного участка. О том, что нарушены градостроительные и строительные нормы, он указал в своём заключении. По пожарным нормам нарушений нет, так как расстояние более 12 метров между жилыми домами. Мансарда холодная, отопления и коммуникаций не имеет, не является этажом, то есть не считается вторым этажом выстроенного ответчиком здания. Крыша бывает чердачного типа и мансардного типа, как в данном случае, которую можно использовать в летний период, но она не считается этажом, поскольку она холодная. Должны быть капитальные стены от 1,5 метров для того, чтобы считать мансарду этажом, но у этой мансарды несущие стены и 1,5 м. высоты нет. Этаж должен быть со всех четырех сторон окружен несущими стенами, высотой от 1,5 м. для того, чтобы считать его этажом. Таким образом, спорное здание является одноэтажным и имеет мансарду. Кирпичная кладка – это фронтон. На момент осмотра снегозадержателей не было. Он указал, какие мероприятия можно сделать для того, чтобы предотвратить угрозу жизни и здоровью. На любом здании стоят снегозадержатели. Если сделать всё согласно нормативных документов, по всем строительным правилам, то снег будет держаться. Вдоль любого дома с четырехскладной крышей стоят снегозадержатели. Если не выполнить снегозадержания, еще некоторые мероприятия, то снег действительно может упасть с крыши. Если всё это выполнить, то угрозы жизни и здоровью не будет. Что касается реконструкции крыши, это очень большие затраты, так как нужно полностью разобрать крышу, включая кирпичную кладку, а кирпичная кладка не подлежит разборке вообще. Возможно поставить не один ряд снегозадержателей, а два или три, а также соответствующее водоотведение, то есть организованный слив, для того, чтобы к соседям не лилась вода. В своем выводе, указанном в заключении он уверен, и он категорический.

Однако, даже после того, как ответчик ФИО3 совершил действия по установке снегозадержателей на крыше объекта недвижимости и водостоков, что он проверил при выезде на место, нарушения строительных и градостроительных норм остаются и имеют место быть.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части сноса объекта недвижимости.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из доводов иска, соответствующих материалам дела, ФИО1, "ххх" года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью "***" кв.м., с кадастровым номером: №***, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Истец имеет свидетельство о государственной регистрации её права относительно данного земельного участка серии №***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, от "ххх" (копия свидетельства – л.д.19).

Также, как установлено судом, на вышеуказанном земельном участке, по адресу: ***, находится принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 жилой дом, общей площадью "***" кв.м., кадастровый №***, что подтверждает представленная в дело копия свидетельства о государственной регистрации права серии №*** №***, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области "ххх" (л.д.20).

Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с "ххх" по названному выше адресу, имеет состав семьи: дочь – К.Е.Н., "ххх" года рождения (дата регистрации – "ххх"); сын – О.А.Н., "ххх" года рождения (дата регистрации – "ххх"); внук – К., "ххх" года рождения (дата регистрации – "ххх"); внук – К., "ххх" года рождения (дата регистрации – "ххх"), о чём свидетельствует справка, выданная администрацией Демьяновского сельского поселения *** от "ххх" (копия справки – л.д.12).

Кроме того, судом установлено, что ответчику по делу – ФИО2, "ххх" года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, смежный с участком истца, расположенный по адресу: ***, общей площадью "***" кв.м., с кадастровым номером: №***, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии №***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, от "ххх" (копия свидетельства – л.д.102). Данный земельный участок ответчик приобрёл на основании договора купли-продажи от "ххх" (копия договора – л.д.117).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, находящегося на земельном участке, названном выше, по адресу: ***, общей площадью "***" кв.м., кадастровый №***, имеет свидетельство о государственной регистрации права серии №*** №***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области "ххх" (копия свидетельства - л.д.116). Жилой дом ответчик приобрёл по договору купли-продажи от "ххх" (копия договора – л.д.114-115).

Кроме того, как установлено судом, ответчиком ФИО3 с "ххх" ведется строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: ***, на основании разрешения на строительство, выданного начальником управления архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области, со срок действия до "ххх" (на десять лет), в соответствии со ст.51 ч.19 Градостроительного кодекса РФ (копия разрешения – л.д.127-128).

В ходе производства по делу, учитывая характер спорного правоотношения и позицию стороны ответчика ФИО3, не признавшего иск, суд своим определением от "ххх" назначал по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Солант» (ООО «Солант», <...> Октября, д.11, офис 604), на разрешение поставлены следующие вопросы относительно возводимого и не завершенного строительством объекта недвижимости на принадлежащем ответчику ФИО3 земельном участке, по адресу: ***:

1. Соответствует ли вышеуказанный объект нормативным требованиям (градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки)?

2, Не нарушает ли данный объект права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Возможно ли устранить нарушения (при их наличии), без сноса спорного объекта (путем переноса объекта на какое-либо расстояние и т.д.)?

4. Является ли данный объект недвижимости, прочно связанным с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?

По результатам проведённой по делу строительно-технической экспертизы экспертным учреждением было представлено заключение эксперта ООО «Солант» от "ххх" С.А.А. (л.д.163-188), где указаны выводы эксперта по вопросам, обозначенным в судебном определении:

Ответ на вопрос 1:

Согласно СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 30-02-97*.

П.6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) – 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м;

других построек – 1 м;

- Согласно СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Приложение 1* (обязательное).

ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ –

1*. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл.1*

Степень огнестойкости здания

Расстояние, м, при степени огнестойкости зданий

I, II

III

IIIа, IIIб, IV, IVа V

I, IIIIIIIIа, IIIб, IV, IVа V

6810

8810

101015

Частный дом с несущими кирпичными стенами относится ко второй группе степени огнестойкости и расстояние между жилыми домами должно быть не менее 6 метров. - Согласно СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства разделу 5.3

ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ПРИКВАРТИРНЫХ УЧАСТКОВ пункту 5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки Демьяновского сельского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 24.04.2017 № 59, указанный объект находится в зоне ЖЗ 5 (зона застройки домами индивидуальной жилой застройки высотой не выше трех надземных этажей).

В итоге вышеуказанный объект:

не соответствует:

- градостроительным (СНиП 2.07.01-89*), Согласно СП 53.13330.2011.

- строительным (СП 30-102-99, СНиП 30-02-97*);

Соответствует:

- пожарным нормам и правилам (СНиП 2.07.01-89*);

- правилам землепользования и застройки (постановление от 24.04.2017 № 59);

Ответ на вопрос 2:

На основании СНиП 2.07.01-89* (ред. СП 42.13330.2011) объект, расположенный по адресу: ***, нарушает права, охраняемые законом, и интересы других лиц. Также согласно ЗК РФ статья 40. Права собственников земельных участков на использование земельных участков, пункт 2, собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Права смежных пользователей нарушены, т.к. здание дома расположено с нарушением градостроительных и строительных норм.

Ответ на вопрос 3:

Устранить нарушения возможно частично:

1. Путем установки снегозадержателей на крыше здания ***, для предотвращения падения снежных масс на земельный участок №***;

2. Установки системы водосбора и отведения дождевых стоков с крыши здания ***;

3. Нотариального согласия собственника участка №*** на размещение здания дома с нарушениями градостроительных и строительных норм.

Устранить полностью данные нарушения путем переноса объекта невозможно, учитывая капитальность данного строительства, без демонтажа конструкции стен, перекрытия, конструкции крыши и кровли не обойтись.

Ответ на вопрос 4:

Согласно визуальному и инструментальному обследованию данный объект недвижимости прочно связан с землей и его невозможно переместить без полного демонтажа (перемещения без несоразмерного ущерба):

1. Конструкции ленточного монолитного ж/бетонного фундамента;

2. Конструкции кирпичной кладки стен;

Данные строительные конструкции здания дома являются капитальными, не разборными и прочно связанными с землей.

Исходя из положений ст.55 ГПК РФ, заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта ООО «Солант» С.А.А. у суда не имеется, и оно может использоваться в качестве доказательства по делу, ответчик был согласен с заключением эксперта, ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизе не заявлял.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены сведения относительно проведённого исследования, использованных методах, о том, какие факты установил эксперт и к каким выводам пришёл. Заключение представлено квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности – 25 лет. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ до проведения экспертизы. Профессионализм и компетентность эксперта сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что применение этого экспертного заключения в качестве доказательства по делу не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ.

В ходе производства по делу суду также было представлено дополнение к данному экспертному заключению от "ххх", где эксперт С.А.А. указал, что на основании выполненного визуального и инструментального обследования строительных конструкций, изучения конструктивной схемы здания дома на участке №***, анализа дефектов и повреждений их технического состояния можно сделать следующие выводы: В результате установки системы снегозадержания (заводского изготовления) для предотвращения падения снежных масс на земельный участок №*** и системы водосбора и отведения дождевых стоков (заводского изготовления) с крыши здания дома на участке №***, можно будет использовать земельный участок №*** без угрозы жизни и здоровью нахождения на нем людей.

Выводы эксперта согласуются с позицией третьего лица по делу - Управления архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.

Как следует из сведений, содержащихся в имеющемся в деле письменном отзыве на исковое заявление Управления архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (в настоящее время – муниципального округа) от 06.11.2019 (л.д.139), уведомление об окончании строительства объекта, расположенного по адресу: ***, до настоящего времени в Управление не поступало.

Вместе с тем, 06.11.2019 ФИО3 обращался с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (копия заявления – л.д.101), которое предусмотрено ст.40 ГрК РФ и постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от "ххх" №*** «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»» (копия постановления – л.д.92-98).

По поступившему заявлению ФИО3 предстоят публичные слушания для рассмотрения поставленного вопроса (копия постановления администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от "ххх" №*** «О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства» - л.д.99, телефонограмма об извещении о дате, времени и месте проведения публичных слушаний – л.д.100, том 1, 35-36 том 2). Но в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» ( л.д.92-100 том 1) п. 2.10, основаниями для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства являются, в том числе, отрицательное заключение о результатах публичных слушаний, выразившиеся в нарушении права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение. В данном случае, по мнению суда, доводы ответчика и его представителя, что в будущем будут назначены публичные слушания, и ответчику разрешат отклонение от предельных норм Правил землепользования и застройки, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе публичных слушаний необходимо будет учитывать интересы смежных собственников земельных участков, а именно, ФИО1, интересы которой, а также ее право на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов, будут нарушены действиями ФИО3 в случае удовлетворения требований ФИО3 на публичных слушаниях.

Ответчик ФИО3 действительно имеет законное право возводить постройку на принадлежащем ему земельном участке, поскольку имеет разрешение на строительство, однако, он не должен нарушать строительные и градостроительные нормы, что влечет нарушение законных прав и интересов собственников смежного земельного участка, а именно, ФИО1 Спорное строение выстроено с нарушением строительных и градостроительных норм, и этим нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно Правил землепользования и застройки Демьяновского сельского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 27.04.2017 №59, предусмотрено разрешенное строительство и допустимое размещение зданий, строений и сооружений, с минимальных отступом от границ земельных участков- 5 метров. В данном случае, расстояние от здания дома ФИО3 до границы земельного участка ФИО1 составляет 1 метр 80 см. ( л.д.176 том1 из заключения экспертизы).

Нарушение отступов от межевых границ должно служить основанием для сноса постройки, поскольку в соответствии со ст.222 ГК РФ, данный объект является самовольной постройкой. По заключению эксперта, невозможно перенести данный объект недвижимости, поскольку он прочно связан с землей, а также невозможно произвести реконструкцию крыши без фактически полного разбора строения.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (ред. от 13.07.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таких обстоятельств судом не установлено.

По смыслу ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ст.222 ч.1 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положениями ст.76 ч.3 Земельного кодекса РФ, согласно которой снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Вина ФИО3 установлена, поскольку судом установил, что разрешение на строительство у ФИО3 имеется, не оспорено, но объект недвижимости выстроен с нарушением строительных и градостроительных норм, что одно это основание влечет признание данного объекта самовольной постройкой. ФИО3 было известно, что он нарушает права ФИО1, как смежного собственника земельного участка, но никаких действий по устранению данного обстоятельства, не произведено с 2015 года, строительство продолжается. Им были установлены снегозадержатели на крыше, и проведен водосток, что само по себе не влечет устранение нарушения градостроительных и строительных норм.

Истицей было предложено ответчику реконструировать крышу, перенести гараж, чтобы закончить дело мировым соглашением, однако, ответчик ответил отказом, мотивируя свои отказы тем, что это невозможно, но в соответствии со ст.56 ГПК, доказательств не представил, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком построек принимаются во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.

Суду надлежит исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Требования относительно спорного объекта, на которых настаивает истица, как способ защиты права, по мнению суда, соразмерны допущенному нарушению, которое не может быть устранено иными способами.

Суд считает установленным, что стороной ответчика надлежащие меры к устранению имевшихся нарушений предприняты, на крыше спорного здания установлены системы снегозадержания (заводского изготовления) для предотвращения падения снежных масс на земельный участок истца, водосбора и отведения дождевых стоков (заводского изготовления). Таким образом, нарушения в этой части к настоящему времени устранены, вследствие чего земельный участок истца можно будет использовать без угрозы жизни и здоровью нахождения на нем людей, что подтверждается представленными экспертными материалами. Однако, нарушения строительных и градостроительных норм, не могут быть устранены без сноса самовольной постройки.

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить в части сноса строения, за счет собственника ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о сносе, переносе или реконструкции – удовлетворить.

Снести самовольную постройку, а именно, строение, расположенное по адресу: ***.

Снос строения произвести за счет ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-8/2020, УИД:42RS0011-01-2019-002413-05 Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.