Решение № 2-11895/2024 2-3452/2025 2-3452/2025(2-11895/2024;)~М-9874/2024 М-9874/2024 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-11895/2024

Дело № 2-3452/2025 (2-11895/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-013962-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» и ООО «КарПомощь 2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» и ООО «КарПомощь 2» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указано, что 30.07.2023 истец заключила договор №-АК-МСК-23 в банке ФК «Открытие». Одновременно с заключением указанного кредитного договора ей была навязана Карта № сертификат заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив техническая помощь на дорогах, владельцем агрегатора услуг является АО «ВЭР», исполнителем услуг ООО «Кар помощь 24». Общая сумма в размере 250 000 руб. была списана с ее кредитного счета. Истцом 26.08.2024 письменно были направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в АО «ВЭР» и ООО «Кар помощь 24», денежные средства ей не возвратили, никаких услуг указанные компании ей не оказывали. Истец считает, что при заключении договора ответчики действовали недобросовестно, навязали ненужные ей услуги и при этом разделили свою ответственность и видимо ее деньги (агрегатор и исполнитель), за услуги в которых Истец не нуждался и на подобные расходы не рассчитывал. В исковом заявлении просила суд взыскать с ответчиков в свод пользу денежные средства в размере 250 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель АО «ВЭР», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил возражение не исковое заявление, исходя из которого просил: отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «КарПомощь 2», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил возражение не исковое заявление, исходя из которого просил: исковые требования удовлетворить в пределах 100 000 руб., в остальной части отказать; при постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2023 истец заключила договор №-АК-МСК-23 в банке ФК «Открытие».

Одновременно с заключением данного договора, 30.07.2023 между Истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Как видно из карты Технической помощи на дороге (Сертификат № от 30.07.2023), данная карта выдана АО «ВЭР». Срок действия сертификата с 30.07.2023 по 30.07.2027.

30.07.2023 со счета ФИО1 в банке ПАО Банк ФК «Открытие» списана сумма в размере 250 000 рублей за карту техпомощи.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом 26.08.2024 письменно были направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в АО «ВЭР» и ООО «Кар помощь 24». На сегодняшний день требования не удовлетворены.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставлении услуг, предусмотренных договором, в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлены.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2689-О, от 29 октября 2020 г. № 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П и от 11 декабря 2014 г. № 32-П; определения от 13 октября 2009 г. № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1113-О-О и другие).

При этом суд принимает во внимание, что исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пункта 3.5 Оферты в их взаимосвязи с п.1.9, 1.1 необоснованно нарушают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Таким образом, денежные средства в размере 225 000 рублей подлежит взысканию с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца, 25 000 рублей (10% от 250 000 рублей) – с АО «ВЭР».

К такому выводу суд пришел еще потому, что в силу п. 3.2 договора об оказании услуг владельцем агрегата информации № 20012023-А/07 от 20.01.2023, заключенного между АО «ВЭР» (владелец агрегата) и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (пользователь), размер вознаграждения владельца агрегата согласован сторонами и составляет 10% от цены каждого заключенного с использованием ПО договора между пользователем и клиентом.

При этом суд принимает во внимание, что АО «ВЭР» выступало в правоотношениях с потребителями сервиса «Техническая помощь на дорогах», в том числе с истцом ФИО1 от имени, за счет и в интересах исполнителя ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», а также по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания всей суммы оплаты по договору с агрегатора, либо солидарной ответственности, так как требование о взыскании уплаченной суммы заявлено не потому, что услуга не оказана в установленный срок, в связи с чем потребитель направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ввиду нарушения исполнителем обязательства оказать услугу в установленный срок, а в связис отказом потребителя ФИО1 от договора.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 06.09.2024 по 03.12.2025 в размере 250 000 руб.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца с АО «ВЭР» неустойку в размере 10 000 руб., с ООО «КарПомощь 24» в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 рублей, с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» – 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 625 руб., с АО «ВЭР» в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» и ООО «КарПомощь 2» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору сервисной карты об оказании услуг НВ Эксклюзив от 30.07.2023 года в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 17 500 рублей, а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «КарПомощь 24» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору сервисной карты об оказании услуг НВ Эксклюзив от 30.07.2023 года в размере 225 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КарПомощь 24» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625 (десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 25 июля 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков