Решение № 2-5/2026 2-5/2026(2-997/2025;)~М-311/2025 2-997/2025 М-311/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-5/2026

№ 2-5/2026

УИД 22RS0015-01-2025-000601-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 января 2026 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Коротких М.А.,

при участии представителя истца ФИО2-ФИО7, представителя ответчика ФИО3-ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 244 281 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 4000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 328 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование требований указано, что ДАТА около 12-30 часов на пересечении АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС, на котором организовано круговое движение, водитель ФИО4, управляя ФИО1 Тойота Камри, г/н <***>, принадлежащим ФИО3, осуществляя движение в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом направо на АДРЕС, в направлении АДРЕС, создав при этом помеху в движении и допустив столкновение с ФИО1 г/н <***>, принадлежащим истцу, который двигался по вышеуказанному перекрестку прямо, не меняя направления движения, чем причинил последнему материальный ущерб.

Вышеуказанный факт подтверждается сведениями о ДТП составленными сотрудниками ГИБДД, а виновность в ДТП - постановлением по делу об административном правонарушении 18<***> от ДАТА, вынесенном в отношении ФИО4 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Ответственность владельца ФИО1 <данные изъяты> г/н <***> не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с этим, ущерб подлежит возмещению в общем порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 244 281 рубль, что подтверждается экспертным заключением № С-003.25 от ДАТА Ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее указал, что ФИО1 находится в его собственности с июля 2024 г. ДТП с участием ФИО1 истца не было, был ли ранее ФИО1 в ДТП, истцу не известно. В настоящее время ФИО1 не отремонтирован, до ДТП на ФИО1 стояли оригинальные запчасти.

Представитель истца ФИО9 просил удовлетворить требования, взыскав ущерб с надлежащего ответчика. Пояснил, что ФИО3 является собственником ФИО1, доказательств исполнения договора аренды не представлено, ФИО4 сотрудникам ГИБДД при составлении материала не пояснял, что является самозанятым, факт управления транспортным средством не означает, что оно передано во владение на законных основаниях, в связи чем действительность договора ставится под сомнение.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена.

Представитель ФИО3 – ФИО10 просил в удовлетворении требований к ФИО3 отказать, пояснив, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку передала ООО «Союз» ФИО1 по договору аренды, ООО «Союз» передал ФИО4 транспортное средство в субаренду, который и являлся законным владельцем ФИО1 на момент ДТП. ФИО4 пояснял, что оплачивал арендные платежи, был самозанятым и имел разрешение на деятельность такси, в котором ФИО1 Тойота Корона был включен в реестр. С ФИО3 ФИО4 в трудовых отношениях не состоял. Не согласен с суммой ущерба, т.к. экспертом не определен размер ущерба с учетом контрактных запасных частей, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. В письменных пояснениях указал, что ФИО3 не является на момент ДТП владельцем транспортного средства, в связи с чем в силу положений ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ в удовлетворении к ней требований следует отказать.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен. Ранее возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является самозанятым, использовал ФИО1 как таксист, владел ФИО1 на основании договора аренды с ООО ТК «Союз». Полис ОСАГО не оформил, т.к. мельком знакомился с договором, в котором на нем лежала эта обязанность. Двигался по АДРЕС, занял средний ряд, т.к. правый был занят, хотел выехать на кольцо по АДРЕС и проехать дальше на АДРЕС. Истец двигался справа от ответчика, видел, что у ответчика включен сигнал поворота. Истец сначала пропустил ответчика, а потом ускорился и догнал его, произошло ДТП. ФИО1 пользовался для личных нужд, арендные платежи вносил в кассу в офисе, документы, подтверждающие оплату, у себя не оставлял. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Третьи лица не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения (утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД).

Установлен, что ДАТА около 12-30 ч. на пересечении АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС, на котором организовано круговое движение, произошло ДТП с участием ФИО1 <данные изъяты>, р.г.з. <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и ФИО1 р.г.з. <***>, под управлением собственника ФИО2

Ответственность владельцев ФИО1 <данные изъяты>, г.р.з. <***> и ФИО1 р.г.з. <***> не была застрахована.

Водитель ФИО4, управляя ФИО1 <данные изъяты>, осуществлял движение по круговому движению ближе к левому ряду, ФИО2, управляя ФИО1, - ближе к правому краю проезжей части.

ФИО4 начал съезжать с кругового движения из крайнего левого положения на проезжей части, не пропустил ФИО1, под управлением ФИО2, который двигался впереди ФИО1 ФИО4, справа, с включенным указателем левого поворота. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, ФИО4, не заняв крайнее правое положение перед поворотом направо, нарушил требования п.8.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18<***> от ДАТА, ФИО4 нарушил п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу, ФИО4 не обжаловано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, изготовленной ИП ФИО6 <***> от ДАТА механизм ДТП состоит из трех этапов: до происшествия транспортные средства въехали на перекрёсток по АДРЕС и двигались по круговому движению, ФИО1 <данные изъяты> г.р.з. <***> - ближе к левому краю проезжей части, ФИО1 г.р.з. <***> - ближе к правому краю проезжей части. В пути следования водитель ФИО1 <данные изъяты> начал съезжать с кругового движения из крайнего левого положения на проезжей части, когда справа и несколько впереди двигался попутный ФИО1 с включенным указателем левого поворота. Место столкновения расположено на проезжей части кругового движения в районе осыпи грязи. При столкновении левая часть переднего бампера, левая часть левой фары и передняя часть переднего левого крыла ФИО1 взаимодействовала с задней правой дверью и задним правым крылом ФИО1 <данные изъяты>. Скользящее взаимодействие не оказало существенного влияния на траекторию ФИО1 <данные изъяты>, и транспортное средство выехало с кругового движения, а затем остановилось на проезжей части АДРЕС. ФИО1 остановился на круговом движении в процессе экстренного торможения. На ФИО1 были повреждены: передний бампер, левая фара и переднее левое крыло. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 8.1 и ч.1 п.8.5 ПДД, а водитель ФИО1 требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД. Для водителя ФИО1 <данные изъяты> техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась путём соблюдения требований ч.1 п.8.1 и ч.1 п.8.5 ПДД. С технической точки зрения водитель ФИО1 не имел возможности избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путём действий, предусмотренных требованиями ч.2 п.10.1 ПДД.

Экспертом в заключении определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на дату заключения без учета износа - 242400 руб.

Эксперт в судебном заседании подтвердил правильность составленного заключения, указал, что согласно методике Минюста единственным способом определения стоимости восстановительного ремонта с применением стоимости оригинальных зап.частей, технически рассчитать стоимость восстановительного ремонта с применение стоимости бывших в употреблении (контрактных) запасных частей возможно, однако это не предусмотрено методикой, которой руководствуется эксперт при проведении исследования. ФИО1 имел преимущество в движении, ФИО1 <данные изъяты> должен был уступить ему дорогу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ судом не установлено.

Доводы представителя ФИО10 о необходимости определения размера ущерба с применением контрактных запасных частей не заслуживают внимания.

В соответствии с пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в 2018 году Минюстом России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Доказательств установки на поврежденное транспортное средство до даты ДТП неоригинальных запасных частей, поврежденных в результате ДТП, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо учитывать стоимость новых оригинальных деталей, что соответствует принципу полного возмещения вреда, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства.

Наличие возможности проведения ремонта с использованием контрактных запасных частей само по себе не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доводы истца о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, поскольку является собственником автомобиля <данные изъяты>, не состоятельны.

Установлено, что ДАТА между ООО «Союз» (Арендатор) и ИП ФИО3 (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (ФИО1) без экипажа, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство – ФИО1 <данные изъяты> г.р.з. <***>, VIN <***> г.в., принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Арендатор вправе сдавать ФИО1 в субаренду третьим лицам без письменного согласия Арендодателя (п.2.5 Договора). Арендатор обязуется оплачивать арендную плату из расчета 10000 руб. в месяц без НДС. ДАТА согласно акту приема-передачи ФИО1 ИП ФИО3 передала ООО «Союз» вышеуказанный ФИО1.

ДАТА между ФИО4 (Субарендатор) и ООО «Союз» (Субарендодатель) заключен договор субаренды транспортного средства (ФИО1) без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство, указанный в акте приема-передачи, согласно которому передан ФИО1 <данные изъяты> г.р.з. <***> VIN <***>.в.

В соответствии с положениями Договора от ДАТА Субарендодатель обязан передать Субарендатору ФИО1 по акту приема-передачи в исправном состоянии на дату Договора, оказывать Субарендатору необходимую техническую, информационную помощь по эффективному использованию ФИО1, по окончании действия договора либо в случае его досрочного прекращения принять ФИО1. Субарендатор обязан принять переданный ФИО1, своевременно вносить арендную плату, застраховать свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО, по окончании действия договора либо в случае его досрочного прекращен возвратить ФИО1. Согласно п.3.6 Договора Субарендатор за свой счет и в полном объеме покрывает сумму всех ущербов Субарендодателю и третьим лицам, причиненных арендованным ФИО1. С момента получения ФИО1 в пользование до сдачи его Субарендодателю Субарендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации ФИО1 (п.3.9 Договора). Субарендатор обязуется оплатить аренду ФИО1 в сумме 15000 руб. месяц. Договор заключен на срок с ДАТА по ДАТА.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Договоры аренды, субаренды не расторгались, недействительным в установленном законом порядке не признавались.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенные условия договоров аренды и субаренды транспортного средства без экипажа сторонами согласованы, договоры каждой стороной подписаны лично, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был передан совместно с документами в фактическое владение и пользование ФИО4, который им фактически управлял на момент ДТП, исполнял обязательства по оплате аренды в соответствии с условиями договора. Кроме того ФИО4 будучи самозанятым осуществлял деятельность на указанном ФИО1 в качестве такси, о чем была внесена запись в реестр ФГИС. Доказательств мнимости договора аренды и договора субаренды стороной истца не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что он посчитал, что истец уступает ему дорогу, однако в последствии намеренно увеличил скорость, что привело к столкновению, не заслуживают внимания. ФИО1 истца имел право преимущественного проезда, кроме того согласно выводам автотехнической экспертизы ФИО1, под управлением истца не имел возможности избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, сумма ущерба в размере 242400 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДАТА, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению взыскания ущерба, причиненного ФИО2 неправомерным действиями ФИО4, повлекшими совершение ДТП, ввиду повреждения ФИО1 г/н <***>, при использовании ФИО1 <данные изъяты>, г/н <***>, принадлежащего ФИО3, а так же судебных расходов связанных с урегулированием спора. Стоимость услуг составляет 30000 руб.: изучение представленных заказчиком документов; изучение и подбор судебной практики; предоставление информации заказчику консультации о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка искового заявления, непосредственное участие в двух судебных заседаниях. При необходимости участия в более чем двух судебных заседаниях, обжаловании судебного акта (либо участие при рассмотрении жалоб), подготовки дополнительных заявлений, ходатайств стоимость услуг по договору будет определяться дополнительным соглашением. Распиской от ДАТА подтверждена оплата и получении ФИО7 от ФИО2 по договору 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в 9 судебных заседаниях), принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,22%, следовательно расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика ФИО4, составят 29766 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат возмещению с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 8263,04 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в сумме 3968,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***><***>) в счет возмещения ущерба – 242400 руб., расходы по оплате оценки – 3968,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8263,04 руб., оплата услуг представителя –29766 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю.Мысликова

Мотивированное решение изготовлено: 28.01.2026.