Решение № 2-1786/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-3931/2024~М-3451/2024

78RS0016-01-2024-007890-46

Дело №2-1786/2025 23 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, в котором, уточнив свои требования (л.д. 81-82), просили взыскать с ООО «Новый Век» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 707,23 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца в размере 693 794 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату суждения специалиста в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцовой стороной указано, что между АО «ПлазаЛотосФинанс» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства построить своими силами гостиницу со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес>. Также ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1 договора). В свою очередь, АО «ПлазаЛотосФинанс» принял на себя обязательства оплатить ответчику сумму по договору и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПлазаЛотосФинанс» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор № частичной уступки требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного на № этаже объекта долевого строительства и имеющего условный №. Данное нежилое помещение приобретено истцами в равных долях по ? доли каждому для личного использования.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного помещения.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи вышеуказанного помещения.

Также истцовой стороной указано, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> объекта долевого строительства, в соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало внутреннюю отделку, а именно отделку пола, потолков, стен, оснащение санузла, установку оконных элементов, остекление, систему электроснабжения и теплоснабжения, установку межкомнатных дверей и входной двери, однако имело недостатки, подтвержденные заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно имели место неровности поверхности стен, дефекты межкомнатных дверей, дефекты керамической плитки, дефекты оконного блока, дефекты потолка, царапины на стеклопакете, стоимость устранения которых составила 693 794 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы недостатков, которая было получена ООО «Новый Век» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, выявленные недостатки не устранены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица, в связи с тем, что истцовой стороной было приобретено нежилое помещение, что исключает возможность его использования в личных целях.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств приобретения данного помещения и его использования истцами с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяет свое действие, в том числе и Закон о защите прав потребителей, что предусматривает разрешение спора по месту жительства истца.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новый Век» ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск (т.1 л.д. 212-221, т. 2 л.д. 74-78).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доводы и доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «ПлазаЛотосФинанс» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства построить своими силами гостиницу со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 32-92). Также ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1 договора). В свою очередь, АО «ПлазаЛотосФинанс» принял на себя обязательства оплатить ответчику сумму по договору и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПлазаЛотосФинанс» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор № частичной уступки требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного на № этаже объекта долевого строительства и имеющего условный №. Данное нежилое помещение приобретено истцами в равных долях по ? доли каждому для личного использования (т.1 л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного помещения (т.1 л.д. 95-96).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы ответчика о том, что истцовая сторона уклонялась от приемки данного помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, поскольку из представленной переписки между сторонами следует, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполнялись отделочные работы (т. 2 л.д. 66-73), доказательств готовности объекта к приемке ранее даты составления акта-приема передачи помещения материалы дела не содержат, сведения о составлении одностороннего акта приема-передачи в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств приобретения данного помещения и его использования истцами с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей суд оценивает критически.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено применение ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Информации Банка России размер ставки рефинансирования на указанный период составлял 7,5%.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено применение ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Информации Банка России размер ставки рефинансирования на указанный период составлял 7,5%, поскольку на момент исполнения обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 16%.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет, исходя из следующего расчета: 6 005 930 х 97 (дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5% (ставка рефинансирования), но не более заявленной истцом ко взысканию, в размере 119 707,23 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Представитель ответчика, просит суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения условий договора, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и не наступление негативных последствий для истца, а также ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, что также следует из письменных возражений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, учитывая, что расчет неустойки произведен из ставки рефинансирования, а также ограничен периодом моратория, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также истцовой стороной указано, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> объекта долевого строительства, в соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало внутреннюю отделку, а именно отделку пола, потолков, стен, оснащение санузла, установку оконных элементов, остекление, систему электроснабжения и теплоснабжения, установку межкомнатных дверей и входной двери, однако имело недостатки, подтвержденные заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы недостатков, которая было получена ООО «Новый Век» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена (т. 1 л.д. 27-31), выявленные недостатки не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном помещении имели место неровности поверхности стен, дефекты межкомнатных дверей, дефекты керамической плитки, дефекты оконного блока, дефекты потолка, царапины на стеклопакете, стоимость устранения которых составила 693 794 руб. (т. 1 л.д. 143-205), при этом данные недостатки указанных истцом в исковом заявлении и являются следствием строительно-монтажных дефектов, возникших в процессе строительно-монтажных работ.

Судом была разъяснена возможность назначения по делу судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, доказательств опровергающих вышеуказанное суждение специалиста суду не представил, при таких обстоятельствах, оснований не доверять вышеуказанному суждению специалиста, а равно признать указанное доказательство недопустимым у суда не имеется.

Также ответчик полагал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку договором долевого участия не предусмотрено выполнение строительно-отделочных работ, суд с указанным не соглашается, поскольку в соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало внутреннюю отделку, а именно отделку пола, потолков, стен, оснащение санузла, установку оконных элементов, остекление, систему электроснабжения и теплоснабжения, установку межкомнатных дверей и входной двери (т. 1 л.д. 40-41).

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик соглашается с наличием указанных истцом недостатков в данном помещении, обязуется их устранить (т 1. л.д. 97-98).

Таким образом, суждение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов в принадлежащем истцовой стороне помещении, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку в добровольном порядке указанная сумма не выплачена, при этом оснований для её снижения согласно доводам ответчика до 3% от общей суммы договора согласно ч.4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ не имеется, поскольку соответствующая претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31), оставлена им без удовлетворения, соответственно на возникшие правоотношения данная норма не распространяется, поскольку она применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 693 794 руб.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика истцом по акту приема-передачи, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно абзаца 8 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом ранее действующая редакция также исключала взыскание штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена застройщику в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно абз. 11 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком убытков предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно взысканные судом суммы, а именно неустойка в размере 119 707,23 руб. и сумма устранения недостатков в размере 693 794 руб. подлежит отсрочке исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом подтверждено несение расходов на оплату суждения специалиста в размере 30 000 руб. (л.д. т.1 л.д. 123-127), в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24270 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 119 707,23 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 693 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату суждения специалиста в размере 30000 руб.

В части взыскания суммы устранения недостатков и неустойки предоставить отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ««Новый Век» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24270 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов