Решение № 2А-887/2025 2А-887/2025~М-786/2025 М-786/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-887/2025

31RS0025-01-2025-001101-78

2а-887/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

7 октября 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил в рамках исполнительного производства <номер> от 21.01.2019:

1. признать действие (бездействие) врио начальника отдела – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

2. обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО2 осуществить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в размере 15 834,07 руб., находящихся на депозитном счете службы судебных приставов;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3, ответственного за ведением исполнительного производства, выразившееся в не распределении денежных средств в размере 15 834,07 руб., на расчетный счет взыскателя;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении положений ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части неисполнения постановления от 22.07.2025 о признании жалобы взыскателя обоснованной в установленный законом срок;

5. обязать судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3:

- распределить и перечислить денежные средства в размере 15 834,07 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1;

- исполнить постановление от <дата>, которым удовлетворена жалоба взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от 21.01.2019 о взыскании с ФИО4, <дата> года рождения задолженности по кредитному договору в размере 130 317,13 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1 по исполнительному документу ФС <номер> от 14.07.2015.

<дата> произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылается на то, что в ходе мониторинг сайта ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» обнаружены расхождения в остатке задолженности с данными ФССП, а именно по данным взыскателя задолженность составляла 146 151,20 руб., тогда как в соответствии с данными ФССП остаток задолженности составляет 130 317,13 руб.

Указывает, что согласно сведениям с сайта «Госуслуги», на депозитном счете Яковлевского РОСП находятся нераспределенные денежные средства, взысканные в счет погашения задолженности по исполнительному производству в сумме 15 834,07 руб. Однако указанные денежные средства не поступали на расчетный счет взыскателя ИП ФИО1

<дата> в адрес ОСП направлена жалоба ЕПГУ <номер> в порядке подчиненности.

<дата> в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы за подписью зам.нач.отдела ФИО2 на основании которого постановлено: жалобы ИП ФИО1 признать обоснованной.

Полагает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен. Действия (бездействие) должностных лиц Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области препятствуют законному исполнению судебного акта.

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела извещались надлежащим образом.

В административном исковом заявлении административный истец ИП ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 представила письменные возражения, которых указала на необоснованность административного иска.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2019 на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа ФС <номер>, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода в отношении должника ФИО4, <дата> года рождения, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 386 317,24 руб., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3

<дата> произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства неоднократно направлял ряд запросов в компетентные органы, кредитные организации, в ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Центр занятости, различные банки, операторам сотовой связи, и др., а также в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспорта (модель, государственный номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником, которые были неоднократно продублированы судебным-приставом исполнителем.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); о запрете на совершение действий по регистрации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о замене стороны ИП (правопреемство).

Судом установлено, что в Яковлевском РОСП находится сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении должника ФИО4, на общую сумму 457 510,63 руб.

Взыскания производятся в рамках следующих исполнительных производств:

1. <номер>-СД, возбужденного <дата> на основании судебного приказа <номер> от <дата> выданного судебных приказа мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области, на основании которого в пользу ГУП «Белгородский областной водоканал» по коммунальным платежам, включая пени на сумму 8004,88 руб., по которому остаток основного долга составляет 7050,96 руб., исполнительский сбор 1000руб.;

2. <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа <номер> от <дата> мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода в пользу ООО СФО «Ф-Капитал» о взыскании кредитной задолженности на сумму 25044,64 руб., остаток основного долга составляет 9451,27 руб., исполнительский сбор 1753,12 руб.

3. <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> выданного Свердловским районным судом г.Белгорода, на основании которого в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма долга в размере 386 317,24 руб., остаток долга – 139 090,05 руб., не основного долга 37 042,21 руб.;

4. <номер>-ИП, возбужденного <дата> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебным участка <номер> Яковлевского района Белгородской области 09.10.2020 по делу <номер>, в пользу НАК ПКО «ПКО» на сумму 34 643,87 руб., остаток основного долга – 19 089,68 руб.

Из исполнительного производства, а также возражений административного ответчика судом также установлено, что должник ФИО4 трудоустроен в ООО «Бутово-Агро».

Как следует из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю ИП ФИО1 производились, преимущественно, в установленный законом срок. Просрочка распределения поступивших на депозитный счет <дата> денежных средств в сумме 3645,68 руб., а также поступивших на депозитный счет <дата> денежных средств в сумме 1514,68 руб., по мнению суда, не повлекла нарушения прав взыскателя.

При этом наличие на депозитном счете по исполнительному производству <номер>-ИП денежных средств в сумме 15 834,07 руб., на которую ссылается в административном иске ИП ФИО1 материалами дела не подтверждено, и, соответственно, отсутствуют основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3, выразившемся в не распределении денежных средств в размере 15 834,07 руб., на расчетный счет взыскателя и возложении на него обязанности распределить и перечислить денежные средства в размере 15 834,07 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1

Всего из заработной платы ФИО4 в счет погашении задолженности было удержано 290 121,61 руб., остаток задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП по состоянию на <дата> составляет 84 040, 36 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства <номер>-ИП предпринимались достаточные меры к установлению имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Какие именно обстоятельства административный истец расценивает как бездействие, допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, из иска не усматривается.

Ссылка административного истца на постановление от 22.07.2025, которым удовлетворена жалоба взыскателя, не влечет признание бездействия административных ответчиков незаконным, поскольку указанное постановление не содержит конкретных данных, позволяющих прийти к выводу о несвоевременном распределении судебным приставом-исполнителем определенных денежных средств, поступивших на депозитный счет по спорному исполнительному производству.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административными ответчиками не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3, в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны врио начальника отдела - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии контроля за неисполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ и необходимая для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья А.В. Котельвин