Решение № 2-1988/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1988/2018

Дело №2-1988/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием ответчика ФИО1 (до перерыва) и его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что 13.09.2014 приобрела у ответчика транспортное средство «Touаrеg», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, за 700 000 руб.

Данный автомобиль 16.09.2014 поставлен на учет с присвоением государственного регистрационного знака.

Согласно паспорту транспортного средства предыдущими собственниками указанного автомобиля являлись ФИО1, ФИО3, ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.03.2016 иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО4 удовлетворен. Решением постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Touаrеg», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В настоящее время автомобиль находится под арестом и на него обращено взыскание, то есть автомобиль выбыл из обладания истца вследствие продажи ответчиком автомобиля, обремененного правами третьих лиц.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 700 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6

Решением Советского районного суда г. Казани от 22.12.2016 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 700 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 27.11.2017 залог автомобиля «Touаrеg», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, признан прекращенным с 24.07.2014.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18.01.2018 заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда г. Казани от 22.12.2016 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «БыстроБанк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении также отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2018 до 16.02.2018. Однако и после перерыва другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При этом представитель истца был повторно извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Touаrеg», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Стоимость автомобиля в договоре определена сторона в 700 000 руб.

Согласно пункту 5 Договора купли-продажи от 13.09.2014, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

16.09.2014 автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области на имя ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.05.2014, вступившим в законную силу, иск ОАО «БыстроБанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Решением постановлено, в том числе: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Touаrеg», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.03.2016, вступившим в законную силу, иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО4 удовлетворен. Решением постановлено, в том числе: обратить взыскание на автомобиль «Touаrеg», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.11.2017 решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2017 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании прекращенным залога имущества.

Апелляционным определением постановлено: признать прекращенным с 24 июля 2014 года залог автомобиля «Volkswagen Touareg», VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, по кредитному договору от 27 сентября 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО6.

Как установлено апелляционным определением, покупка ФИО1 залогового имущества отвечает признакам добросовестности.

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.11.2017 установлено, что с 24 июля 2014 года залог автомобиля «Volkswagen Touareg», VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, был прекращен, и соответственно на момент его продажи ответчиком истцу указанный автомобиль под обременением не находился, под залогом, арестом или запретом не состоял, автомобиль был передан продавцом ФИО1 покупателю ФИО4 свободным от прав и притязаний третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 убытков в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора не имеется, поскольку на момент продажи указанный автомобиль не был заложен, не арестован, не обременен иными обязательствами перед любыми третьими лицами.

При этом следует отметить, что иных оснований для взыскания убытков истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 21.02.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов