Решение № 2-1518/2026 2-7734/2025 от 16 апреля 2026 г.

***

***


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 апреля 2026

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** и *** к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить противоправные действия с ***, обязать продавать товары в магазине продовольственных товаров «Табакон» по адресу: ***, путем совершения следующих действий: обеспечить торговлю табачной продукцией в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ, не допускать в торговом зале и витринах магазина открытую выкладку табачной продукции или никотиносодержащей продукции: оформить на русском языке перечень табачной продукции или никотиносодержащей продукции с указанием наименования товара и стоимости в рублях за единицу товара; об обязании довести до сведения потребителей судебное решение в установленный судом срок через средства массовой информации ***;

установил:

в обоснование иска указано, что *** была проведена проверка в магазине ответчика, в ходе которой установлено, что торговля осуществляется с нарушением требований закона – путем открытой выкладки без прайс-листа.

Стороны извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим не удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из представленных в дело материалов следует, что *** и *** сотрудниками Роспотребнадзора были проведены проверки, в ходе которых было обнаружено, что в магазине продовольственных товаров «Табакон» по адресу: ***, осуществляется торговля табачной продукцией и никотиносодержащей продукцией путем открытой выкладки, наименования не указаны на русском языке, отсутствуют ценники.

На основании договора аренды от ***, нежилое помещение по указанному адресу у ООО «РОСТРО» было арендовано ИП ФИО1, которая осуществляла там торговую деятельность.

По выявленному факту истец объявил ответчику предостережения *** и ***

Помимо этого истец обратился в суд с настоящим иском, просительную часть которого корректировал в период с *** по ***

Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения от *** договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО ФПО «РОСТРО» и ИП ФИО1 ***, был расторгнут с ***.

После этого ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном помещении.

Поскольку требования иска сводятся к обязанию ответчика выполнить в будущем определенные действия при ведении торговли в конкретном адресе, то суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку в дальнейшем исполнение решения суда невозможно.

Помимо этого иск не подлежит удовлетворению, поскольку направлен не на защиту прав неопределенного круга лиц, а на повышение фиктивных показателей работы государственного органа.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" действует на всей территории Российской Федерации, как и любой другой федеральный закон, и не нуждается в подтверждении каким-либо судебным решением.

Поэтому предприниматели обязаны выполнять все его положения, выключая правила продажи, приведенные в ст. 19 Закона, без ограничений во времени. За неисполнение требований закона они подлежат привлечению к административной ответственности. Оснований дополнительно их обязывать к выполнению закона судебным решением не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** и *** (ИНН ***) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН ***) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***