Апелляционное определение № 33-2323/2026 от 11 марта 2026 г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Казаватов А.А.

УИД- 05RS0029-01-2025-002468-04

Номер дела в суде первой инстанции2-2021/2025 ~ М-1501/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2323/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием: представителя ФИО1 – адвоката Канбарова Р.Б.,

представителя ФИО2 – адвоката Капарова Б.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании жилым домом, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными регистрации права собственности, свидетельства о праве на наследство, признании самовольной постройкой, по апелляционной жалобе адвоката Канбарова Р.Б. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя ФИО1 – адвоката Канбарова Р.Б., просившего отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, представителя ФИО2 – адвоката Капарова Б.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании жилым домом.

В обоснование иска указано, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью № м?, перешедший ей по наследству после смерти матери. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 05.07.2024, запись регистрации № от 06.11.2019. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № также является она. При очередном посещении домовладения она обнаружила, что замок в доме поменяли, и на дом претендует ФИО1 На требование устранить и прекратить препятствия в пользовании жилым домом ФИО1 сообщила, что дом принадлежит ей. Однако, правоустанавливающие документы не представила. Потому просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и владении жилым домом с кадастровым номером №, площадью № м?, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения дома от своего имущества и снятия на дверях замка.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, подала встречные исковые требования, и оспаривая правоустанавливающие документы ФИО2, пояснила, что ею не представлены первоначальные правоустанавливающие документы на жилой дом, подтверждающие факт принадлежности наследодателю ФИО3, умершей 18.12.2022. Согласно сведениям из ЕГРН кадастровый номер зарегистрирован 01.03.2024, что доказывает, что за наследодателем право собственности на спорное имущество зарегистрировано не было и никак не могло войти в наследственную массу. Согласно техническому паспорту, ФИО3 имела на праве собственности квартиру в многоквартирном доме, полученную на основании распоряжения главы администрации Карабудахкентского района от 27.04.1995 №49. Указанная квартира ею была продана 20.05.1997 ФИО4, вместе со спорным имуществом, расположенным во дворе многоквартирного дома. Указанное помещение было построено самовольно и подлежит признанию самовольной постройкой. Потому просит суд в удовлетворении иска отказать. Удовлетворить встречный иск, признать недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, признать недействительным свидетельства о праве на наследство, технический паспорт, признать жилое помещение самовольной постройкой.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2025 г. иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

На данное решение представителем ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 – Канбаровым Р.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что судья, будучи заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО2, принял к своему производству ее исковое заявление при наличии оснований для оставления его без движения.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны для истцов и ответчиков дата и место их рождения и один из идентификаторов. В нарушение данной нормы ГПК РФ у истца ФИО2 не указаны один из идентификаторов и место рождения. У ответчика ФИО1 не указаны дата и место рождения и один из идентификаторов. Также не указаны данные для представителя, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что ответчик в исковом заявлении указан как «родственник» неизвестно чей. А также исковое заявление подписано представителем, хотя ордер не дает право на подписание искового заявления. (ч. 1 ст. 52 ГПК РФ). Судом решение вынесено в отношении ФИО1, хотя в исковом заявлении ответчиком указана ФИО5, то есть суд вышел за пределы заявленных требований. Указанное свидетельствует о том, что судья не читал содержание искового заявления.

Отмечает, что судом не рассмотрены заявленные требования встречного иска. Доказательства, приведенные во встречном исковом заявлении, судом во внимание не приняты и им не дана оценка. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении об истребовании наследственного дела на Эльмурзаевой Месев, регистрационного дела на здание и на земельный участок и материала об отказе в возбуждении уголовного дела судом не рассмотрены. Тем самым судом нарушены требования ч.1 абз.2 ст.57 ГПК РФ о содействии суда в собирании доказательств.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований. Во встречном иске не ставился вопрос о признании права собственности на помещение за ФИО1 Во встречном иске ставился вопрос о признании правоустанавливающих документов ФИО2 на здание и на земельный участок.

Считает, что свидетельство о праве на наследство выдано с нарушением требований п.1 ст.115 ГК и п.1 ст.1154 ГК РФ.

Судом не дана критическая оценка техническому паспорту на жилое помещение, хотя истец по встречному иску указал какие противоречия имеются в этом техническом паспорте. Эти противоречия судом не устранены и во внимание приняты те сведения технического паспорта угодные истцу по первоначальному иску.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2-3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется виновными в указанных правонарушениях лицами за их счет.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 38,6 м?, запись регистрации №-1 от 05.07.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2024.

Основанием для регистрации права собственности является свидетельство о праве на наследство № №05/312-н/05-2024-2-837 от 02.07.2024, выданное нотариусом Карабудахкентского нотариального округа РД ФИО7

Согласно технического паспорта жилого дома, площадью № м?, год постройки 1970, по адресу: <адрес>, правообладателем объекта является ФИО3, документ-основание – выписка из похозяйственной книги МО «поселок Манас».

Указанные выше правоустанавливающие документы никем оспорены не были, вид разрешенного использования земельного участка не менялся, доказательств иного не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ФИО5, оспаривая государственную регистрацию права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 05:09:000004:3400, свидетельства о праве на наследство, технический паспорт и признании жилого помещения самовольной постройком, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих основания приобретения спорного жилого помещения ею, также как доказательств, подтверждающие обстоятельства незаконности права собственности ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 209, ГК РФ п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 2 ст. 62, п. 2-3 ст. 76 ЗК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием у ФИО1 субъективного права на обращение в суд с указанными требованиями.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что судом решение вынесено в отношении ФИО1, хотя в исковом заявлении ответчиком указана ФИО5, данная ошибка в написании в исковом заявлении отчества ответчика не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения, и не влечет его отмену, так как правильным отчеством ответчика, как указано судом является Саидгусейновна, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые установлены судом и подтверждены материалами дела. Исследованным доказательствам судом также дана надлежащая оценка. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.