Апелляционное определение № 02-3062/2025 02-3062/2025~М-1147/2025 33-14134/2026 М-1147/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-3062/2025

Судья суда первой инстанции: Шутова И.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14134/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3062/2025

УИД 77RS0020-02-2025-002313-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Старовойтовой К.Ю., Ефремова С.А.,

при секретаре судебного заседания Тараканове М.С.,

с участием прокурора Кузьминой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Таймвэд.Клауд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме;

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Таймвэд.Клауд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования следующим.

26.04.2024 между ФИО2 Г1. и ООО «ТАЙМВЭБ.КЛАУД» заключен трудовой договор № 015, согласно которому истец принят на должность .... Согласно условиям заключенного Трудового договора истец выполняет работу в дистанционном формате и подчиняется непосредственному руководителю - генеральному директору ООО «ТАЙМВЭБ.КЛАУД» (п. 1.4 Трудового договора). 23.10.2024 представитель ответчика в разговоре в режиме видеоконференции в Google meet предложил истцу уволиться по собственному желанию, в противном случае пригрозил увольнением «по статье», то есть по инициативе работодателя. На это ФИО1 сообщил, что не имеет желания прекращать трудовые отношения с работодателем. После этого, в тот же день ответчик отключил работника от всех внутренних систем компании и рабочих чатов в Telegram (где велись все переписки с коллегами и непосредственным руководителем), доступа к корпоративному локальному диску. Истец неоднократно направлял непосредственному руководителю запросы о восстановлении доступа к рабочим чатам и к корпоративным информационным системам, в том числе письмом через Почту России с уведомлением о вручении, однако ответа не получил. В процессе выполнения трудовых обязанностей с момента трудоустройства работник получал задачи от руководителя и взаимодействовал с ним исключительно в мессенджере Telegram. Заведенная для ФИО1 корпоративная электронная почта с адресом d.bovchuk@timeweb.cloud для постановки задач вообще не использовалась. Ответчик после отключения доступа истца ко всем требовал выполнения задач исключительно собственными силами на основании личных системам и базам знаний компании ли силами на основании личных компетенций, о чем свидетельствует на адрес электронной почты компетенций, о чем свидетельствует письмо, направлен d.boichuk@timeweb.cloud от 24.10.2024 в 11:54. При этом, истец не был поставлен в известность о том, что ему был создан новый корпоративный электронный ящик, и узнал об этом от непосредственного руководителя только 25.10.2024 в 16:28 посредством сообщения в мессенджере Telegram. Доступ к системам и базам знаний компании истцу не восстановлен до сих пор, он выполняет порученные ему задачи теми силами и средствами, которые у него имеются, в ежедневном режиме направляя непосредственному руководи гелю отчет о проделанной работе. 08.11.2024 в адрес истца направлено уведомление непосредственного руководителя о выявленных в его деятельности нарушениях, которые заключались в невыполнении или некачественном выполнении поставленных руководителем в период с 24.10.2024 о 31.10.2024 задач, что повлекло снижение плана компании по продажам, и невыходе на связь с руководителем с 11:28 по 18:00 24.10.2024 и с 09:00 по 16:28 25.10.2024 (более 12 часов рабочего времени). К уведомлению приложен акт о нарушениях, датированный 07.11.2024. Истцом представлена служебная записка, объясняющая объективную невозможность выполнения поставленных задач, а также опровергающая факт прогула. К служебной записке прилагались документы, подтверждающие исполнение истцом трудовых обязанностей, в частности подготовку к встрече, выезд к действующему клиенту, подготовка документов в интересах компании. По результатам проверки 21.11.2024 приказом работодателя № 33 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом №59 от 28.12.2024 г. ФИО1 уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, просил признать незаконным приказ работодателя № 33 от 21.11.2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде в виде замечания; признать приказ об увольнении № 59 от 28.12.2024 г. незаконным; восстановить ФИО1 в должности ... в ООО «ТАЙМВЭБ.КЛАУД»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением до вынесения судом решения, произведя расчет по среднему дневному заработку равному сумма, по состоянию на 20.01.2025 г.; взыскать компенсацию морального вреда сумма; судебные расходы сумму в размере сумма

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителей ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2024 между ФИО1 и ООО «ТЙМВЭБ.КЛАУД» заключен Трудовой договор № 015.

ФИО1 принят на должность руководителя по продажам, с должностным окладом сумма

Взаимодействие с работодателем по условиям Трудового договора осуществлялась с использованием электронной почты.

Истец находился в подчинении у генерального и исполнительного директоров ООО «ТАЙМВЭБ.КЛАУД», согласно Должностной инструкции от 12.02.2024 г., с которой ФИО1 ознакомлен под роспись при трудоустройстве согласно п.1.8 Трудового договора.

21.11.2024 приказом работодателя № 33 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от № 59 от 28.12.2024 истец уволен с должности начальник отдела кадров по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истец считает увольнение незаконным, указывая, что подача заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым со стороны ответчика, ответчик необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания с целью понуждения истца к увольнению, ответчик изменил условия, определенные трудовым договором, в одностороннем порядке без уведомления работника.

Разрешая спор о признании приказа об увольнении незаконным, суд привел в системном толковании положения пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив доказательства представленные суду в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было.

Как следует из материалов дела и представленных стороной ответчика доказательств, истец ФИО1 16.12.2024 подал по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию в этот же день (то есть «одним днем»), но соглашение о таком сроке уведомления с ответчиком отсутствовало.

17.12.2024 истец повторно подал заявление об увольнении по собственному желанию по электронной почте с датой 16.12.2024, и ответчик совместно с истцом согласовали последний рабочий день – 28.12.2024.

Дополнительно ответчик сообщил истцу о возможности отзыва заявления об увольнении в любой момент до окончания срока действия трудового договора, подробно разъяснил все последствия подачи заявления, а также запрашивал материалы в подтверждение фактов понуждения.

Какие-либо оговорки о понуждении к увольнению в финальном заявлении от 17.12.2024 отсутствовали.

После последнего рабочего дня (28.12.2024 г.) истец не выполнял трудовую функцию. ФИО1 получил все документы, окончательный расчет, возражений по существу полученных документов и расчета в связи с увольнением не заявил.

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имело место понуждение к написанию заявления об увольнении, увольнение было вынужденным, осуществлено под давлением работодателя или с нарушением процедуры увольнения работником не представлены.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что ответчик не принуждал истца к увольнению, а, напротив, принимал меры для урегулирования спора и сохранения трудовых отношений.

Суд также указал, что истцу было законно вынесено замечание за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. Ответчик выполнил все необходимые мероприятия согласно ст. ст. 192-193 ТК РФ, в частности: при обнаружении факта нарушений составил акт о нарушении от 07.11.2024, выслал уведомление с запросом письменных объяснений, получил от ФИО1 служебную записку, из которой не следовала уважительность причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей последним, сформировал и выслал истцу приказ, с которым последний был ознакомлен и который не оспорил.

При этом, суд обратил внимание, что истец не оспаривает в заявлении и не оспорил за отведенные законом 3 месяца приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. В этой связи, ссылка истца на положения ст. 312.8 ТК РФ несостоятельны, поскольку в данной статье речь идет о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения трудовых отношений с дистанционным работником, в то время как ФИО1 не был уволен, а ему было вынесено лишь замечание, и истец продолжил выполнять трудовую функцию у работодателя вплоть до увольнения о собственному желанию.

Довод истца об изменении условий трудового договора судом не были приняты во внимание, поскольку ответчик не изменял условия трудового договора и связанных с ним локальных нормативных актов.

Как указал суд первой инстанции, ФИО2 под подпись при трудоустройстве был ознакомлен с локальными нормативными актами и должностной инструкцией от 12.02.2024. Иная должностная инструкция не согласовывалась сторонами, доказательств обратного суду представлено было.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, объяснения представителей сторон, пояснения свидетеля, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований истца ввиду отсутствия нарушений требований действующего трудового законодательства, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов (данные требования являются производными от основного) у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом также обращает внимание на последовательность действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Заявление об увольнении было подписано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. Никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истец не заявлял, о вынужденном характере своих действий не указал, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий истца в реализации намерения на расторжение трудового договора.

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца, введения работодателем истца в заблуждение относительно основания увольнения, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2025 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи