Решение № 2А-32/2024 2А-32/2024(2А-944/2023;)~М-637/2023 2А-944/2023 М-637/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-32/2024

Дело №2а-32/8 - 2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО4 и УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Железнодорожному округу г. Курска по принятию результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска УФССП РФ по Курской области ФИО4 о принятии результатов оценки, а также об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 19.09.2023 года указанные административные дела были объединены в одно производство. Иск мотивирован тем, что 04.06.2020 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного Арбитражным судом Курской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО3 24.06.2022 года судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника <данные изъяты> Для проведения результатов оценки судебным приставом-исполнителем привлечено ООО «Бизнес-Новация». В соответствии с заключением эксперта от 17.02.2023 года стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 878 200 рублей. Указал, что считает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.02.2023 года нарушает его законные права и интересы, поскольку стоимость указанного автомобиля значительно выше, оценка проходила без осмотра транспортного средства, согласно акта описи и ареста указанного имущества его цена составляет 1 300 000 рублей. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки указанного имущества. Кроме того, указал, что 14 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах автомобиля <данные изъяты> данное постановление считает незаконным, поскольку оно вынесено с просрочкой, следовательно была нарушена процедура торгов, кроме того в постановлении не указано, что в отношении ФИО3 имеется сводное исполнительное производство <данные изъяты>. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023 года незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 Представитель ФИО1 в судебном заседании ранее заявленные требования уточнила, указала, что поддерживает административное исковое заявление в части требований о признании незаконными результатов оценки имущества должника по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 года, просила в качестве результата оценки имущества должника - транспортного средства <данные изъяты> принять результаты судебной экспертизы <данные изъяты> от 20.03.2024 года в размере 1 387 000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г.Курска УФССП РФ по Курской области ФИО2, которой было передано указанное исполнительное производство, возражала относительно удовлетворения заявленных требований указав, что судебный пристав-исполнитель не производит самостоятельно оценку имущества должника, поскольку не является специалистом в данном вопросе, для оценки имущества была привлечена специализированная организация ООО «Бизнес-Новация», имущество было оценено, судебный пристав-исполнитель не вправе указывать иную стоимость имущества, кроме той, которая указана в отчете об оценки. Также указала, что постановление в настоящий момент является недействующим. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП РФ по Курской области и представители з-х лиц АО «Корпорация ГРИНН», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО КА «Возврат», ПАО «СКБ-Банк», з-е лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

АО «Корпорация ГРИНН», направило в суд письменные возражения относительно требований ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023 года о передаче имущества на торги, указав, что оценка имущества произведенная в ходе исполнительного производства является достоверной. Просили в удовлетворении требований отказать, полагая, что действия административного истца, связанные с обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя, связаны непосредственно с затягиванием исполнительных действий по реализации имущества и уплате долга.

Выслушав пояснения представителя административного истца и возражения административного ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу, суд должен исходить из наличия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 того же Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из представленных материалов дела, в целях проверки отчета, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Дивидент", по заключению которой от 20 марта 2024 года N 180 рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки определена в размере 1 387 000 рублей.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении оспариваемого постановления, оценив установленные по делу обстоятельства, и с учетом проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившемся в установлении рыночной стоимости, принадлежащего ему имущества (автомобиля) в меньшем размере.

Приходя к такому выводу, суд оценивает заключение судебной оценочной экспертизы от 20 марта 2024 года, считая, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Закона об оценочной деятельности в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативным правовым актам в области оценочной деятельности.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости транспортного средства, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований административного истца ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное административное исковое заявление ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО6 и УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Железнодорожному округу г. Курска по принятию результатов оценки имущества – удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО4 от 20.02.2023 года о принятии результатов оценки имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> установив в постановлении о принятии результатов оценки стоимость транспортного средства указанную в заключение эксперта <данные изъяты> в размере 1 387 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с учетом выходных дней с 06.06.2024 г.

Судья Н.А. Орехова