Решение № 2-3305/2017 2-3305/2017~М-3032/2017 М-3032/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3305/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО «Чудо отпуск и К» и ФИО2 13.09.2016 были заключены договоры поручения № 35-16 и 36-16, по условиям которых общество приняло на себя обязательство оказать туристу услуги по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и выдаче туристу выездных билетов для осуществления туристической поездки, а турист обязался оплатить оказанные услуги. Ответчик оплатил ООО «Чудо отпуск и К» <данные изъяты> рублей. Однако, общество услуги, являющиеся предметом договора, не оказало. В счет возмещения понесенных расходов и возмещения морального вреда Истцом как единоличным учредителем и директором общества, были перечислены с карты, открытой на имя Истца, в период с 19.01.2016 года по 18.04.2017 года на карту Ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - в счет возмещения суммы по вышеуказанным договорам за не оказанные услуги, а оставшаяся часть - возмещение морального вреда. Не смотря на возмещение ущерба Ответчику в полном объеме, последний подал иск в суд о взыскании с ООО «Чудо отпуск и К» денежных средств и неустойки. Решением <данные изъяты> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Перечисленные Истцом на счет ФИО2 денежные средства не были приняты во внимание судом как исполнение обязательств по вышеуказанным договорам поручения. На требования Истца о возврате ранее перечисленных денежных средств, Ответчик ответил отказом. Таким образом, считает, что денежные средства, перечисленные Истцом Ответчику в период с 19.01.2017 года по 18.04.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением со стороны Ответчика. В связи с чем просит суд Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей; сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 604,38 рублей; сумму расходов на оплату гос.пошлины в размере 5 600 рублей; сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Чудо отпуск и К» и ФИО2 13.09.2016 были заключены договоры поручения № 35-16 и 36-16, по условиям которых общество приняло на себя обязательство оказать туристу услуги по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и выдаче туристу выездных билетов для осуществления туристической поездки, а турист обязался оплатить оказанные услуги. Ответчик оплатил ООО «Чудо отпуск и К» <данные изъяты> рублей. Однако, общество услуги, являющиеся предметом договора, не оказало.

Как следует из пояснений истца, впоследствии в счет возмещения понесенных расходов и возмещения морального вреда ею как единоличным учредителем и директором общества, были перечислены с карты, открытой на ее имя, в период с 19.01.2016 года по 18.04.2017 года на карту Ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - в счет возмещения суммы по вышеуказанным договорам за неоказанные услуги, а оставшаяся часть - возмещение морального вреда.

Решением суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей – денежные средства, уплаченные по договорам от <Дата обезличена>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, являются возмещением в счет неисполненных договоров, не были приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не было представлено соответствующих доказательств.

В связи с чем, считает, что денежные средства, перечисленные Истцом Ответчику в период с 19.01.2017 года по 18.04.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением со стороны Ответчика.Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суду необходимо установить, имело ли место на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

Как следует из представленных доказательств, в период с 19.01.2017 г. по 18.04.2017 г. со счета, открытого на имя ФИО1, на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операции.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО2 и ФИО1 имелись договоры займа.

Так, в материалы дела была представлена копия расписки от 26.01.2017, согласно которой ФИО1 взяла в долг у ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком с 26.01.2017 по 08.02.2017.

Согласно пояснениям представителя ответчика, поскольку договор займа ФИО1 исполнен в полном объеме, подлинник расписки после исполнения договора был передан ФИО1

Доводы истца о том, что ответчиком представлена лишь копия расписки, а не ее оригинал, что свидетельствует об отсутствии договора займа между сторонами, суд не принимает во внимание, поскольку довод представителя ответчика соответствует положениям ч.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в указанный период между сторонами заключался договор займа, по которому истица получила от ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а произведенные истицей перечисления в адрес ответчика являются исполнением обязательства по договору займа. Указанные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу судебным решением <данные изъяты><Дата обезличена>.

Довод истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей ответчиком не передавались опровергаются представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>7, который пояснил, что в январе 2017 года в его присутствии, в автомобиле около остановки АТП ФИО2 передал ФИО1 денежные средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных истцом, и отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств являются производными от основного требования, в связи с чем в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.12.2017