Определение № 2-2349/2017 2-2349/2017~М-1477/2017 М-1477/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2349/2017

Дело № 2-2349/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А..,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года у дома <адрес> а/м ФИО2 г.р.з. О <данные изъяты> КК <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, в результате падения с крыши снежно-ледяной массы были причинены повреждения.

Факт падения снега и льда с крыши указанного дома подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года.

Дом №<данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> находится в управлении ООО «Октябрьское ЖЭУ».

<данные изъяты> года истец обратилась в ООО «Октябрьское ЖЭУ» с заявлением о прибыть на осмотр а/м ФИО2 г.р.з. О <данные изъяты> КК <данные изъяты> по месту его нахождения в <адрес> Указанное заявление было оставлено ответчиком без внимания, осмотр поврежденного автомобиля произведен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет <данные изъяты> рублей.

Дорожных знаков запрещающих остановку, либо указывающих на опасную зону в месте парковки не имелось, предупредительных лент в месте парковки на момент происшествия установлено не было.

<данные изъяты> года ООО «Октябрьское ЖЭУ» была вручена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>.

Однако до настоящего времени данное требование оставлено без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» не требует рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> года следует, что истец в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее явка в настоящее судебное заседание была признана обязательной для устранения противоречий в объяснениях данных по обстоятельства причинения ущерба в ОП и направленных в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не явилась в судебное заседание дважды, без уважительных причин.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась по вызову в суд и не представила суду надлежащих доказательства причин уважительности своей неявки. Явка истца была признана обязательной.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Ж.А. Свиридова