Решение № 2-847/2026 2-847/2026~М-606/2026 М-606/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-847/2026

Дело №2-847/2026

УИД 58RS0018-01-2026-001014-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Володина П.Ю.,

при секретаре Федотовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (убытки согласно ст. 15 ГК РФ) в размере 72682 руб. 00 коп., штраф 50 % в пользу потребителя, неустойку в размере 366526 руб. 00 коп., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 72682 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2970 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 105 руб. 50 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.02.2025 вследствие действий С., управлявшей транспортным средством Renault Arkana, р/з Данные изъяты, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada X-Ray, р/з Данные изъяты. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7059295536. Гражданская ответственность С на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № 0484061550. 13.02.2025 ФИО1 обратилась в «АО АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 05.03.2025 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «В88», расположенную по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский р-н, ул. Социалистическая, д. 47 и ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...> влд. 57 (вручено адресату 05.04.2025). 19.06.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Письмом от 23.06.2025 ответчик уведомил о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА по ранее выданным направлениям на ремонт, срок действия которых продлен до 04.08.2025. 23.10.2025 АО «АльфаСтрахование» получен отказ СТОА ИП ФИО2 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 11.11.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 09.12.2025 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 238818 руб. 00 коп. Решением АНО «СОДФУ» от 29.01.2026 г. во взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения было отказано, взыскана неустойка в размере 33474 руб. 00 коп. Решение АНО «СОДФУ» было исполнено 27.02.2026. Вместе с тем, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada X-Ray, р/з Данные изъяты. Согласно экспертному заключению № 1268 от 07.02.2026 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 311500 руб. 00 коп. Таким образом, разница между реальным ущербом в размере 311500 руб. 00 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 238818 руб. 00 коп. составляет 72682 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать в пользу своего доверителя с АО «АльфаСтрахование» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50000 руб. 00 коп., штраф 50 % в пользу потребителя, неустойку в размере 366526 руб. 00 коп., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2970 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 105 руб. 50 коп.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana, р/з Данные изъяты, под управлением С и автомобиля Lada X-Ray, р/з Данные изъяты, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Lada X-Ray, р/з Данные изъяты, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель С

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7059295536.

Гражданская ответственность С на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № 0484061550.

13.02.2025 ФИО1 обратилась в «АО АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 13.02.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

05.03.2025 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «В88», расположенную по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский р-н, ул. Социалистическая, д. 47 и ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...> влд. 57 (вручено адресату 05.04.2025).

19.06.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Письмом от 23.06.2025 ответчик уведомил о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА по ранее выданным направлениям на ремонт, срок действия которых продлен до 04.08.2025.

23.10.2025 АО «АльфаСтрахование» получен отказ СТОА ИП ФИО2 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

11.11.2025 страховой компанией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Согласно подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика экспертному заключению №3251816 от 07.12.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 238818 руб. 00 коп., с учетом износа – 212800 руб. 00 коп.

09.12.2025 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 238818 руб. 00 коп.

17.12.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-25-157204 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, УТС, финансовой санкции, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № У-25-157204/5010-008 от 29.01.2025 требования ФИО1 были частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 33474 руб. 00 коп. В остальной части заявленные истцом в обращении требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом событии истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, что также было установлено в решении финансового уполномоченного №У-25-120236/5010-007 от 05.11.2025.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, п.п. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Принимая во внимание, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали, суд приходит к выводу, что страховщик самостоятельно, без согласия истца, и в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме, определив его размер в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 1268 от 07.02.2026, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada X-Ray, р/з Данные изъяты, по состоянию на дату ДТП составляет 311500 руб. 00 коп.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеназванное экспертное заключение ИП ФИО3 № 1268 от 07.02.2026 суд признает надлежащим доказательством, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

С учетом вышеизложенного с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 72682 руб. 00 коп., составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и выплаченным ответчиком страховым возмещением (311500 руб. 00 коп. – 238818 руб. 00 коп.).

Однако с учетом размера уточненных ФИО1 исковых требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50000 руб. 00 коп., поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в размере 159400 руб. 00 коп. (экспертное заключение ООО «АЛТОС» от 21.01.2026 № У-25-157204/3020-004, подготовленного в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным), рассчитанного по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 07.03.2025 по 06.03.2026 размер неустойки составляет 581810 руб. 00 коп. (159400 руб. 00 коп. х 1% х 365, где 159400 руб. 00 коп. – сумма надлежащего страхового возмещения, 365 – количество дней за период с 07.03.2025 по 06.03.2026).

Учитывая изложенное, а также положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплату истцу страховой компанией неустойки в общей сумме 33474 руб. 00 коп., суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 366526 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 33474 руб. 00 коп.).

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108000 руб. 00 коп. (216000 руб. 00 коп. * 50%).

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае страховщиком АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований и доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить обязательства по страховому возмещению в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций. Оснований для признания размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом периода неисполнения обязательств, отсутствуют, при этом размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков в размере 50000 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.06.2025 с распиской в получении денежных средств.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с. частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом как указал Верховный суд РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

С учетом требований разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20000 руб. 00 коп., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada X-Ray, р/з Данные изъяты, в размере 30000 руб. 00 коп.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с проведением оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada X-Ray, р/з Данные изъяты, являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Также судом установлено, что для представления своих интересов истец ФИО1 выдала на имя ФИО4 нотариальную доверенность 58АА 2240560 от 09.02.2026, которой уполномочила последнего, в том числе быть ее представителем при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Пензы гражданского дела по ее иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, в результате ДТП, имевшего место 12.02.2025 с участием ТС Lada X-Ray, р/з Данные изъяты.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, расходы на оформление вышеназванной нотариально удостоверенной доверенности должны быть отнесены к судебным издержкам, понесенным истцом в рамках настоящего гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2970 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 105 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15913 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) убытки в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку в размере 366526 руб. 00 коп., штраф в размере 108000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., представительские расходы в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2970 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 105 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в сумме 15913 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья П.Ю. Володин