Решение № 2-2182/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-2182/2018;)~М-2030/2018 М-2030/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-2182/2018

Дело № 2-74/19 м.р. 22.03.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08.08.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, ответчик произвел выплату в размере 223992 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 337988,06 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 113996,06 руб. /337988,06-223992/, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., по ксерокопированию документов 1396,50 руб., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Впоследствии, согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, истец требования в части размера страхового возмещения уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74185 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не оспаривала размер ущерба, установленный экспертом ИП ФИО5, просила применить положения ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, произвести зачет встречных однородных требований с учетом оплаты экспертизы ИП ФИО5 в сумме 37500 руб., в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер заявленных истцом сумм морального вреда, штрафа, расходов на представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 17.10.2017 заключен договор добровольного страхования Авто «Защита» указанного транспортного средства по рискам Ущерб+Хищение периодом страхования с 18.10.2017 по 17.10.2018 с определением страховой премии 254916 руб. В период действия договора страхования 08.08.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, ответчик произвел выплаты: 13.08.2018 в размере 193101 руб., 04.09.2018 в размере 30891 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 337988,06 руб. 26.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Представитель ответчика, выразив несогласие с заключением ИП ФИО2, указав, что оно выполнено с существенными нарушениями, не все указанные в нем повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу, которое судом было удовлетворено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 298177 руб. Суд полагает, что оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО5 не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлен специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и в нем сделаны выводы и даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение согласуется с представленными материалами, с учетом документов, содержащихся в материале по факту ДТП.

Таким образом, суд при определении размера причиненного ущерба истцу принимает заключение ИП ФИО5 за основу, суд также учитывает, что каких-либо возражений по выводам эксперта ИП ФИО5 сторонами не представлено.

Учитывая, что застрахованное имущество истца было повреждено в период действия договора добровольного страхования, до настоящего времени страховщик не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74185 руб. /298177 - 223992/.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязанностей по возмещению причиненного истцу ущерба, несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя оказываемых услуг по страхованию, причинение в связи с этим истцу нравственных страданий. С учетом изложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. соответствующим принципу разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, в том числе и в сроки, установленные в претензии, истец праве ставить вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, суд с применением ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб.

В части требований истца о взыскании судебных расходов и заявления ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек и зачете встречных однородных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом первоначально были заявлены исковые требования на основании экспертного заключения ИП ФИО2, однако заключением судебной экспертизы ИП ФИО5 установлено, что не все заявленные истцом повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП 08.08.2018. Истец, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, исковые требования уточнил, уменьшив размер страхового возмещения. Таким образом, суд считает необходимым применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов сторон.

Истец, уточнив исковые требования о взыскании страхового возмещения, поддержал их на 65% /74185:113996,06х100/, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения ИП ФИО2 в размере 4550 руб. /7000 руб.х65%/, по копированию документов в размере 907,73 руб. /1396,50 руб.х65%/. Истцом также заявлены ко взысканию расходы о оплате услуг представителя на общую сумму 11500 руб. Исходя из категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, объема удовлетворенных исковых требований, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в сумме 10000 руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 15457,73 руб.

В пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 13125 руб. /37500 руб.х35%/.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных /часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ/. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая изложенное, произведя зачет требований о взыскании судебных расходов, суд окончательно определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2332,73 руб. /15457,73 руб.-13125 руб./.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2726 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74185 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 25000 руб., судебные расходы 2332 руб. 73 руб., всего 111517 руб. 73 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 2726 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова