Решение № 2-723/2021 2-723/2021~М-323/2021 М-323/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-723/2021

Дело №2-723/2021

26RS0017-01-2021-000785-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в офертно-акцептной форме, по которому на основании заявления ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 108000 рублей.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в связи с чем, банком выставлен заключительный счет. Банком было предложено заключить договор реструктуризации задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. внесением платежа заключил договор реструктуризации, который в связи с неисполнением обязательств ответчиком, был расторгнут в одностороннем порядке банком.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» по договору уступки права требования (цессии) уступил цессионарию ООО «Феникс» в полном объеме права требования Банка по кредитному договору, заключенному с ФИО1, задолженность по которому составляет 183380 рублей 39 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО1

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 183380 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4867 рублей 61 копейки.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности в связи с тем, что согласно кредитному договору и выписке по счету последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек. Просит в иске отказать.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.195 ГК РФ (часть первая) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 той же части ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в ст.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в офертно-акцептной форме, по которому на основании заявления ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 108000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что заемщик произвел последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в связи с чем, банком выставлен заключительный счет. Банком было предложено заключить договор реструктуризации задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. внесением платежа заключил договор реструктуризации, который в связи с неисполнением обязательств ответчиком, был расторгнут в одностороннем порядке банком.

Из смысла указанного договора займа следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» по договору уступки права требования (цессии) уступил цессионарию ООО «Феникс» в полном объеме права требования Банка по кредитному договору, заключенному с ФИО1, задолженность по которому составляет 183380 рублей 39 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № от 23.04.2018г. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО1

После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., с момента внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. спустя 5 лет 8 месяцев 26 дней, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Как указано в ст.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Таким образом, общий срок в течении которого исковое заявление направлено в суд составляет 5 лет 8 месяцев 26 дней, что превышает срок исковой давности предусмотренный законодательством.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности:

- п. 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

-25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

- 26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору, следует исчислять с момента последнего платежа 20.05.2015г., следовательно, на дату направления в суд искового заявления, согласно вышеперечисленным расчётам, срок предъявления иска в суд составлял 5 лет 8 месяцев 26 дней, что превышает срок исковой давности, предусмотренный законодательством.

Судом уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд не установлены, с ходатайством о восстановлении пропущенного истец не обращался.

ООО «Феникс» и его правопредшественник АО «Тинькофф Банк» могли воспользоваться своим правом на обращение в суд с настоящим иском в установленном порядке в предусмотренные законодательством сроки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2015г. по 11.12.2015г. в размере 183380 рублей 39 копеек и судебных расходов в размере 4867 рублей 61 копейки - отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2021 года.

Судья К.Ю. Домоцев