Решение № 12-53/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-53/2017

12-53/2017


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 26 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя в лице ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.12.2016 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить указанное постановление мирового судьи в отношении него и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку инкриминируемого ему правонарушения он не совершал. Он действительно 16.11.2016 года управляя автомобилем вместе со своей дочерью ехали по ул.Л.Толстого г.Тольятти. В пути следования он почувствовал недомогание и съехав на обочину остановился. Через некоторое время к нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы, документов у него не оказалось. Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, так как был трезв и уверен в себе. Результат освидетельствования ему предъявлен не был, согласие с результатом он не заявлял, однако инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в протоколах стоят якобы его подписи, а в акте освидетельствования запись «согласен», однако он ничего не подписывал. Об указанных обстоятельствах он заявлял в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако мировой судья оставил его доводы без внимания и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, при составлении протокола инспектор ДПС не мог установить его личность, так как документов при нем не было, однако мировой судья не выяснил каким образом была установлена его личность. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ инспектор ДПС оформил незаконно, так как он был трезв, а дело мировым судьей не было рассмотрено всестороннее, объективно и полно.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК 852033 от 16.11.2016 года ФИО1 в 12 часов 30 минут на ул.Л.Толстого, 77-А г.Тольятти управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.3). Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 094753 от 16.11.2016 года установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5-6).

Факт нахождения ФИО1 в указанное время, в указанном месте, также как и то, что ФИО1 управлял транспортным средством, не оспаривается заявителем и его представителем.

Вместе с тем, ФИО1 и его представитель считают, что протокол об административном правонарушении в отношении последнего был составлен незаконно в связи с тем, что ФИО1 был трезв и добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако с результатом освидетельствования ознакомлен не был, согласие с результатом не выражал и акт освидетельствования и протоколы не подписывал.

Указанные доводы заявителя опровергаются следующими материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении 63 СК 852033 от 16.11.2016 года (л.д.3) в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сделана запись: «Согласен», заверенная подписью, объяснения и замечания по содержанию протокола отсутствуют, во всех остальных графах: «разъяснение прав», «согласие на смс-оповещение», «подпись лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении» стоят идентичные подписи, также как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 402083 от 16.11.2016 года (л.д.4) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 094753 (л.д.6), протоколе о задержании транспортного средства 63 АК 661021 (л.д.7). В объяснении, отобранном инспектором ДПС у ФИО1 16.11.2016 года на месте последний по существу заданных ему вопросов пояснил, что 16.11.2016 года он управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДТП и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «ЮПИТЕР» 000303 (л.д.8).

Таким образом, первоначальные объяснения самого ФИО1 соответствуют событиям административного правонарушения, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколе о задержании транспортного средства (л.д.7), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством и объяснения заявитель ФИО1 не подписывал, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей:

Показаниями инспектора ДПС ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6, пояснивших, что сообщение о том, что автомобилем <данные изъяты> управляет гражданин с признаками алкогольного опьянения поступило от граждан, в связи с чем указанный автомобиль был остановлен. ФИО1 на месте сам признал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснив при этом, что у него что-то произошло в семье, и добровольно прошел освидетельствование в присутствии понятых.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они ранее с заявителем знакомы не были и неприязненных отношений к нему не имеют, что ФИО1 не оспаривается, и в свою очередь позволяет суду сделать вывод о их незаинтересованности в исходе дела.

Кроме того, показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 подтверждаются и показаниям свидетеля ФИО7, присутствовавшего при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятого и пояснившего, что ФИО1 был сильно пьян и сам признавал это. При этом указанный свидетель пояснил, что если бы ФИО1 был трезв, то он был бы на его стороне.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, нашедшую отражение в постановлении мирового судьи.

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи, оценившим показания ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что в протоколе и иных документах он не расписывался, как избранную форму защиты и желание избежать административной ответственности по формальным признакам, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку сам факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, нарочитая простота и нечеткость подписей заявителя в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела и настойчивое требование заявителя о проведении почерковедческой экспертизы свидетельствует о возможности намеренного искажения подписей заявителем с целью получения неоднозначного экспертного заключения и избежания на этом основании административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что его личность не была установлена, так как при нем не было документов, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что ФИО1 предъявил им просроченное удостоверение помощника депутата, в котором были указаны его фамилия, имя и отчество и имелась его фотография, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании. Кроме того, сам заявитель на месте не оспаривал, что он является ФИО1 и его личность была проверена сотрудниками ДПС по номеру автомобиля, которым он управлял, что дало сотрудникам ДПС основания для составления протокола именно в отношении ФИО1.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, мировой судья назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании этого суд считает, что указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы ФИО1 и его представителя направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.12.2016 года, которым ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: А.А.Телин