Решение № 2-1795/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-1795/2017;) ~ М-1527/2017 М-1527/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1795/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Исаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Вета» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество: торгово - остановочный комплекс, в районе дома <адрес>, остановка трамвая «<данные изъяты>», общей площадью ... кв.м., состоящего из двух торговых павильонов площадью ... кв.м каждый и остановочного навеса ... кв.м.; торгово - остановочный комплекс в районе дома <адрес>, остановка трамвая «<данные изъяты>» общей площадью ... кв.м., состоящего и торгового павильона площадью ... кв.м. и остановочного навеса площадью ... кв.м.; взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения 4 614 121 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 769 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что Дата истцом за счет личных денежных средств построены спорные объекты в виде торгово - остановочных комплексов. Однако в настоящее время имуществом безосновательно пользуется ответчик и сдает его в аренду третьим лицам, извлекая из этого прибыль.

Судом, в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Вета».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от 27.09.2017 г. л.д. 87) поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4 (по доверенности от 11.11.2016 г.) исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на иск, заявили о применении судом к данным правоотношениям срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Вета» ФИО5 (по доверенности от 01.12.2017) исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения, в соответствии с которыми указала, что спорные объекты в виде ТОК принадлежат на праве собственности ООО «Вета», которое возводило их за собственный счет на арендуемом обществом земельном участке. Учитывая, что истец законным владельцем имущества не является, следовательно и права на его истребование не имеет. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации г. Магнитогорска от 30.03.2012 № и договора № аренды земельного участка от 18.06.2012 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ООО «Вета» для размещения ТОК на ост. <данные изъяты>» по ул. Советской, в районе здания № в Правобережном районе г. Магнитогорска.

На основании Постановления Администрации г. Магнитогорска от 30.03.2012 № и договора № аренды земельного участка от 15.06.2012 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ООО «Вета» для размещения ТОК на ост. «<данные изъяты> по ул. Советской в <...> в районе здания № в Правобережном районе г. Магнитогорска.

Из представленных суду проектов на строительство ТОК № торгово- остановочного комплекса на трамвайной остановке «<данные изъяты>» № ТОК на трамвайной остановке «<данные изъяты>» Правобережный район следует, что заказчиком работ является именно ООО «Вета».

Между ООО «Вета» и ИП Л.А.С. заключен договор № от 15.07.2013, в соответствии с которым ИП Л.А.С. обязался выполнить по заданию заказчика ООО «Вета» работу в соответствии с индивидуальным проектом №1 ТОК на трамвайной остановке «<данные изъяты>» Правобережный район и индивидуальным проектом № торгово- остановочного комплекса на трамвайной остановке «<данные изъяты>».

На оборотной стороне договора имеется расписка, в соответствии с которой ООО «Вета» передавало денежные средства на строительство ТОК работнику ИП ФИО6 - М.Д.Н., действующему по доверенности от имени Л.А.С. от 01.01.2013.

Указанные лица допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, так Л.А.С. суду пояснил, что осуществлял строительство ТОК по заданию истца ФИО1 Но с ООО «Вета» был заключен мнимый договор на строительство объектов ТОК для того, что бы в аренду были предоставлены земельные участки.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля, так как его пояснения носят противоречивый характер. Свидетель не отрицал получение денежных средств от ФИО1, при этом пояснял, что также и он и М.Д.Н. (действующий по доверенности от имени ИП Л.А.С.) расписывался в получении денежных средств на чистом листе бумаги от ООО «Вета».

При этом, договор на строительство № от 15 июля 2013 года заключенный между ООО «Вета» и ИП Л.А.С. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан и сам Л.А.С. не оспаривает факт его заключения.

Кроме того, ООО «Вета» представлены суду документы первичного бухгалтерского учета, инвентаризационные описи товарно - материальных ценностей от 01.12.2013, инвентарные карточки объектов основных средств ООО «Вета», приходно - кассовые ордера за 2013 год, подтверждающие строительство объектов ТОК и нахождение данного имущества на балансе общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано право собственности на объекты ТОК в районе дома <адрес>, остановка трамвая «<данные изъяты>», общей площадью ... кв.м., состоящего из двух торговых павильонов площадью ... кв.м каждый и остановочного навеса ... кв.м.; торгово - остановочный комплекс в районе дома <адрес>, остановка трамвая «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты>., состоящего и торгового павильона площадью ... кв.м. и остановочного навеса площадью ... кв.м., и как следствие основание для их истребования. Представленные истцом в качестве доказательств квитанции к приходно - кассовым ордерам об оплате ФИО1 в пользу ИП Л.А.С. денежных средств переданных в счет строительства ТОК с достоверностью не свидетельствуют о строительстве ТОК и как следствие права собственности на указанные объекты за истцом. Так как судом установлен факт строительства данных объектов именно ООО «Вета». Ответчик и в настоящее время несет бремя содержания указанных объектов, суду представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «МЭК, в соответствии с которым ООО «Вета» оплачивает расходы за потребленную электроэнергию.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что истец, полагая себя собственником спорного имущества, с 2013 года не предпринимал никаких действий для истребования и владения других лиц и использования в собственных целях.

Кроме того, истец дает противоречивые пояснения в части строительства спорных объектов, так из искового заявления ФИО1 следует, что в августе 2013 года он уже построил ТОК, в то время как в письменных объяснениях от 26.01.2018 г. указывает, что к строительству приступил в сентябре 2013 года. При этом не оспаривает факт заключения договора № от 15 июля 2013 года между ООО «Вета» и ИП Л.А.С. на строительство ТОК. То обстоятельство, что договор подписан ни директором ООО «Вета», а ФИО2 не влечет его недействительность, так как ООО «Вета» 12 июля 2013 года выдана доверенность ФИО2, в том числе с правом заключения и исполнения в интересах ООО «Вета» договоров, контрактов и соглашений относительно создания и дальнейшего использования ТОК на ост. «<данные изъяты> по ул. Советская, в районе зданий № в Правобережном районе г. Магнитогорска.

Кроме того, ответчиками заявлено письменное ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что из искового заявления, письменных объяснений истца следует, что строительство ТОК им завершено в августе 2013 года, то срок исковой давности по данным правоотношениям сторон истек в августе 2016 года. С исковым заявлением ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска 31.07.2017 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1

Доводы представителя ФИО1 в части того, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно только при обращении ответчика с иском в Орджоникидевский районный суд г. Магнитогорска в июне 2017 года, суд признает необоснованными, поскольку предметом заявленных исковых требования являлось неосновательное обогащение перечисленное ИП ФИО2 на счет ООО «<данные изъяты>» за приобретаемое ФИО1 транспортное средство Форд.

Требования о взыскании неосновательного обогащения являются производными от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворению также не подлежат. При этом, истцом не доказан факт сдачи в аренду указанного имущества и извлечении прибыли.

В силу ст. 144 ГПК РФ в связи с тем, что в удовлетворении и исковых требований истцу отказано, подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10 августа 2017 года, снять арест с имущества в пределах цены иска 2 713 824 руб. ИП ФИО2.

ИП ФИО2 заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось при предъявлении иска к ответчику ИП ФИО2, и непредставлении информации суду в части ООО «Вета».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, так как предъявление иска к конкретному ответчику, в данном случае ИП ФИО2 не свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, а является его правом как и избрание способа защиты нарушенного права по смыслу ст. 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Вета» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неосновательного обогащения,- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10 августа 2017 года, снять арест с имущества в пределах цены иска 2 713 824 руб. ИП ФИО2

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: