Решение № 2-4572/2017 2-4572/2017 ~ М-5899/2017 М-5899/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4572/2017

Дело № 2-4572/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 ноября 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца А.Ф.,

ответчика индивидуального предпринимателя Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Г.О. о взыскании уплаченной за товар суммы и причиненных убытков,

установил:

Истец А.Ф. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Г.О. о взыскании уплаченной за товар суммы и причиненных убытков.

Исковые требования мотивировал тем, что (. между ним и продавцом ИП Г.О. по адресу: <...> (ТЦ «Олимп») была совершена сделка розничной купли-продажи мебели: стол обеденный JUAN 160(+40)х90 белый лак, экстрабелое стекло автомат - 1 штука, по цене 59 900 рублей; стул GRAYSON хром/экокожа белая - 6 штук, по цене 68 700 рублей, что подтверждается товарным чеком № БУМГ0000773 от (. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (.) от (..

Стол обеденный JUAN 160(+40)х90 белый лак, экстрабелое стекло автомат был установлен им в помещении с рекомендуемым уровнем влажности, эксплуатировался в соответствии со своим назначением. Однако в ходе эксплуатации вышеуказанного стола обеденного JUAN 160(+40)х90 белый лак, экстрабелое стекло автомат, в результате кратковременного взаимодействия с водой, лакированная поверхность стола потрескалась в районе ножки и ребра поверхности стола.

Его супругой Л.В., (. были заявлены претензии продавцу о ненадлежащем качестве товара – стола обеденного JUAN 160(+40)х90 белый лак, экстрабелое стекло автомат, поскольку эксплуатировать обеденный стол с нарушенным товарным видом не представляется возможным.

Однако переговоры с продавцом результата не дали. По итогам рассмотрения претензии был получен ответ менеджера по работе с рекламациями О.М., из которого следовало, что истцом были нарушены правила эксплуатации стола. Тем не менее, продавец отказался устанавливать причины возникновения недостатков, а также проводить экспертизу товара на предмет соответствия качества проданного товара заявленному при продаже.

Так как при продаже товара - стола обеденного JUAN 160(+40)х90 белый лак, экстрабелое стекло автомат, продавцом не были доведены до его сведения правила и условия эффективного и безопасного использования данного товара, а также особенности его эксплуатации, им подразумевалось использование стола обеденного по его прямому назначению - прием пищи, что допускало кратковременное взаимодействие с пищевыми жидкостями.

Нарушение лакокрасочного покрытия стола в результате кратковременного взаимодействия с водой он считает последствиями продажи ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, имеют место нарушения его прав, как потребителя. Самым поздним сроком, когда должны были быть устранены недостатки товара, является (. Однако до сих пор его законные требования не удовлетворены.

С учетом того, что его требования о добровольном безвозмездном устранении недостатков товара продавцом не были выполнены, он был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав к адвокату. В процессе оказания ему юридической помощи, им были понесены издержки, связанные с оплатой адвокату Коган Е.А. оказанных ему юридических услуг. Сумма понесенных расходов составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серия ЛХ (.) от (..

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара - стола обеденного JUAN 160(+40)х90 белый лак, экстрабелое стекло автомат, в размере 59 900 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере стоимости оплаченных юридических услуг – 4 000 рублей.

В судебном заседании истец А.Ф. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Г.О. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на иск, в которых указано на то, что истец длительное время 8 месяцев не предъявлял претензий относительно качества товара, кроме того, не был урегулирован досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензиями обращалась супруга истца, а не сам истец, считает, что предмет иска, заявленный истцом, о возмещении стоимости товара и убытков не имеет обоснований его удовлетворения. На сновании изложенного, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (. между истцом А.Ф. и продавцом ИП Г.О. был заключен договор купли-продажи мебели, а именно: стола обеденного JUAN 160(+40)х90 белый лак, экстрабелое стекло автомат - 1 штука, по цене 59 900 рублей и стульев GRAYSON хром/экокожа белая - 6 штук, по цене 68 700 рублей, что подтверждается товарным чеком № БУМГ0000773 от (. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (.) от (..

В ходе эксплуатации вышеуказанного стола обеденного JUAN 160(+40)х90 белый лак, экстрабелое стекло автомат, в результате кратковременного взаимодействия с водой, лакированная поверхность стола потрескалась в районе ножки и ребра поверхности стола.

Статья 5 Закона РФ от (. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что изготовитель (исполнитель) обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от (. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (часть 1).

Согласно п. 2 данной статьи, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от (. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, (. ответчику супругой истца была подана претензия о ненадлежащем качестве товара – стола обеденного JUAN 160(+40)х90 белый лак, экстрабелое стекло автомат, поскольку эксплуатировать обеденный стол с нарушенным товарным видом не представляется возможным.

В ответ на поданную претензию менеджером по работе с рекламациями О.М. был дан ответ, из которого следует, что на стол установлена гарантия 12 месяцев. Однако в данном случае имеет место неправильная эксплуатация изделия.

В течение гарантийного периода производитель мебели гарантирует произвести ремонт изделия, но не его замену и никак не возврат денежных средств за него.

Гарантийные обязательства предусматривают бесплатный ремонт мебели, но не распространяются на неисправности и дефекты непроизводственного характера.

Таким образом, менеджер О.М. без проверки качества товара и без проведения экспертизы на основании только одной претензии установила, что в проданном товаре имеются дефекты непроизводственного характера.

Таким образом, продавцом не выполнены требования ст. 18 Закона РФ от (. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающей продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от (. N 2300-1 "О защите прав потребителей"В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так как ответчик не выполнил требования по претензии, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В связи с возникновением спора между истцом и ответчиком о причинах возникновения недостатков в товаре, определением суда от (. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением (.) от (., составленного экспертом ООО «Центр независимых экспертиз», у стола обеденного JUAN 160(+40)х90, белый лак, экстрабелое стекло, автомат, приобретенного А.Ф. (. имеется дефект, заключающийся в нарушении ЛКП левой столешницы в правой части и ножек.

Дефект в виде растрескивания лакокрасочного покрытия и увеличения объема левой части столешницы, и нижней части ножек стола проявляется на исследуемом столе обеденном JUAN 160(+40)х90, белый лак, экстрабелое стекло, автомат, вследствие попадания воды в не изолированное и не окрашенное отверстие шканта, что позволяет отнести неисправность к производственным дефектам.

Повреждение ЛКП на ножках стола произошло по причине попадания влаги, например, при влажной уборке, в щели, образовавшейся при некачественной склейке ножек стола, что позволяет отнести повреждение к производственным дефектам.

Стол обеденный JUAN 160(+40)х90, белый лак, экстрабелое стекло, автомат, приобретенный А.Ф. (. не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству данного товара.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от (. N 73-ФЗ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (. (.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, сомнений в правильности и обоснованности данное экспертного заключения (.) от (., составленное экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» у суда не вызывает.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что для разрешения спора следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что дефекты стола обеденного JUAN 160(+40)х90, белый лак, экстрабелое стекло, автомат, приобретенного истцом, являются производственными и не могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации данного обеденного стола истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.О. в его пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 59 900 рублей суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом требования о взыскании с ответчика штрафа заявлены не были.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

Так, договор купли-продажи мебели был заключен между истцом А.Ф. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Г.О. Тогда как с претензией к ответчику обращалась супруга А.Ф., которая стороной договора купли-продажи не являлась.

А.Ф. к ответчику с претензией не обращался.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении с иском в суд обратился в филиал (.) Центрального района г. Сочи Азово-Черноморской коллегии адвокатов за оказанием юридической помощи и составлением искового заявления, при этом понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ (.) от (., в связи с чем указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от (. (.) "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 1997 рублей.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Г.О. о взыскании уплаченной за товар суммы и причиненных убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.О. в пользу А.Ф. уплаченные за товар денежные средства в размере 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.О. государственную пошлину в размере 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 0вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (..

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова