Решение № 2-4073/2018 2-4073/2018~М-4011/2018 М-4011/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4073/2018

дело № 2-4073/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием старшего помощника прокурора Иткуловой Н.У.

Представителя истца И.А.Я. Д.Р.С., действующего по доверенности №д-284 от 10.03.2016г.

Представителя ответчика Г.Б. РБ» И.Д.З,, действующего на основании доверенности № от 06.06.2018г.

при секретаре Маминовой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Я. к Г.Б., Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию № «Г.Б, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.В.Я. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс», УПАП№ «Башавтотранс» РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного за вред здоровью средней тяжести в размере <данные изъяты> руб. и за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель Г.А.З., управляя автобусом Нефаз с госномером ВХ58302, принадлежащим ответчику, двигался на запрещающий сигнал светофора, допустив наезд на пешехода И.А.Я. Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 11.06.2015г. водитель Г.А.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде двух лет лишения права управления транспортными средствами. В результате ДТП истица была госпитализирована в нейрохирургическое отделение БСМП г.Уфы, где находилась с диагнозом черепно-мозговая травма, позвоночно-спинальная травма, сотрясение головного мозга, передний правосторонний ротационный подвывих С1 позвонка, ушиб, ссадины мягких тканей лица. Заключением СМЭ № установлено повреждение здоровья, вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, истец обратился в суд с данным требованием.

Истец в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Д.Р.С., действующий по доверенности №д-284 от 10.03.2016г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Об обстоятельствах ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель Г.А.З., управляя автобусом Нефаз с госномером <данные изъяты> принадлежащим ответчику, двигался на запрещающий сигнал светофора, допустив наезд на пешехода И.А.Я. В результате ДТП истица была госпитализирована в нейрохирургическое отделение БСМП г.Уфы, где находилась с диагнозом черепно-мозговая травма, позвоночно-спинальная травма, сотрясение головного мозга, передний правосторонний ротационный подвывих С1 позвонка, ушиб, ссадины мягких тканей лица. Заключением СМЭ № установлено повреждение здоровья, вред здоровью вредней тяжести. Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 11.06.2015г. водитель Г.А.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде двух лет лишения права управления транспортными средствами. Также пояснил, что в результате ДТП истица, являющаяся молодой девушкой, вынуждена была бросить учебу, так как последствия повреждения здоровью по вине ответчика, не позволяли ей продолжать учебу из-за сильных головных болей, а также необходимостью проведения операции. Просит учесть все обстоятельства и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Г.Б, И.Д.З,, действующий по доверенности, просил учесть, что сумма заявленных требований явно не соразмерна наступившим последствиям. Кроме того, анализ судебной практики показывает, что в аналогичных случаях, сумма, в счет компенсации морального вреда определялась в границах <данные изъяты> рублей.

Третье лицо-Г.А.З. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья.

Пунктом первым статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается

Установлено, что инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.З. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель Г.А.З., управляя автобусом Нефаз с госномером <данные изъяты>, принадлежащим УПАП№ Б.Р., двигался на запрещающий сигнал светофора, допустив наезд на пешехода И.А.Я. и в результате ДТП И.А.Я. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 11.06.2015г. водитель Г.А.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде двух лет лишения права управления транспортными средствами. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно Заключения эксперта № от у И.А.Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговая травма, позвоночно-спинальная травма, сотрясение головного мозга, передний правосторонний ротационный подвывих С1 позвонка, ушиб, ссадины мягких тканей лица. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, не исключается возможность их образования при ДТП – наезде автобуса на пешехода 16.02.2015г. По своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства причинения ей морального вреда в связи с ДТП и телесными повреждениями полученными при данном ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер и степень тяжести телесных повреждений полученных в результате ДТП.

В связи с этим, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении требований, суд присуждает к возмещению понесенные истцом расходы.

Истица просит взыскать понесенные ею судебные расходы на оформление ею доверенности <данные изъяты>.

Однако, требования истца о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности для представления своих интересов в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из доверенности на представление интересов истца следует, что его представителям предоставлено право на представление всех интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе судах общей юрисдикции, районных судах, в Верховном суде Республики Башкортостан, Верховном суде Российской Федерации, с рассмотрением дела федеральным, мировым судьей, в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, в административных органах, в службе судебных приставов, органах внутренних дел МВД Российской Федерации, в прокуратуре, следственных органах и в иных правоохранительных органах, органах власти, управления и местного самоуправления, Администрации любого уровня, муниципальных образованиях, экспертных учреждениях и организациях, в страховых компаниях, в любых медицинских учреждениях, в любых банках или филиалах, любого банка, контролирующих и надзирающих органах, общественных, государственных, коммерческих организациях и учреждениях.

Указанное выше свидетельствует о не доказанности факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде по конкретному делу.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобождена, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.А.Я. к Б.Р., Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию № Б.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Б.» компенсацию морального вреда в пользу И.А.Я. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Г.Б,» в пользу И.А.Я. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Г.Б.» <данные изъяты> рублей госпошлину в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.