Апелляционное постановление № 22К-752/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 22К-752/2019

Судья Кряжов С.Н. № 22- 752


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Петкевич В.С.,

защитника – адвоката Скрипилева Л.А., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) г. и ордер № (****) от (дд.мм.гг.) г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 22.08. 2019 года, которым обвиняемой

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 25 октября 2019 г. включительно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемой ФИО1 и выступление защитника- адвоката Скрипилева Л.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С. полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №(****) возбуждено 26.06.2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ по факту того, что 26 июня 2019 г. в период времени с 17 час. 15 мин. до 17 час. 57 мин. сотрудниками полиции при проведении личного досмотра ФИО1 в помещении ОКОН полиции ОМВД России по г. Великие Луки по адресу: <данные изъяты> было обнаружено и изъято незаконно приобретенное наркотическое средство 2- пирролидин -1- ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?- PVP), являющееся производным N- метилэфедрона, массой 40,07 гр., что является крупным размером, которое она покушалась незаконно сбыть неустановленным лицам, путем закладок в г. Пскове.

26 июня 2019 года в 22 час. 46 мин. по подозрению в совершении данного преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1

27 июня 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

24 июля 2019 г. уголовное дело №(****) соединено в одно производство с уголовными делами №(****) и №(****) с присвоением единого номера (****).

28 июня 2019 г. Великолукским городским судом в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» сроком 2 месяца, то есть по 25 августа 2019 г.

20 августа 2019 г. срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 26 октября 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просила постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения. В обосновании указала, что судом допущены нарушения уголовно- процессуального законодательства. Считает, что суд не оценил должным образом ее возраст, состояние здоровья, семейное положение. Обращает внимание, что характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, является опекуном бабушки, которая нуждается в ее помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Великие Луки указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последней к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению указанного преступления ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании последней в качестве подозреваемой, а также при предъявлении ей обвинения, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. Яровая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, в марте 2019 года объявлялась в федеральный розыск, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно- допустила 9 грубых нарушений режима содержания.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и направления уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время.

Суд оценив должным образом объем выполненных следственных действий, а также необходимость проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, пришел к правильному выводу об отсутствии волокиты по делу.

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении Яровой меры пресечения на более мягкую, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в должной мере учел данные о личности обвиняемой и привел их в постановлении.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 22 августа 2019 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.