Решение № 2-2565/2017 2-2565/2017~М-2626/2017 М-2626/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2565/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МСК Страж» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.10 м. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № 30К, принадлежащем на праве собственности ФИО4, «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>», г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «МСК «Страж», куда он и обратился с заявлением. ООО «МСК «Страж» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение убытков в размере 214 600 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 07.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО МСК «Страж» недовыплаченное страховое возмещение в размере 83 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 58 380 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МСК «Страж» -, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением №-СТ,выполненном «Агентством автоэкспертизы» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 214 609, 68 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.10 м. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21124» г/н № 30К, принадлежащем на праве собственности ФИО4, «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Opel Insignia», г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж», что подтверждается копией страхового полиса серия ЕЕЕ № и не отрицается стороной ответчика.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. ООО МСК «Страж» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 214 609, 68 рублей

Истец в целях реализации своего нарушенного права обратился к ИП ФИО8, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 07.04.2017г. (л.д. 8-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составила 298 000 рублей.

18.05.2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика – ООО МСК «Страж» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело+» № от 12.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Insignia», г/н №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП – 07.04.2017г. составляет 239 083 рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд, изучив экспертное заключение ИП ФИО8, представленное истцом, экспертное заключение «Агентством автоэкспертизы» ИП ФИО10, представленное ответчиком и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЭА «Дело+».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уточненных исковых требованием, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО МСК «Страж» суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 24 473,12 рублей, согласно результатам судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 12236,56 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав истца, суд, исходя из требований ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, полагает, что уменьшение размера неустойки по ходатайству ответчика, является допустимым, ввиду несоразмерности, по мнению суда, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера неустойки до 12 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ООО МСК «Страж» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от 18.05.2017г. (л.д.38) и распиской от 18.05.2017г. (л.д.39), представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебном заседании, необходимо определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению в пользу истца, в размере 10 000 рублей, что соответствует объёму защищаемого права и балансу интересов сторон.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.9, п.10), суд приходит к выводу, что затраты по изготовлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Таким образом, с ответчика ООО МСК «Страж» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «МСК Страж» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертиз, компенсации за причинение морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «МСК Страж» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.В.Кольцова