Апелляционное определение № 33-1364/2026 33-22865/2025 от 18 марта 2026 г.

78RS0005-01-2024-003125-83

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1364/2026

Судья: Ведерникова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБСВ-КлючАвто Олимп» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года по гражданскому делу №2-533/2025 по иску ФИО4 к ООО «СБСВ-КлючАвто Олимп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца и его представителя – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 25.07.2024), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства HONGQI. В целях оплаты стоимости автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 2228345 руб. При оформлении автокредита истец подписал заявление о переводе денежных средств, согласно которому сумма в размере 250 000 руб. была направлена в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» за «Страховые услуги». Истец указывал, что не давал разрешения на перевод денежных средств в ООО «Авто квартал». 12 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик отказал в возврате, ссылаясь на то, что истцом была произведена оплата дополнительной услуги «Помощь на дороге» и подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты с ООО «Авто квартал». Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СБСВ – КлючАвто Олимп» Санкт-Петербург в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей (сумма основного долга), 100 000 рублей (сумма неустойки), 20 000 рублей (компенсация морального вреда), штраф в размере 185 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «СБСВ-КлючАвто Олимп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя – ФИО5, поддержавших решение суда, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что до истца была доведена полная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе дополнительных услугах, их содержании, характеристиках. Также такая информация отсутствует в кредитном договоре и договоре купли-продажи и иных представленных истцу документах.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства за дополнительные услуги от истца общество не получало — получателем являлось иное лицо (ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»); суд первой инстанции не конкретизировал, какую именно информацию о товаре ответчик не предоставил истцу; суд неправомерно применил статьи 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые регулируют правоотношения, связанные с продажей товара с недостатками, тогда как в данном споре речь идет об отказе истца от договора оказания услуг; неустойка не подлежит взысканию при немотивированном отказе потребителя от договора оказания услуг; поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 февраля 2024 года между ФИО4 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства HONGQI № 30. Цена автомобиля составила 3 148 480 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 2 228 345 руб.

Согласно заявлению истца о переводе кредитных денежных средств (Приложение № 2 к Кредитному договору №...), истец поручил банку осуществить перевод денежных средств по оплате за автомобиль и юридическим лицам по дополнительным услугам.

В разделе 1 заявления указано, что сумма 1 798 000 руб. подлежит перечислению ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в счет оплаты транспортного средства.

В разделе 2 заявления указано, что сумма 250 000 руб. подлежит перечислению в счет оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги», при этом в качестве получателя указано ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», ИНН <***>, расчетный счет №....

В разделе 4 заявления указано, что сумма 116 745 руб. также подлежит перечислению ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» в счет оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги».

Из представленного в материалы дела платежного поручения №... от 06 февраля 2024 года усматривается, что денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены на счет ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН <***>). В назначении платежа указано: «Оплата дополнительной услуги Страховые услуги по счету № 011704498 от 05.02.2024г., плательщик ФИО4. НДС не облагается».

Таким образом, из материалов дела прямо и недвусмысленно следует, что получателем спорных денежных средств в размере 250 000 руб. является иное юридическое лицо — ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», а не ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. По смыслу данной нормы, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен к лицу, которое не должно отвечать по заявленным требованиям, суд обязан отказать в удовлетворении иска к такому ответчику.

Из материалов дела следует, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» не заключало с истцом договора об оказании дополнительных услуг, не принимало от истца денежных средств в счет оплаты таких услуг и не являлось исполнителем по договору публичной оферты об оказании услуги «Помощь на дороге», который, как следует из ответа на претензию, был заключен между истцом и ООО «Авто квартал».

То обстоятельство, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» являлось продавцом автомобиля по договору купли-продажи, не может служить основанием для возложения на него обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом иному юридическому лицу за дополнительную услугу. Действующее законодательство не устанавливает солидарной ответственности продавца основного товара по обязательствам третьих лиц, оказывающих потребителю дополнительные услуги при приобретении товара, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно существа приобретаемой услуги и личности ее исполнителя, не могут служить основанием для взыскания денежных средств с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП», поскольку надлежащим ответчиком по такому требованию является лицо, получившее денежные средства и являющееся стороной договора оказания услуги. Истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику — ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» или ООО «Авто квартал».

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В данном случае ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, следовательно, у него отсутствует обязанность по возврату спорных денежных средств.

Ссылка суда первой инстанции на взаимосвязь между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по признаку общего фирменного наименования не основана на нормах материального права. Наличие сходного наименования у двух юридических лиц само по себе не является основанием для возложения на одно из них обязанности по обязательствам другого. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо признается организацией, которая имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП». Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СБСВ-КлючАвто Олимп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.