Апелляционное определение № 33-1132/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Ивакина Е.А. № 33-1132/2026

64RS0046-01-2025-004665-58

№ 2-3506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 10 октября 2025 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Косян А.А., указавшей на законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Вместе с тем с октября 2024 года истец дважды находился на стационарном лечении в государственном учреждении здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № им. Ю.Я. Гордеева» (далее - ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Ю.Я. Гордеева»). <дата> ФИО1 проведена повторная операция по извлечению (удалению) винта из нижней трети левой голени, решение вопроса об извлечении оперативным путем металлической конструкции (каркаса) по медицинским критериям оставлено на более поздний период. Поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием исковых требований по гражданскому делу №, ФИО1 обратился в суд с иском.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по причине того, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом указаны основания, отличные от заявленных при рассмотрении гражданского дела №, при этом нарушенное право истца на получение полного возмещения причиненных в результате ДТП физических и нравственных страданий подлежит восстановлению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано, с ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что <дата> примерно в 16 часов 00 минут водитель ФИО9, управляя автобусом марки «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны улицы им. ФИО10 в направлении улицы им. ФИО11 В пути следования по средней полосе движения в районе <адрес> водитель ФИО9 совершил наезд на пешехода ФИО12, вышедшего из-за передней части автомобиля марки «Lexus КХ270», государственный регистрационный знак №, находящегося на правой полосе движения. В результате наезда пешехода ФИО1 зажало между правой боковой частью автобуса марки «ГАЗ А64R42» и левой боковой частью автомобиля марки «Lexus КХ270», он получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

По результатам проверки по факту ДТП старшим следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО13 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО14 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерство здравоохранения <адрес>» № от <дата> у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались в условиях ДТП <дата>, квалифицируются в совокупности, так как образовались в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные телесные повреждения у ФИО1 находятся в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место <дата>.

ФИО1 проходил стационарное лечение с <дата> по <дата>, впоследствии лечился амбулаторно по <дата>.

Транспортное средство марки автобус «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало ИП ФИО2

Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО9 (работник), последний принят на работу к работодателю на должность водитель автобуса сроком на шесть месяцев, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО9

Определяя размер компенсации морального вреда при рассмотрении гражданского дела №, суд в числе прочих обстоятельств учел наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на двукратное нахождение на стационарном лечении в период с октября 2024 года, проведение повторного оперативного вмешательства по извлечению (удалению) винта из нижней трети левой голени, в связи с чем полагает, что у него возникло право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда разрешены, а настоящее исковое заявление тождественно ранее рассмотренному иску.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Судами установлено, что по ранее рассмотренному Ленинским районным судом <адрес> гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу <дата>, предметом рассмотрения являлись требования ФИО1 к ИП ФИО2, со ссылкой на физические и нравственные страдания истца, причиненные в результате ДТП, имевшего место <дата>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

По настоящему делу истцом заявлены исковые требования о взыскании с того же ответчика, по тем же основаниям компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда, размер которой был судом определен с учетом всех обстоятельств дела, а потому истец не вправе в рассматриваемом случае претендовать на пересчет компенсации морального вреда, несмотря на то, что продолжает лечение в связи с полученными в результате ДТП травмами.

Таким образом, исковые требования ФИО1, заявленные по настоящему делу, по своему существу имеют тот же предмет и основания, что и по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по настоящему делу учел повторность иска и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда об установленных ими обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи