Решение № 2-3195/2017 2-3195/2017~М-2847/2017 М-2847/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к <...>» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», которым просит взыскать с <...>» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору <номер> от <дата>г. в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. (л.д.3-7). В обоснование иска указала, что <дата>г. между истицей и <...>» заключен договор №<номер>1 уступки прав и передачи обязанностей по договору участки в долевом строительстве <номер> от <дата>., по которому застройщиком является ответчик. Обязательства оплаты по договору уступки прав требования истцом выполнены в полном объеме. Права требования по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу на основании п. 2.3 договора уступки прав требования <дата>г., согласно п.1.3 которого планируемый срок завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию – <дата>. Передачу квартиры участнику застройщик должен был осуществить не позднее <...> рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию. Договором уступки прав требования устанавливается крайний срок передачи квартиру – <дата><адрес> была передана по акту приема-передачи лишь <дата><адрес> за период с <дата> по <дата> составляет: <...> коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере <...> руб. В связи неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит возмещению штраф.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с расчетом неустойки ответчика не согласен.

Ответчик <...>» - представитель ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что не оспаривает несвоевременную передачу квартиры истице, не оспаривает количество дней просрочки, однако не согласен с расчетом, представленным истицей, представил свой расчет. Также указал, что моральный вред, заявленный истицей ко взысканию, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Просил снизить размер неустойки и штрафа, о чем представил заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между <...>» и <...>» заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

<дата>г. <...>» заключило с <...> – Фонды недвижимости» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» договор №<номер> уступки прав (требований) по договору №<номер> от <дата>. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

<дата> между <...> – Фонды недвижимости» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» и ФИО1 заключен договор <номер> уступки прав и передачи обязанностей по договору <номер> от <дата>г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым истцу переходят права как участника долевого строительства, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства - <адрес> этаже, площадью всех частей зданий с учетом лоджий <...> кв.м по строительному адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора - п.1.3 застройщик - <...>» обязан завершить строительство указанного объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок до <дата> г, а участник долевого строительства со своей стороны обязуется оплатить и принять объект долевого строительства. Согласно п.2.5 договора ДДУ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не позднее <...> дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, истец произвел оплату денежных средств в размере <...> руб. Застройщик <...>» выполнил свои обязательства с нарушением условий договора. Жилой дом был сдан в эксплуатацию <дата> Передаточный акт подписан сторонами <дата>.

Из материалов дела также следует, что <дата> истица направила ответчику претензию, которая была получена <...>» <дата> Ответ на претензию истцу направлен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата>. по <дата>., которая составляет: <...>.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее <дата> В этой части суд соглашается с доводами ответчика. Иных доказательств срока передачи квартиры истцу суду в настоящее дело не представлено. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

Как указывал суд выше, истцом указана дата начала начисления неустойки за период с <дата> по <дата>, что не противоречит условиям договора. Кроме того, суд соглашается, что по договору ДДУ истцом оплачены денежные средства в размере <...> руб. Следовательно размер неустойки будет составлять: <...>.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку в обоснование возражений от ответчика поступили документы (постановления в отношении <...>»), согласно которым последние не выполнили обязательства перед <...>». Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку, начиная с <дата> года обязательства ответчиком перед истцом были исполнены только в <дата> г.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца <...> коп. (неустойка) + <...> руб. (моральный вред<...> сумма штрафа в размере <...> составит <...> руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что оснований для снижения штрафа также не имеется. Каких-либо обоснований для снижения штрафа ответчик не указал и не представил.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с <...>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Взыскать с <...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: