Решение № 2-1929/2017 2-1929/2017~М-1361/2017 М-1361/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1929/2017
09 октября 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2016г., в «15» час. «00» мин. на 21 км а/д Тюмень-Боровский-Богандинский Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: МА354329-020 г/н № с полуприцепом KAESSBOHRER SBC 10-24L г/н № под управлением собственника ФИО6; Камаз 65111 г/н № под управлением ФИО1 (принадлежащий ФАУ ДПО Тюменский учебный центр ФПС); Киа Спортедж г/н № под управлением ФИО2 (принадлежащий на праве собственности ФИО5); Скания Р340 г/н № с прицепом Koegel SN24 г/н № под управлением ФИО3 (принадлежащий на праве собственности ФИО4). Согласно справке о ДТП от 10.06.2016 виновным в данном ДТП признан ФИО6, В результате ДТП автомобиль Киа Спортедж г/н № получил механические повреждения. На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» ФИО5 обратилась в САО «ВСК» где была страхована ответственность ответчика за получением страхового возмещения. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 организовала проведение независимой оценки у специалистов ООО «Эксперт» о чем было извещено САО «ВСК». Согласно Экспертному Заключению №466-12.Н/16 от 30.12.2016 ущерб составил 659 500 руб. В связи с этим, ФИО6 в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 259 500 руб. Желая урегулировать спор в досудебном порядке 17.03.2017 ФИО6 была направлена досудебная претензия, но ответа на претензию истец не получил. Также истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту в целях защиты нарушенного права, и оплатил за услуги 35000 рублей. Просит взыскать в ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 259 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 795 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 18.02.2017, в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера причиненного ущерба, просила взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 198 600 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от 07.12.2016 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 июня 2016 года в 15 час. 00 мин. на 21 км а/д Тюмень-Боровский-Богандинский Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: МА354329-020 г/н № с полуприцепом KAESSBOHRER SBC 10-24L г/н № под управлением собственника ФИО6; Камаз 65111 г/н № под управлением ФИО1 (принадлежащий ФАУ ДПО Тюменский учебный центр ФПС); Киа Спортедж г/н № под управлением ФИО2 (принадлежащий на праве собственности ФИО5; Скания Р340 г/н № с прицепом Koegel SN24 г/н № под управлением ФИО3 (принадлежащий на праве собственности ФИО4). В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца - Киа Спортедж г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8).

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО6 признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что ответчиком ФИО9 допущено нарушение правил дорожного движения; в отношении остальных водителей нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно материалам дела, Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» ФИО5 обратилась в САО «ВСК» где была страхована ответственность ответчика за получением страхового возмещения. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно Экспертному Заключению №466-12.Н/16 от 30.12.2016 рыночная стоимость транспортного средства составляет 820 900 руб.; стоимость годных остатков 161 400 руб., ущерб составил 659 500 руб. (л.д.11-15).

Оплата за проведение оценки составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11а).

Так как ответчик не был согласен с результатами указанного экспертного заключения, определением суда от 11.07.2017 назначена судебная экспертиза в НЭУ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», по результатам которой составлено экспертное заключение № 910/2017 от 04.08.2017, где указано, что рыночная стоимость автомобиля KIA SLS(SPORTAGE, SL, SLS) госномер № на 10.06.2016 составляет 760 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики составляет 1 161 200 рублей, с учетом износа 818 100 рублей.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на ФИО6, в том числе и как собственника транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен материальный ущерб, для возмещения реального ущерба, коим является сумма, требуемая для его восстановления.

Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 198 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 795 руб., что подтверждается квитанцией от 26.04.2017 (л.д.5).

Кроме того, 23.01.2017 истцом были оплачены услуги эксперта, что подтверждается квитанцией №000372 серия АА (л.д.11а).

В связи с удовлетворением частично иска, суд возлагает на ответчика ФИО6, не освобожденного федеральным законом от уплаты сборов и пошлин, обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб., а также, по возмещению расходов по оценке причиненного материального ущерба в размере 11 479 рублей, рассчитанных судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.02.2017 между ИП <данные изъяты> и ФИО5 заключен договор №ПГ-374 на оказание юридических услуг (л.д.52-53). Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 35 000 рублей, оплаченная ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от 09.02.2017 (л.д.51).

Учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии представителя в судебном заседании по делу, частичном удовлетворения иска, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная суду доверенность не содержит ссылки на рассматриваемое дело данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по делу и взысканы с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется заявление ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., подтвержденное счетом на оплату от 03.08.2017 (л.д.165-169).

Учитывая, что представителем ответчика представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №180 от 15.06.2017 об оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. – исполнено ответчиком добровольно, то судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 198 600 рублей, расходы на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 11 479 рублей 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья О.С. Ракова