Решение № 2-2542/2024 2-2542/2024~9-1796/2024 9-1796/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2542/2024

УИД 36RS0003-01-2024-003509-87

Дело № 2-2542/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Кошличевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что он является собственником гаража, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> земельный участок под гаражом №. Ответчик самовольно вскрыл и присвоил принадлежащий истцу гараж, срезал петли, установил новый замок, в связи с чем гараж из владения истца выбыл, доступ к нему у истца отсутствует. Истец лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения гаражом. Самовольное присвоение гаража произошло во время когда у истца были проблемы со здоровьем.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 19.01.2024 установлено, что гараж <адрес> площадью 45,1 кв.м., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1, собственность зарегистрирована 03.10.2013 на основании договора купли-продажа гаража и акта приема-передачи от 25.09.2013. На план-схеме земельного участка площадью 16219 кв.м., адрес <адрес> гараж находится в секции <адрес>. Также установлено, что гараж <адрес><адрес> площадью 44,9 кв.м., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО2, собственность зарегистрирована 10.11.2018 на основании договора купли-продажи гаража, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и акта приема-передачи от 02.10.2018 составленного теми же лицами. Судом установлено, что гараж <адрес> и гараж <адрес> являются одним и тем же объектом.

Таким образом, указанные гаражи являются дублирующими, право собственности, которых зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости с разными характеристиками (разные кадастровые номера, разные адреса, разная площадь).

Так же решением суда установлено, что ФИО1 не имеет в настоящее время возможности использовать гараж по назначению, так как им владеет и пользуется ФИО2 и надлежащим способом защиты прав истца в данном случае является виндикационный иск.

Истец, принадлежащий ему на праве собственности гараж <адрес> с кадастровым номером №, он же гараж <адрес> с кадастровым номером № никому не продавал. Данный объект выбыл из владения истца помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц (взлом и смена замков), что подтверждается заявлениями истца от 13.03.2019 и от 29.01.2021 в ОП №3 УМВД России по г.Воронежу о привлечении к уголовной ответственности лица, самоуправно захватившего принадлежащий ему гараж. Постановлениями от 31.05.2020, от 05.04.2020, от 27.10.2019, от 30.11.2019, от 20.07.2019, от 17.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду наличия у ФИО2 правоустанавливающих документов на спорный гараж.

Соответственно, ФИО10. выступающий продавцом по договору купли-продажи от 02.10.2018 гаража <адрес> продать данный гараж не мог, так как невозможно по сделке передать право, которое у отчуждателя отсутствует. Согласно сведениям ЕГРН гараж № принадлежит на праве собственности ФИО1, собственность зарегистрирована 03.10.2013 на основании договора купли-продажи гаража и акта приема передачи от 25.09.2013.

На основании изложенного истец просит истребовать из незаконного владения ответчика гараж <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным, в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица ГСК «Юг», Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств от указанных лиц на момент рассмотрения дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в дела, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества); фактическое нахождение спорного имущества у ответчика каждого из объектов указанного в иске имущества, обладающего индивидуализирующими признаками, позволяющими выделить конкретные объекты из числа подобных; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Как установлено судом и следует из материалов, 31.10.2007 между ФИО11 (Заказчик) и ООО ПКФ «Лик» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, из своих материалов выполнить строительно-монтажные работы по строительству гаражей по <адрес> в полном объеме, в количестве 200 гаражей.

28.01.2008 по условиям дополнительного соглашения к договору строительного подряда от 31.10.2007, между сторонами договора определено, что заказчик по завершению строительства гаражей выделяет в собственность подрядчика 75% гаражей в пропорциональной значимости их стоимости на момент сдачи объекта, согласно обоюдно согласованному Приложению № 1. 25% построенных гаражей переходят заказчику.

22.09.2008 между ГУГИ Воронежской области (Арендодатель) и ФИО8(Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 715-08/гз, по условиям которого арендатору предоставляется в аренду земельный участок площадью 4803 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства гаражей.

В последующем, на основании приказов от 05.11.2014 г. №1629з, №1630з Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставлены ГСК «Юг» в аренду на 11 месяцев земельные участки из категории земель населенных пунктов: площадью 2 995 кв.м. с кадастровым номером №, фактически занимаемый гаражами индивидуальных автомобилей боксового типа, расположенный по адресу: <адрес> и площадью 6718 кв.м с кадастровым номером №, фактически занимаемый гаражами индивидуальных автомобилей боксового типа, расположенный по адресу: <адрес>.

13.11.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Воронежской области (Арендодатель) и ГСК «Юг» (Арендатор) заключен договор аренды № 3140-14/гз, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2995 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

17.11.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Воронежской области (Арендодатель) и ГСК «Юг» (Арендатор) заключен договор аренды № 3141-14/гз, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6718 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно актам приема-передачи указанные земельные участки переданы арендатору.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений от 29.02.2016 стороны договорились расторгнуть перечисленные выше договора аренды.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на объект - Гараж <адрес> с кадастровым номером № (открыто 07.05.2019), 20.11.2009 ГСК «Бокс» выдало ФИО9 справку о том, что он является членом ГСК «Бокс» и ему принадлежит гараж <адрес> на основании личного заявления и решения ГСК «Бокс» №7 от 28.04.2009.

11.11.2010 с заявлением о регистрации права собственности обратился ФИО9, представивший справку №152/9 от 20.11.2009 о членстве ГСК «Бокс» и принадлежности ему данного гаража.

25.09.2013 между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража №, кадастровый номер №, общей площадью 45,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 было зарегистрировано свое право собственности в ЕГРН (л.д.17-20, 21, 22, 24-27).

28.09.2013 с заявлением о государственной регистрации права обратился ФИО1, представив договор №01 купли-продажи гаража и акт приема-передачи от 25.09.2013 (л.д.46-68).

02.03.2011 ФИО1 обратился в ГСК «Юг» с заявлением о вступлении в члены ГСК.

Также стороной истца в материалы дела представлена квитанция об оплате членских взносов №123 от 11.05.2017 на сумму 6 500 руб.

На план- схеме земельного участка площадью 16219 кв.м. (адрес – <адрес> гараж находится в секции <адрес>.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на объект - <адрес> с кадастровым номером № (открыто 13.07.2017), 28.06.2017 ГСК «Юг» выдало ФИО6 справку о том, что он является членом ГСК «Юг» и ему принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на основании личного заявления.

02.10.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 44,9 кв.м., этаж №, подвал, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

29.06.2017 с заявлением о государственной регистрации данного объекта обратился ФИО6, представив справку №117 от 28.06.2017 о членстве в ГСК Юг и принадлежности ему данного гаража. 02.10.2018 с заявлением о государственной регистрации права обратился ФИО2, представив договор купли-продажи и передаточный акт от 02.10.2018 (л.д.75-90).

19.01.2024 решением Левобережного районного суда г. Воронежа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом было отказано в связи с ненадлежащим способом защиты (л.д. 95-103).

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Право собственности ФИО2 на гараж не оспорено, запись о регистрации права собственности не признана недостоверной. Какие-либо объективные данные о незаконном владении ответчиком имуществом в деле отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств незаконного владения ФИО2 спорным гаражом, оснований для удовлетворения исковых требовании судом не установлено.

Ответчиком заявлено применение последствия пропуска исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Согласно пояснений ФИО1 данных в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-40/2024, ему было известно о нарушении его права с 2018 года, когда был заменен замок на воротах гаража.

Срок исковой давности истек в 2021 году, с настоящим иском ФИО1 обратился 19.06.2024. Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой данности истцом не заявлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для истребования имущества у ответчика и удовлетворения требований истца, поскольку необходимые для этого условия истцом не доказаны.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 10.01.2025.

Председательствующий Е.Н. Золотых