Решение № 2-3619/2019 2-3619/2019~М-3518/2019 М-3518/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3619/2019

Дело № 2- 3619 /19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Васильевой Е.С.,

с участием: представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и КПИ к ООО» о взыскании неустойки, убытков, суммы штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы КПИ. и КАВ обратились в суд с иском к ответчику ООО с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.02. 2019 г. по 17.06. 2019 г. в размере – 279 494 руб. 11 коп., взыскании убытков в размере 150 000 рублей, связанных с арендой квартиры, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Также просят взыскать расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 15.08. 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 2, этаж 12 условный номер квартиры- 137, площадь – 56,90 кв.м.

Срок передачи квартиры установлен в четырех календарных месяцев исчисляемых с 01.10. 2018 г.

Цена договора составила – 4 110 207 руб. 50 коп. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан- 17 июня 2019 г.

Претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя оставлена ответчиком без ответа.

02.02. 2019 г. истцы заключили договор найма жилого помещения, сумма уплаченная по договору с 02.02. 2019г составила 150 000 рублей.

Истцы также понесли расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против применения ст. 333 ГК РФ возражал, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска частично возражал, представил возражения на иск и ходатайство о снижении неустойки, суть которого сведена к тому, что задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана уважительными причинами, требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 15.08. 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 2, этаж 12 условный номер квартиры- 137, площадь – 56,90 кв.м.

Срок передачи квартиры установлен в четырех календарных месяцев исчисляемых с 01.10. 2018 г.

Цена договора составила – 4 110 207 руб. 50 коп. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме.

17.06. 2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение по условиям которого цена объекта составила 4 102 983 руб. 94 коп. ( л.д. 10). 02.07. 2019 г. дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

Объект долевого строительства передан- 17 июня 2019 г.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет – 4 110 207 руб. 50 коп., за период с 02.02. 2019 г. по 17.06. 2019 г. включительно, из расчета ( 4 110 207 руб. 50 х 136х 7,75% :150), где 7, 75% ключевая ставка на день исполнения обязательства – 31.01. 2018 г.

По смыслу правовой нормы - часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.10. 2017 г. № 41- КГ17-26.

Одновременно суд обращает внимание, и производит расчет из цены договора в размере - 4 110 207 руб. 50 коп., и не принимает во внимание цену квартиры указанную в дополнительном соглашении, поскольку, указанное соглашение не считается заключенным, поскольку государственная регистрация прошла 02.07. 2019 г., то есть уже после исполнения основного договора долевого участияи прекращения его действия), который был исполнен 17.06. 2019 г. при подписании акта приема передачи.

Принимая данное решение, суд руководствуется следующим:

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для изменения цены договора (стоимости объекта долевого строительства) необходимо заключение между сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Период просрочки начал течь с 01.02. 2019 г., (поскольку передача объекта должна была состояться до 31.01. 2019 г. включительно, согласно п. 6.1 условий договора), при этом, суд также принимает период взыскания неустойки заявленный истцом с 02 февраля 2019 г., не выходя за пределы исковых требований.

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, мнения стороны истцов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – 288 810, 58 руб. за период с 02.02. 2019 г по 17.06. 2019 г. включительно, что составляет около 4 с половиной месяцев просрочки, с учетом передачи истцам объекта, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере - 130 000 рублей, по 65 000 рублей в пользу каждого истца.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Досудебная претензия истцов направленная в адрес ответчика 10.06. 2019г., оставлена ответчиком без ответа.

В данном случае, подлежит взысканию сумма штрафа, но суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и определяет сумму штрафа в размере - 30 000 рублей.

Отказывая истцам в требованиях о взыскании убытков, связанных с арендой жилья в период просрочки передачи объекта, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. "Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя, доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование заявленных требований истцы предоставляют договор найма жилого помещения от 02.02. 2019 года, в отношении квартиры по адресу: <адрес> и расписку от 05.06. 2019 г. о получении наймодателем по договору найма жилого помещения от нанимателей платы за наем за период с 902.02. 2019 по 01.07. 2019 г. сумму в размере 150 000 рублей. ( л.д.12-14).

Из материалов дела установлено, что на момент заключения договоров долевого участия истцы имели постоянную регистрацию.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы о невозможности проживания истцов по адресу регистрации, не представлено, учитывая отсутствие доказательств причинно следственной связи между убытками истцов, и нарушением срока передачи объекта долевого строительства, требования истца о взыскании убытков в размере 150 000 рублей подлежат отклонению.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца КПИ. расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

Взыскивая судебные расходы в пользу истца ФИО4 суд исходит из того, что договор на оказание юридическое помощи был заключен и оплачен истцом ФИО4 ( л.д. 15-16).

В силу ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 294 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАВ и КПИ к ООО» о взыскании неустойки, убытков, суммы штрафа, и судебных расходов,

- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО» в пользу КАВ неустойку за период с 02.02. 2019 г. по 17.06. 2019 г. включительно в размере – 65 000 рублей, сумму штрафа- 15 000 рублей, а всего – 80 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО в пользу КПИ неустойку за период с 02.02. 2019 г. по 17.06. 2019 г. включительно в размере – 65 000 рублей, сумму штрафа- 15 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего – 95 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере - отказать.

Взыскать с ООО» в доход местного бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме - 6 294 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.