Решение № 2-2280/2020 2-2280/2020~М-2289/2020 М-2289/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2280/2020

2-2280/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 д.р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства к ответчику ООО «Заря» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что 15.04.2019 между сторонами заключен Договор подряда №2а/2019, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора и заданиями заказчика работы: герметизацию двух швов и поверхности бетона согласно схеме, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 16.04.2019, окончание работ – 01.05.2019. Работы были оплачены в полном объеме в сумме 292005 руб. 16.04.2019. Согласно положениям п.6.2 Договора, в случае несвоевременного предоставления приемосдаточного акта, Подрядчик выплачивает Заказчику 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Фактически в полном объеме оплаченные истцом работы ответчик не выполнил, Акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца направлен не был. В настоящее время происходит подтекание воды через швы. Согласно акту экспертного исследования от 13.05.2020, стоимость работ по устранению недостатков работ по Договору подряда составляет 203372 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков 265262,40 руб., расходы на изготовление акта экспертного исследования в размере 10000 руб., неустойку в размере 97528 руб., почтовые расходы в размере 192,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что ему не было ничего известно о Договоре 5А, он настаивает на требованиях, основанных на Договоре 2А, но если ответчики настаивают, что они должны были выполнить больший объем работ и на большую сумму, то он не возражает. Акт приема-передачи он не видел, считает, что его должен предоставить ответчик. По поводу неустойки ему пояснить нечего, поскольку, как правило, неустойка уменьшается судом.

Представители ответчика ООО «Заря» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании считала, что истец злоупотребляет правом, поскольку не предоставил договор №5А от 15.05.2019, в котором установлены иные сроки выполнения работ с 15.05.2019 по 30.05.2019, что опровергает расчет пени. Согласно п. 5.4, 8.3 указанного договора гарантийные обязательства теряют силу, в случае, если эксплуатация бетонной конструкции не соответствует естественным условиям. Сторона не несет ответственности за неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Помещение является самовольно переоборудованным, поэтому истец не может обращаться в суд за возмещением вреда. Считала расходы на представление интересов истца завышенными и просила их уменьшить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенных в отзывах на иск, приобщенных к материалам дела. В том числе пояснила, что истец не имеет права заявлять имущественный иск, так как не имеет имущественных прав на объект, в котором проводились работы, в апреле подвал был затоплен, и совместными усилиями проводились работы по откачке воды, выполнять работы ответчик смог только в мае. Факт заключения договора от 15.05.2019 истцом скрыт. Срок выполнения работ ответчиком по договору от 15.05.2019 был соблюден, Акт №5а от 31.05.2019 был предоставлен истцом эксперту. Считала, что действия истца, и в основном его представителя должны расцениваться судом как завладение чужими денежными средствами путем завуалированного мошенничества и путем придания своим действиям гражданско-правового характера. Отметила, что ответчик не является экспертной организацией и в его виды деятельности не входят многие виды работ, на основании которых он мог бы оценить угрозы, указанные в экспертном заключении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заключением эксперта, считает эксперта некомпетентным. Акт он оставил у истца, так как все были довольны. Оплату по договору ФИО1 произвел в размере 294005 руб..

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес><адрес>, а также, в соответствии с ЖК РФ на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

15.04.2019 между сторонами заключен Договор подряда №2а/2019, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора и заданиями заказчика работы: герметизацию двух швов и поверхности бетона согласно схеме, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что между сторонами 15.05.2019 заключен еще один договор, в связи с чем, суду не следует принимать во внимание условия договора, согласованные сторонами в Договоре от 15.04.2019 суд находит не состоятельными, поскольку расторжение Договора, изменение его условий оформляется в письменной форме, однако ответчиком суду не предоставлены доказательства того, что Договор от 15.04.2019 расторгнут сторонами, либо прекращен надлежащим исполнением обязательств по нему, путем составления акта приема-передачи выполненных работ.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие Договора от 15.05.2019 свидетельствует лишь о том, что ответчик 15.05.2019 обязался выполнить больший объем работ, чем указано в договоре от 15.04.2019 и на большую сумму.

Согласно п. 3.1 Договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 16.04.2019, окончание работ – 01.05.2019, при этом, в данном случае установленный Договором №5а/2019 срок выполнения работ с 15.05.2019 по 30.05.2019 правового значения не имеет, поскольку истец просит взыскать неустойку в связи с отсутствием акта приема передачи по договору 2А, наличие которого ответчиком в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, истец исполнил обязательства по договору, оплату ФИО1 произвел в размере 294005 руб..

Как следует из искового заявления, ответчик в полном объеме работы по договору не произвел, происходит подтекание воды через швы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем выполнении условий договора ответчиком, истец предоставил акт экспертного исследования от 13.05.2020, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков работ по Договору подряда составляет 203372 руб..

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о наличии дефектов в выполненных работах по Договору подряда и определении стоимости работ.

Согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», главной причиной повреждения подвального помещения под квартирой <адрес> послужило отсутствие требуемого исследования объекта перед началом исполнения договора, неверно подобранный состав материалов, а также проведение работ в сезон высокого поднятия уровня грунтовых вод.

Для устранения воздействия подземных вод на объект исследования возможно проведением комплекса мероприятий, которые необходимо разрабатывать в рамках проектных работ, проводимых специализированной организацией, имеющей допуски к определенному виду работ.

Отсутствие дренажной системы, возведение объекта при высоком уровне УГВ с учетом подтопления подвала, а также отсутствие гидроизоляции снаружи, выпучивание отмостки вызвано наличием строительных недостатков, допущенных в результате строительства.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в подвальном помещении <адрес> по состоянию на время проведения исследования составляет 265262,40 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении в судебном заседании, в том числе пояснила, что после проведения ответчиком работ в подвальном помещении, истец произвел отделку помещения, которая в настоящее время повреждена. Из-за отделки визуализировать течь нельзя, но есть следы влаги, что зафиксировано в фототаблице. Договором предусмотрены работы по всему подвальному помещению. Перед нанесением раствора поверхность должна была быть зачищена и быть сухой. Считала, что ООО «Заря» является компетентным лицом и должно разбираться в уровне грунтовых вод. Согласно строительным нормам и правилам, приступая к определенному виду работ, подрядчик обязан провести полное исследование объекта, что ответчиком не было сделано, о наличии строительных недостатков он обязан был сообщить заказчику.

Проанализировав заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Доводы представителей ответчиков о том, что подвальное помещение не принадлежит ответчику, является самовольно переоборудованным, что подрядчик не является экспертом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие указанных обстоятельств не повлияло на заключение договора ответчиком, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии обстоятельств непреодолимой силы основаны на неверном толковании норм права, поскольку непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость, вместе с тем, из заключения эксперта следует, что поднятие уровня грунтовых вод в месте расположения многоквартирного жилого дома не является непредсказуемым, а подтвержден геологическими изысканиями. Кроме того, указанные доводы ФИО3 опровергаются пояснениями представителя ответчика ФИО4, которая пояснила, что именно из-за подтопления подвала, работы не могли начаться в апреле.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 265262,40 руб. подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость работ на составление акта экспертного исследования в размере 10000 руб., указанные расходы истца подтверждены документально.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил условия договора надлежащим образом, не устранил недостатки выполненных работ, не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку на основании п.6.2 Договора от 2а/2019 от 15.04.2019, согласно которому в случае несвоевременного предоставления приемосдаточного акта, Подрядчик выплачивает Заказчику 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по указанному договору соответствующий акт не составлялся и истцу не предоставлялся.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, то, что заявляя указанные требования, истец фактически уменьшил размер, положенной ему в соответствии с законом о защите прав потребителей неустойки, а также учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает требование истца о взыскании за период с 02.05.2019 по 01.04.2020 неустойки от цены договора 292005,00 руб. в размере 0,1% в сумме 97 528 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства тремя представителями ответчика, несмотря на пояснения представителя истца о возможности снижения размера неустойки судом, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось ни в письменной, ни в устной форме, правовых оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Расчет штрафа следующий: (265262,40+10000+97528+5000 х 50%)= 186395,20 руб.

При этом, суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ходатайство о снижении штрафа со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 192,64 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., Данные расходы истца подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 9892,64 руб..

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7228 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 д.р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу ФИО1 д.р. стоимость работ по устранению недостатков в размере 265262,40 руб., стоимость оценки в размере 10000 руб., неустойку в размере 97528 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 9892,64 руб., штраф в размере 186395,20 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7228 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова