Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-217/2023;2-2448/2022;)~М-2133/2022 2-217/2023 2-2448/2022 М-2133/2022 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело №2-20/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Штурба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор строительного подряда на осуществление строительных работ в частном доме по адресу: РФ, г. Севастополь, ТСН «Корабел», <адрес>. Поскольку ответчиком работы по договору подряда были выполнены некачественно, с нарушением срока, и добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, за зашитой своих прав истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 489 900 рублей, неустойку (пеню) в размере 489 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что требования потребителя подлежат удовлетворению, поскольку имеет место нарушение прав потребителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ф.и.о. выводы произведенной ним по делу экспертизы поддержал и пояснил, что его выводы в основном основаны лишь на отсутствии разработанной проектной и исполнительской документации в отношении объекта исследования, что само по себе уже влечет признание произведенных работ не соответствующими строительным нормам и правилам.

Выслушав участников процесса, допроси эксперта, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда №, согласно которого ответчик взял на себя обязательство выполнить подготовительные, строительные и кровельные работы на объекте строительства по адресу: г. Севастополь. ТСН «Корабел», <адрес>, а истец – обязательство принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по Договору составляла 489 900 рублей, оплата работ должна была производиться поэтапно – аванс 45% от суммы, установленной в п. 2.1 Договора, ДД.ММ.ГГГГ – 45% от суммы, установленной в п. 2.1 Договора, и 10% по окончании работ после подписания акта выполненных работ. Также Приложением № к договору был предусмотрен конкретный перечень подлежащих выполнению работ с указанием их цены и стоимости.

Согласно представленным суду документам, истец оплатила ИП ФИО2 всю сумму по договору – ДД.ММ.ГГГГ 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 220 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 49 900 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в связи с не выполнением работ в полном объеме, а также выполнением работ ненадлежащего качества.

Для установления обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», установлено, что:

- определить объем выполненных ответчиком строительных работ согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к Договору, а также установить какова стоимость материалов, использованных при строительстве на объекте исследования, не представляется возможным в виду закрытия части работ последующими работами, а также отсутствия проектной, исполнительской документации, отсутствия документального подтверждения качества использованных материалов;

По этим же причинам экспертом сделан вывод о том, что произведенные ответчиком работы не соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к Договору (по их перечню и качеству), не соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Также экспертом указано, что в произведенных на объекте работах выявлены критические дефекты; необходимым для их устранения является проведение реконструкции возведенного здания после проектирования работ.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ф.и.о. суду пояснил, что такие выводы были ним сделаны исходя из того, что ему не была представлена проектная и исполнительская документация, что уже само по себе является существенным недостатком и в таком случае выполненные строительные работы невозможно признать надлежащими по качеству.

В связи с вышеизложенным, судом было назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ», установлено, что:

- объемы фактически выполненных работ в целом соответствуют условиям договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к договору, за исключением отсутствия вертикальных водоотводных трубопроводов с кровли, двух перемычек в дверных проемах, замены теплоизоляционного материала на кровле здания. Объемы фактически выполненных работ указаны в таблице №.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 строительных работ в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к договору составляет 482 200 руб. (четыреста восемьдесят две тысячи двести руб.). Расчет стоимости фактически выполненных работ представлен в таблице №.

На исследование представлено заявление ФИО1, где указано, что ею произведена оплата за материалы по чекам, которые приложены к заявлению.

На исследование представлены первичные документы на закупку материалов (товарные чеки, квитанции и пр.) на сумму 458 753,00 руб. При исследовании данных документов установлено, что все материалы, указанные в первичных документах по наименованию и количеству соответствуют материалам, которые фактически использованы при строительстве дома, следовательно, стоимость материалов, использованных при строительстве на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Севастополь, ТСН « Корабел», <адрес>, составляет 458 753 руб. (четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб.

Фактически выполненные ИП ФИО2 строительные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия перемычек в дверных проемах и отсутствия вертикальных ливнестоков с кровли.

- фактически выполненные строительные работы на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Севастополь, ТСН «Корабел», <адрес>, соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к договору по их перечню.

Фактически выполненные ИП ФИО2 строительные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия перемычек в дверных проемах и отсутствия вертикальных ливнестоков с кровли.

- определить соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО2 строительные работы на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Севастополь, ТСН «Корабел», <адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляется возможным, так как дом не завершен строительством, отсутствует проектная документация, с определением конечного результата строительства дома, отсутствуют инженерные системы в полном объеме, отсутствуют отделочные работы.

Фактически выполненные ИП ФИО2 строительные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия перемычек в дверных проемах и отсутствия вертикальных ливнестоков с кровли.

- фактически выполненные ИП ФИО2 строительные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия перемычек в дверных проемах и отсутствия вертикальных ливнестоков с кровли. Для устранения выявленных несоответствий строительным нормам и правилам необходимо смонтировать перемычки в дверных проемах или усилить их и завершить работы по устройству водоотвода с кровли здания, установив вертикальные водостоки.

Стоимость работ по устройству перемычек и монтажу вертикальных ливнестоков составляет 7700 руб. (семь тысяч семьсот) руб.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае при исполнении договора строительного подряда ответчиком было допущено оказание услуг ненадлежащего качества, поскольку не была выполнена часть работ, предусмотренных договором.

При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства именно заключение повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ», поскольку данное заключение готовилось экспертами на основе анализа фактических обстоятельств по делу, с изучением представленных сторонами документов и самого объекта исследования, в то время как все выводы эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» были основаны лишь на отсутствии разработанной проектной и исполнительской документации в отношении объекта исследования.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, среди прочего: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: - соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; - отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

На основании изложенного, а также с учетом письменных пояснений экспертов, суд считает доказанным, что фактически выполненные ИП ФИО2 строительные работы в целом соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям договора, заключенного между сторонами, однако не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда №21/10-20 от 21.10.2021, в части отсутствия перемычек в дверных проемах и отсутствия вертикальных ливнестоков с кровли, а также в части замены теплоизоляционного материала на кровле здания, что подтверждается заключением повторной экспертизы и иными материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком услуга истцу в остальной части была оказана надлежащего качества, либо не соответствующая условиям договора, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что ответчиком было допущено нарушение оговоренного объема выполнения работ, предусмотренных договором, по собственной вине. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку право выбора требования, которым потребитель желает защитить свои права, в данном случае предоставлено заказчику работ, принимая во внимание положения закона и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости работ, не выполненных ним по договору подряда.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по замене теплоизоляционного материала на кровле здания (от предусмотренных договором), поскольку суду не представлено доказательств того, что замена данного материала повлекла какие-либо негативные последствия для истца, при условии, что работы по укладке такого материала ответчиком были выполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7700 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом п. 9.3 Договора предусмотрена договорная неустойка в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскании с ответчика неустойки, связанной с несоблюдением им выполнения всего объема работ по договору подряда, однако с учетом положений закона и разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая, что практически все работы, выполненные ответчиком, соответствовали условиям договора, приходит к убеждению, что данная неустойка подлежит расчету на сумму 7700 рублей (стоимость работ, не выполненных ответчиком по договору) с 25.10.2022 года (окончание срока исполнения требований истца по направленной ответчику претензии) по 06.12.2024 года (дата вынесения решения), (7700 х 774 дня х 0,1% = 5959,80 рублей), и считает возможным взыскать данную неустойку с ответчика в указанном размере.

Принимая решение в данной части, суд также учитывает то обстоятельство, что неустойка не должна являться способом обогащения истца, а также и то обстоятельство, что истец, несмотря на окончание срока выполнения работ по договору 25.12.2021 года, какие-либо претензии к ответчику предъявила лишь 18.10.2022 года, т.е. практически через 10 месяцев после истечения срока выполнения работ по договору, что также может свидетельствовать о некоторой недобросовестности истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с не выполнением всего объема работ по договору, что привело к нарушению ее прав потребителя, и который на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть возмещен ответчиком. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит его размер в 50 000 руб. завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик после направления ему письменной претензии в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исковые требования о взыскании с него штрафа являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 7829 рублей 90 копеек.

Поскольку суду истцом не было представлено документов, подтверждающих несение ею расходов на оплату услуг представителя, вопрос об их взыскании с ответчика судом при вынесении решения не разрешается.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика пропорционально удовлетворенных требований данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 723, 730, 737, 740 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за выполнение работы по договору подряда №21/10-20 от 21 октября 2021 года денежной суммы - 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, договорную неустойку за нарушение обязательств по договору в сумме 5959 (пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 7829 (семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 90 копеек, а всего взыскать 23 489 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 904 (девятьсот четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20 декабря 2024 года.

Судья В.В. Казацкий