Приговор № 1-70/2017 1-873/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнекамск РТ 19 января 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Гилязовой Л.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Хазипова Р.И., потерпевшей К., защитника адвоката Соколовой В.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

-... по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ (с последующими изменениями) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; ... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 17.00 до 17.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «..., расположенном в ... ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества К. применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, схватил последнюю за одежду и повалил на пол. После этого ФИО1 сорвал с шеи К. золотую цепь стоимостью ... рублей и открыто похитил, после чего с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей К. телесное повреждение в виде ..., не причинившее вреда здоровью, а также материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 по обстоятельствам, установленным в судебном заседании, виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что ... примерно в 17.30 часов зашел в магазин ... с пакетом, в котором находился кирпич. Этот кирпич он нес в общежитие для газовой плитки. После чего пакет свернул и положил на морозильник возле входа. Увидев продавца К., у него возник умысел на похищение ее цепочки, он стал выражаться нецензурной бранью и перелез через витрину. К. побежала в подсобное помещение, и он забежал туда за ней. Она стала пятиться, облокотилась на ящики и села. Он сорвал с нее цепочку и убежал. Кирпичом на К. он не замахивался, кирпич остался на том же месте. Цепочка ему нужна была для сдачи в ломбард, что он и сделал. В этот день он был в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления, кроме его признания, нашла свое полное подтверждение. Такими доказательствами являются.

Показания потерпевшей К., данные в судебном заседании, из которых следует, что ... примерно в 17.30 часов находилась у входа в подсобное помещение магазина ..., где она работает продавцом, и в это время услышала, как открылась входная дверь, и забежал ФИО1. В магазине никого не было, последний что-то закручивал в руках в белом пакете и выражался нецензурными словами, после чего резко перепрыгнул через прилавок. Со страха она забежала в подсобное помещение, кричала «помогите». ФИО1 догнал ее и схватил за одежду в области груди и шеи, пакета в руках уже не было. От толчка она присела на коробки и продолжала кричать. Одной рукой придерживая ее, другой рукой он сорвал золотую цепочку с шеи, после чего выбежал из магазина. Белый пакет ФИО1 остался на прилавке. Она осмотрела пакет и обнаружила в нем кирпич. После этого, она нажала тревожную кнопку. В ходе разговора с прибывшими сотрудниками полиции у себя на шее она обнаружила кусок порванной цепочки. На следующий день она почувствовала, что у нее поврежден палец от оказанного сопротивления ФИО1. Последний ее не бил, не угрожал, а лишь оскорблял и удерживал. Причиненный похищением ущерб в ... рублей для нее является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что ... около 19.00 часов от сменщицы К. ей стало известно о том, что в этот день около 17.00 часов в магазин зашел неизвестный парень и с шеи сорвал золотую цепь, при этом применял физическую силу (т.1, л.д.30-33).

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что ... при несении службы получили ориентировку в отношении ФИО1, который разыскивался по подозрению в совершении преступления. Последний был ими задержан возле ... в 20.15 часов и доставлен в .... Он принял у ФИО1 явку с повинной, тот признался в совершении преступления. Какого-либо давления на ФИО1 оказано не было (т.1, л.д.119-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ... примерно в 20.00 часов в ломбард ... зашел ранее незнакомый ФИО1 и оставил в залог разорванную на две части цепочку из желтого металла (т.1, л.д. 175).

Свидетель Я. в судебном заседании охарактеризовала мужа ФИО1 только с положительной стороны, пояснила, что он добрый, заботливый, общительный, дома готовил и убирал. До этого он работал монтажником в ..., заработную плату приносил домой. ... сотрудники полиции задержали мужа в подъезде. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно.

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, основаны на исследованных в суде письменных материалах дела.

Из сообщения «03» от ... следует, что на К. напал неизвестный; диагноз: ... (т.1, л.д. 4).

В заявлении от ... К. просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который ... примерно в 17.30 часов незаконно проник в подсобное помещение магазина ... и с применением физической силы открыто похитил принадлежащую ей золотую цепь, причинив значительный ущерб на сумму ... рублей (т.1, л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ... усматривается, что в процессе осмотра магазина «...» обнаружены и изъяты фрагмент цепи из желтого металла и кирпич в полиэтиленовом пакете (т.1, л.д. 7-14).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, последний чистосердечно признается в том, что от ... в магазине «...» у продавца сорвал с шеи цепь, после чего убежал и сдал ее в ломбард (т.1, л.д.35).

Из протокола предъявления лица для опознания от ... следует, что потерпевшая К. опознала ФИО1, как лица, похитившего у нее золотую цепь (т.1, л.д. 48-52).

Заключением эксперта от ... у К. обнаружено телесное повреждение в виде ..., расценивается как не причинившее вреда здоровью (т.1, л.д. 90).

Протоколами выемки от ... и ... в ломбарде «...» изъяты залоговый билет ... от ... и два фрагмента цепи из желтого металла (т.1, л.д.94-96, 103-105).

Протоколами осмотра осмотрены кирпич, залоговый билет, фрагменты цепи из желтого металла, изъятые в магазине и в ломбарде, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.67-69, 97-99, 112-115).

Из протокола предъявления предметов для опознания от ... усматривается, что потерпевшая К. опознала цепь из желтого металла, как принадлежащую ей (т.1, л.д.106-111).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при вышеуказанных обстоятельствах.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО1 и сам признал себя виновным в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 завернутым в пакет кирпичом на нее не замахивался. Дачу такого характера показаний в ходе следствия объяснила тем, что тогда была в шоковом состоянии, а впоследствии успокоилась и вспомнила все произошедшее в деталях. Пояснила, что для поиска грабителя при проведении оперативных мероприятий ей продемонстрировали видеозапись с камеры наблюдения в магазине, откуда также было видно, что ФИО1 на нее ничем не замахивался.

Суд доверяет показаниям потерпевшей К. в изложенной части, поскольку данное обстоятельство подтверждается и тем, что пакет с кирпичом так и остались на поверхности морозильника, куда их положил ФИО1. При этом доводы последнего о том, что кирпич он нес домой для газовой плиты, следствием не опровергнуты. Этими показаниями потерпевшей подтверждаются и показания подсудимого, который изначально давал показания, что в его действиях нет разбоя. Нет признаков разбоя и в явке с повинной ФИО1. Отсюда следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, как разбой. Как установлено судом, ФИО1 при совершении преступления не применял предметы, в частности кирпич, в качестве оружия, и не угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а лишь применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсобное помещение магазина является лишь одним из ответвлений помещения магазина в целом, и подсудимый не преследовал цели проникновения в какое-либо помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает также совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что такое его состояние способствовало совершению преступления.

Определяя вид и размеры наказания ФИО1, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности, и полагает, что исправление подсудимого и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, как того просит защитник не имеется.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении суммы причиненного преступлением имущественного ущерба в размере в ... рублей, соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ... по ....

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении категории преступления отказать.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить полностью, взыскать с подсудимого ФИО1 в ее пользу ... рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кирпич – уничтожить; залоговый билет – хранить в уголовном деле; три фрагмента цепи из желтого металла, переданные потерпевшей К. на ответственное хранение – вернуть ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья - М.М. Галимов