Апелляционное постановление № 22-835/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 1-40/2023

Дело № 22-835/2023 Логушин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 11 апреля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Григорьева О.Б. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Архиповой А.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 1 февраля 2022 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства; снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 11 августа 2022 года в связи с отбытием наказания,

осужден

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Русакова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева О.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 ноября 2022 года в г. Бологое Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипова А.В. выражает несогласие с решением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и ставит вопрос об отмене приговора и усилении назначенного ФИО1 наказания. Вобоснование указывает, что судом не установлено место совершения преступления. В соответствии с п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно предъявленному обвинению местом преступления является участок местности <адрес>, откуда ФИО1 начал движение. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал лишь обстоятельства движения ФИО1 по <адрес>. Кроме того, полагает необоснованным учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, поскольку совершенное ФИО1 преступление являлось очевидным, ход предварительного следствия и сбор доказательств по делу не зависел от действий осужденного, который лишь дал по делу признательные показания, учтенные судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение ФИО1 незаконно мягкого наказания.

Адвокатом Григорьевым О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 представлены возражения, в которых он ссылается на необоснованность доводов апелляционного представления и просит приговор суда оставить без изменения. В обоснование указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, поскольку сообщил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе время и место начала движения транспортного средства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постанавливается в случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 25 ноября 2022 года около 21 часа 30 минут сел за руль автомобиля, припаркованного у <адрес>, доехал до магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль у магазина. В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут, находясь у <адрес>, вновь сел за руль автомобиля и стал осуществлять на нем движение от указанного магазина по автодороге, ведущей к <адрес>, после чего в 10,1 м от <адрес> в 22 часа 22 минуты был обнаружен сотрудниками ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тверской области.

Как следует описания преступного деяния, установленного судом, 25 ноября 2022 года в 22 часа 22 минуты ФИО1 осуществлял движение на своем автомобиле по <адрес>, где в 10,1 м от <адрес> по указанной улице был обнаружен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району.

Таким образом, суд установил иные фактические обстоятельства, в частности, время и место совершения преступления.

Вместе с тем, для правильного установления фактических обстоятельств требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, в том числе показаний подсудимого, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Однако вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, констатировав в приговоре, что активное способствование расследованию преступления выразилось в сообщении обстоятельств, подлежащих доказыванию, какого - либо обоснования не привел.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых судом апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять во внимание выводы апелляционной инстанции по выявленным нарушениям, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, исходя из оснований отмены приговора суда, являются предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 10февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий