Апелляционное определение № 33-1594/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № (33-1594/2026) судья ФИО9

УИД 69RS0№-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей ФИО14, ФИО10,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи ФИО14,

гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО ФИО2, ФИО5, нотариусу Молоковского нотариального округа <адрес> ФИО1 о признании недействительными кредитного договора, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, отмене исполнительных надписей нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО16 в лице филиала – Среднерусский ФИО6 ФИО16 Тверское отделение № на решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес>, постоянное судебное присутствие в пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Судебная коллегия

установила

ФИО3 А.Н. обратился в суд с иском к ПАО ФИО2, ФИО5, нотариусу Молоковского нотариального округа <адрес> ФИО1 о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 541 000 рублей, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, отмене исполнительных надписей нотариуса Молоковского нотариального округа <адрес> ФИО1 (номер в реестре МинЮста 69/261-н/69) от ДД.ММ.ГГГГ № У-0004402590, №У-0004415737.

В обоснование иска указано что, ФИО3 А.Н. является держателем дебетовой карты ПАО «ФИО2», именно на неё ему приходила заработная плата, единственный его источник дохода. Для её использования у него на телефоне имеется приложение «ФИО3». Но сам он редко им пользуется, в основном ему помогают разобраться с ним его дочери.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 А.Н. пришёл и обратился за помощью ФИО5 ФИО3 А.Н. давно знает ФИО5, они живут в одной деревне. Также ФИО3 А.Н. было известно, что ФИО5 какое-то время работал вахтой в новых регионах РФ. ФИО5 сказал, что у него что-то с картой и ему не могут перевести заработную плату за работу на его карту и попросил разрешения, чтобы его заработную плату перевели на карту ФИО3 А.Н., а он потом её переведёт на свою.

ФИО3 А.Н., доверяя ФИО5, передал ему свой телефон с приложением «ФИО3». Воспользовавшись доверием ФИО3 А.Н., ФИО5 без его ведома оформил ФИО3 кредитный договор от имени ФИО3 А.Н. на сумму 541 000 рублей, а также кредитную карту с лимитом в 50 000 рублей и перевёл поступившие на счет ФИО3 А.Н. кредитные денежные средства себе на банковский счёт. О своих операциях ФИО5 ничего не сказал ФИО3 А.Н, последний узнал об оформленном кредите от сожительницы ФИО5 спустя несколько дней.

По данному факту ФИО3 А.Н. в феврале 2025 г. обратился в ФИО17 МО МВД ФИО2 «Вышневолоцкий» с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности.

Об оформлении кредитной карты ФИО3 А.Н. на сумму 50 000 в этот же день ФИО5 узнал уже после обращения с заявлением в органы полиции.

О ходе проведения проверки в полиции ФИО3 А.Н. уведомлен не был. Поэтому он сам пытался об этом узнать. Но устные обращения результата не давали. Кроме того, поскольку на дебетовую карту ФИО3 А.Н. зачислялась заработная плата, её начал списывать ФИО6 в счёт погашения задолженности.

Также по запросу адвоката в МО МВД ФИО2 «Вышневолоцкий» поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, а ДД.ММ.ГГГГ оно было приостановлено на основании п. 1.ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Предполагает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, поскольку ФИО5 пояснял, что брал кредиты и переводил денежные средства на счёт сначала себе, а потом мошенникам. При этом известно, что ФИО5 таким образом взял кредиты не только от имени ФИО3 А.Н., а ещё от имени нескольких жителей деревни.

Требования о признании кредитного договора недействительным основаны на том, что ни в какие отношения ФИО3 А.Н. с ФИО16 по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключён ФИО5 обманным путём использования его доверия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н. при попытке запросить выписку со счёта об удержанных суммах обнаружил, что на его банковский счёт наложен арест. С помощью сервиса ФИО6 исполнительных производств сайта УФССП ФИО2 он узнал, что в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому, <адрес>м УФССП по <адрес> возбуждено два исполнительных производства на суммы 65 318,78 рублей и 612 229,89 рублей. Основанием стали исполнительные надписи № У-0004402590 и № У-0004415737 от ДД.ММ.ГГГГ, совершённые нотариусом Молоковского нотариального округа <адрес> ФИО1. Никаких уведомлений в нарушение ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате от нотариуса ФИО3 А.Н. не получал, поэтому не мог знать о совершённых исполнительных надписях.

Поскольку единственный источник дохода ФИО3 А.Н. сейчас находится под арестом, то ожидать пока правоохранительные органы разберутся, у ФИО3 А.Н. нет возможности, к тому же уже прошло больше полугода. Именно поэтому он вынужден обратиться не только с иском об отмене исполнительных надписей, но и о признании кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительными.

В судебном заседании истец ФИО3 А.Н. и его представитель ФИО13 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО ФИО2 А.С. представила в суд письменные возражения ФИО6, согласно которых ответчик возражает относительно заявленных требований поскольку, по мнению ответчика, заключение спорных кредитных договоров и распоряжение денежными средствами осуществлено истцом с использованием известных только ему средств доступа, которые использовались им как до так и после заключения сделок (согласно журналу входов в мобильное приложение «ФИО3» с телефона марки RMX 3521, который использовался истцом с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2025 года), в том числе для совершения операций, которые им не оспариваются, например операции по переводу денежных средств в «ФИО3» третьим лицам с указанного устройства. Поскольку истец передал свои средства доступа к ФИО3-банкингу и разгласил контрольную информацию третьему лицу, ФИО5, то по мнению ответчика кредитные договоры считаются совершёнными от имени истца, так как именно он выбрал лицо, которому он доверил свои средства доступа, поэтому именно он должен нести риск несанкционированных действий под своим именем. Так же ответчик считает, что истцом в обоснование требований не представлено достаточных и относимых доказательств порока воли истца. Факт мошенничества так же не подтверждён, поскольку приговор по уголовному делу не вынесен. Так же ответчик полагал, что исполнительные надписи нотариуса совершены в соответствии с установленной законом процедурой, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в п.20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО16 и п.20 Индивидуальных условий потребительского кредита. ФИО6 предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации и нотариате». На момент совершения исполнительной надписи между заявителем и ФИО6 отсутствовал спор относительно размера задолженности.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на металлургическом комбинате в Донецкой Народной Республике в <адрес>. После увольнения работодатель не выплатил ему заработную плату, пояснив, что для перечисления заработной платы необходима банковская карта, открытая на его имя. Поскольку карты у него не было, ему пообещали перечислить заработную плату позднее. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени ФИО7 с которым он работал на металлургическом комбинате и сказал что ему не могут перевести деньги, так как у него плохая кредитная история. Нужен поручитель. Он вместе со своей сожительницей ФИО12 попросили ФИО3 А.Н., находившегося у них в гостях разрешения воспользоваться его приложением ФИО3 и его счетом, открытым в ФИО16 для перевода долга по зарплате. ФИО3 А.Н., согласившись, открыл в своем телефоне приложение ФИО3, вошёл в свой личный кабинет и передал в таком состоянии свой телефон ФИО5, который находился в постоянной связи со своим знакомым ФИО7. ФИО5 и ФИО12, взяв телефон ФИО3 А.Н., вошли через него в личный кабинет в ФИО3 А.Н. и под руководством ФИО7 осуществляли какие-то манипуляции в данном приложении. ФИО7 по телефону говорил им куда нажимать. В результате этого на счёт ФИО3 А.Н. поступили денежные средства, около 550 000 рублей, которые он сразу по указанию ФИО7 перевел на свой счёт, отрытый в ФИО16, а затем на счёт своей сожительницы ФИО12 Выполняя действия в личном кабинете, ФИО3 А.Н. в приложении ФИО3, открытом в телефоне ФИО3 А.Н., он не понимал, что оформляет кредит и кредитную карту на имя ФИО3 А.Н. ФИО3 А.Н. не принимал участия в их действиях, находился в другой комнате. Все это происходило на протяжении около 2 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н. сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ они на его имя оформили кредит и кредитную карту в ФИО16. Так же к нему приходили сотрудники полиции, так как ФИО3 А.Н. сообщил в полицию о совершённых в отношении него мошеннических действиях. Сотрудникам полиции он рассказал об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Поясняет, что переведённые им денежные средства со счёта ФИО3 А.Н. на свой счёт, а затем на счёт ФИО12 находились на счету ФИО12, ещё около 2 недель после того как у них по данному факту сотрудники полиции отбирали объяснения, так как счёт ФИО12, был заблокирован ФИО6. Затем ФИО12 пошла в отделение ФИО16, разблокировала этот счёт и перевела указанные денежные средства на его счёт. После этого он перевел данные денежные средства на счёт, который ему указал его знакомый ФИО7. Почему на протяжении длительного времени он вместе с ФИО12, зная о том, что в результате их действий на имя ФИО3 А.Н. были заключены кредитный договор и договор о выпуске кредитной карты, а так же зная, что об этих обстоятельствах стало известно сотрудникам полиции, продолжали удерживать на банковском счёте ФИО12 данные денежные средства, а не вернули их ФИО3 А.Н., пояснить не может.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес>, постоянное присутствие в пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПАО ФИО2, ФИО5, нотариусу Молоковского нотариального округа <адрес> ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ПАО ФИО2 и ФИО4 и, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №ТКПР25013101946556 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО2 и ФИО4.

Отменены исполнительные надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-0004402590, № У-0004415737, выполненные нотариусом Молоковского нотариального округа <адрес> ФИО1.

Иск ФИО4 в части требований к ФИО5 оставлен без удовлетворения.

С ПАО ФИО2 в доход бюджета МО Фировский муниципальный округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, от ФИО16 подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 А.Н. к ФИО16 отказать в полном объёме.

ФИО16 полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального права, вследствие чего подлежит отмене.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым документально со стороны ФИО6.

В частности, судом первой инстанции не учтены и не дано надлежащей правовой оценки следующим обстоятельствам:

Заключение Кредитных договоров и распоряжение денежными средствами осуществлено с использованием известных только истцу средств доступа, которые использовались им как до, так и после заключения сделки (согласно журналу входов в «ФИО3» телефон марки RMX35211 использовался истцом с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2025 г.), в том числе для совершения операций, которые им не оспариваются (например, согласно выписке по счету *9269 и *9645 истец совершал операции по переводу денежных средств в «ФИО3» третьим лицам с указанного устройства). Информацию об их компрометации до/в момент заключения сделки истец ФИО6 не сообщал.

Версия истца о том, что он передал своё мобильное устройство третьему лицу и разгласил контрольную информацию, ничем не подтверждена. В случае, если она и соответствует действительности, то в силу договора банковского обслуживания кредитные договоры считаются совершенными от имени истца, так как именно он выбрал лицо, которому доверил свои средства доступа, поэтому именно он должен нести риск несанкционированных действий под своим именем.

Истцом не представлено достаточных и относимых доказательств порока его воли, факт мошенничества также не подтверждён, приговор по уголовному делу не вынесен.

ФИО6 не знал и не мог знать об обмане истца, доказательств обратного не представлено, ввиду чего в настоящем деле отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

ФИО6 предприняты должные меры заботливости и осмотрительности, в то время как поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым. ФИО6 не может и не должен нести ответственность за неосмотрительное поведение истца, нарушающее условия договора с ФИО6 (Условия банковского обслуживания).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО16 ФИО8 А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3 А.Н., адвокат ФИО13, в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действия по заключению спорных договоров, зачислению денежных средств ФИО6 на счёта на имя ФИО3 А.Н. и операции по списанию денежных средств совершены посредством системы «ФИО15-ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н. обратился в МО МВД ФИО2 «Вышневолоцкий» с письменным заявлением о совершении в отношении него преступления, в котором просил установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые без его согласия оформили на его имя кредит. По данному факту постановлением следователя СО МО МВД ФИО2 «Вышневолоцкий» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Отношения между ФИО3 А.Н. и ФИО16, возникающие в связи с использованием банковского обслуживания, регулируются условиями банковского обслуживания физических лиц ФИО16, Общими условиями, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с порядком предоставления ФИО16 услуг через удаленные каналы обслуживания ФИО6 обязался предоставить клиенту ФИО3-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством системы «ФИО3» на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа.

Согласно пункту 3.6 Порядка доступ клиента к «ФИО3» осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации с использованием средств доступа.

В соответствии пункту 3.7 Порядка операции в «ФИО3» клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными правилами электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что истец с указанным выше порядком ознакомлен, подав заявление ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ФИО6 договора банковского обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО6 с заявлением о предоставлении доступа к SMS-ФИО6 по его продуктам по единому номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н. самостоятельно осуществлена регистрация в приложении «ФИО3» на мобильном устройстве Андроид, которую он подтвердил путём ввода в системе кода (ключа простой электронной подписи), направленного на его номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 ч. ФИО3 А.Н. осуществил вход в мобильное приложение «ФИО3». В системе «ФИО3» зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учётную запись клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 из личного кабинета ФИО3 А.Н. в системе ФИО3 направлена в ФИО6 Заявление анкета на получение кредита. ФИО6 одобрил выбранные условия, о чём направил ему уведомление: ДД.ММ.ГГГГ 19:50:54 «Вам одобрен кредит 541 000 рублей. Получить его можно до ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ 19:52:03 с мобильного устройства ФИО3 А.Н. было инициировано продолжение оформления кредитного договора, на номер телефона истца ФИО6 направлено смс-сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код (ключ простой электронного подписи) для введения с приложения «ФИО3». Далее был введён корректно пароль подтверждения, в результате чего был заключён кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ 19:54:17 ФИО6 зачислил денежные средства на счет истца *6872 в сумме 541 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:32 с дебетовой карты истца *6872 осуществлён перевод денежных средств в размере 535 000 (+ комиссия 5000 руб.) ФИО5

Так же ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета ФИО3 А.Н. в приложении «ФИО3» с ФИО6 заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № путём совершения последовательных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 с мобильного устройства ФИО3 А.Н. в личном кабинете истца в приложении ФИО3 в ФИО6 направлено заявление-анкета на получение кредитной карты. ФИО6 одобрил выбранные условия, о чём направил истцу сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код для подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Далее был введён корректно пароль подтверждения, в результате чего был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

В соответствии с условиями договора ФИО6 активировал кредитную карту *2391, счет *9621 и подключил к ней услугу «Мобильный ФИО6» о чём так же уведомил истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ч с данной карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей (+ комиссия 2 340 рубле) на счёт своей же дебетовой карты *7599.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 со счёта дебетовой карты истца *7599 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 500 рублей (+ комиссия 505 рублей) на счёт ФИО5

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля по делу ФИО12, которая пояснила, что является сожительницей ФИО5, который в 2024 г. работал в Донецкой Народной Республике, где точно не знает. После увольнения ФИО5 не полностью выплатили заработную плату, в каком размере ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил какой-то мужчина, ей не знакомый, имя точно не помнит, и сказал, что ему не могут перевести долг по зарплате, так как у него плохая кредитная история. Нужен поручитель. Он и ФИО12 попросили ФИО3 А.Н., находившегося у них в гостях, разрешения воспользоваться его приложением ФИО3 и его счётом, открытым в ФИО16 для перевода долга по зарплате. ФИО3 А.Н. согласившись, открыл в своём телефоне приложение ФИО3, и передал в таком состоянии свой телефон ФИО5 который находился в постоянной связи со своим знакомым. ФИО5 и ФИО12, взяв телефон ФИО3 А.Н., в его личном кабинете в приложении ФИО3 и под руководством незнакомого ей мужчины осуществляли какие-то манипуляции в данном приложении. Мужчина по телефону говорил им куда нажимать. В результате этого на счёт ФИО3 А.Н. поступили денежные средства, около 550 000 рублей, которые ФИО5 сразу по указанию звонившего перевел на свой счёт, отрытый в ФИО16, а затем на счёт ФИО12 ФИО3 А.Н. в этом не принимал участие, он находился в другой комнате их дома. Позднее к ним приходили сотрудники полиции и отбирали у них объяснения по поводу того, что на имя ФИО3 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ были оформлены кредит и кредитная карта в результате мошеннических действий. Данные денежные средства находились на её счету ещё около 2 недель после того как у них по данному факту сотрудники полиции отбирали объяснения, так как её счёт, был заблокирован ФИО6. Затем, спустя какое-то время, она пошла в отделение ФИО16, разблокировала счёт и перевела указанные денежные средства на счёт ФИО5, а он перевёл данные денежные средства на счёт, который ему указал мужчина, с которым они общались ДД.ММ.ГГГГ Почему на протяжении длительного времени она и ФИО5, зная о том, что в результате их действий на имя ФИО3 А.Н. были заключены кредитный договор и договор о выпуске кредитной карты, а так же зная, что об этих обстоятельствах стало известно сотрудникам полиции, продолжали удерживать на её банковском счёте данные денежные средства, а не вернули их ФИО3 А.Н., пояснить не может.

Суд первой инстанции, изучив вышеперечисленные материалы, выслушав доводы истца ответчика ФИО5, показания свидетеля ФИО12 пришёл к выводу что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом принималось решение о получении спорных кредитного договора и договора на выпуск кредитной карты и их заключении, ответчиком ФИО16 не представлено. Доводы истца о том, что спорные договоры заключены в результате мошеннических действий, на которые истец никак не мог повлиять, ничем не опровергнуты и подтверждаются пояснениями ответчика ФИО5, свидетеля ФИО12 и иными доказательствами по делу.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита и договора на открытие кредитной карты выполнены действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н. обратился в ФИО16 с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на него ФИО5 были оформлены кредит и кредитная карта, денежные средства он не получал, по данному факту он ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органа, просил исполнительные надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0004402590, № У-0004415737 отменить.

Как следует из материалов дела нотариусом Молоковского нотариального округа <адрес> ФИО1 (номер в реестре МинЮста 69/261-н/69) были выполнены исполнительные надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-0004402590, № У-0004415737 послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника ФИО3 А.Н. в пользу ПАО ФИО2 задолженности по спорным договорам.

Согласно материалов сводного исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому Спировскому и <адрес>м УФССП ФИО2 по <адрес> на основании исполнительных надписей нотариуса Молоковского нотариального округа <адрес> ФИО1 (номер в реестре МинЮста 69/261-н/69) от ДД.ММ.ГГГГ № У-0004402590, № У-0004415737 размер задолженности ФИО3 А.Н. перед взыскателем АО «ФИО2» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 534 295,01 рублей - основная сумма долга, 72 540,26 рублей - проценты, 5 406,18 рублей - сумма расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Размер задолженности ФИО3 А.Н. перед взыскателем АО «ФИО2» по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 52 340 рублей - основная сумма долга, 11 422,01 рублей - проценты, 1 558 рублей - сумма расходов понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, действительного волеизъявления ФИО3 А.Н. на заключение спорных кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты не было, денежные средства в его распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с его счёта на счёт третьего лица, распоряжений на перечисление денежных средств с его счёта каким-либо лицам истец не давал, фактически спорные договоры заключены посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания таких договоров недействительными.

При этом, доводы ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что при заключении оспариваемых договоров ФИО6 были соблюдены требования законодательства и Правил ДБО, договор заключён на основании введения СМС-кодов, направленных ФИО6 на доверенный номер Клиента и скомпрометированных последним, не приняты во внимание судом, поскольку указанные выше обстоятельства, в виде отсутствия волеизъявления истца на заключение договора, не опровергают.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции, закреплённой также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом ФИО6 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № (действующие на момент совершения банковских операций) суд, указал, что ФИО6, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой ФИО6 на счёта, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учётом анкетных данных заёмщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае ФИО6 указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат.

Ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств в опровержение данных выводов не предоставил, в частности, доказательств соответствия параметров и объёмов спорных операций по заключению кредитных договоров и переводу сумм кредитов в короткий срок третьему лицу характерным для истца операциям, невозможности установить информацию о параметрах устройства, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств.

Также суд исходил из того, что ФИО6 при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником правоотношения, проявляя добросовестность и осмотрительность до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел. Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем к действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.

Кредитный договор, заключенный от имени клиента путём его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения ФИО6, является ничтожным.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО3 А.Н. оспариваемые кредитный договор и договор на выпуск и обслуживание кредитной карты не заключались, от его имени в мобильном приложении действовали не установленные следствием лица, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый ФИО6 на имя ФИО3 А.Н. счёт, были сразу же переведены в другой ФИО6 на счёт иного лица.

Суд установил, что из обстоятельств дела, усматривается, что истец просит признать вышеуказанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 179 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием обмана.

Установленные по делу обстоятельства, с учётом последующего поведения ФИО3 А.Н., обращения в ФИО6 и в правоохранительные органы, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление спорных договоров с ПАО ФИО2, и заключении спорных договоров с ПАО ФИО2 третьими лицами, в связи с чем, с учётом воли и пояснений истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО ФИО2 о признании кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительными.

Удовлетворению подлежат так же сопутствующие требования истца об отмене исполнительных надписей нотариуса Молоковского нотариального округа <адрес> ФИО1 (номер в реестре МинЮста 69/261-н/69) от ДД.ММ.ГГГГ № У-0004402590, №У-0004415737, поскольку они совершены на основании недействительных сделок.

Исковые требования в части, заявленной к ФИО5, суд решил оставить без удовлетворения.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО Фировский муниципальный округ <адрес> суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 20 000 рублей, с учетом требований неимущественного характера.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2)

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 6 данного Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом ФИО6 ФИО2, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается участниками процесса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н. самостоятельно осуществлена регистрация в приложении «ФИО3» на мобильном устройстве Андроид, которую он подтвердил путём ввода в системе кода (ключа простой электронной подписи), направленного на его номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 ч. ФИО3 А.Н. осуществил вход в мобильное приложение «ФИО3». В системе «ФИО3» зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учётную запись клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 из личного кабинета ФИО3 А.Н. в системе ФИО3 направлена в ФИО6 Заявление анкета на получение кредита. ФИО6 одобрил выбранные условия, о чём направил ему уведомление: ДД.ММ.ГГГГ 19:50:54 «Вам одобрен кредит 541 000 рублей. Получить его можно до ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ 19:52:03 с мобильного устройства ФИО3 А.Н. было инициировано продолжение оформления кредитного договора, на номер телефона истца ФИО6 направлено смс-сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код (ключ простой электронного подписи) для введения с приложения «ФИО3». Далее был введён корректно пароль подтверждения, в результате чего был заключён кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ 19:54:17 ФИО6 зачислил денежные средства на счет истца *6872 в сумме 541 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:32 с дебетовой карты истца *6872 осуществлён перевод денежных средств в размере 535 000 (+ комиссия 5000 руб.) ФИО5

Так же ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета ФИО3 А.Н. в приложении «ФИО3» с ФИО6 заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № путём совершения последовательных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 с мобильного устройства ФИО3 А.Н. в личном кабинете истца в приложении ФИО3 в ФИО6 направлено заявление-анкета на получение кредитной карты. ФИО6 одобрил выбранные условия, о чём направил истцу сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код для подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Далее был введён корректно пароль подтверждения, в результате чего был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №ТКПР25013101946556.

В соответствии с условиями договора ФИО6 активировал кредитную карту *2391, счет *9621 и подключил к ней услугу «Мобильный ФИО6» о чём так же уведомил истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ч с данной карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей (+ комиссия 2 340 рубле) на счёт своей же дебетовой карты *7599.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 со счёта дебетовой карты истца *7599 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 500 рублей (+ комиссия 505 рублей) на счёт ФИО5

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ пописал заявление о на банковское обслуживание, после чего заключен договор банковского обслуживания №.

Таким образом, оформление заявки на кредит (кредитную карту), подписание кредитного договора и распоряжения о перечислении денежных средств осуществлялось в рассматриваемом случае в электронном виде через «ФИО15-ФИО3» с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на номер мобильного телефона путем совершения последовательных действий.

Перечисление денежных средств со счета ФИО3 А.Н. ФИО5 совершено через мобильное приложение с мобильного устройства истца и по его поручению, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований полагать об отсутствии его воли на совершение указанных действий.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны ФИО6 при выдаче кредита (оформлении кредитной карты) ФИО3 А.Н., оформившему заявки на кредит (получение кредитной карты), подписал кредитный договор (заявление о выдаче кредитной карта) и распорядился о перечислении денежных средств, которые осуществлялись в электронном виде через «ФИО15-ФИО3» с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на номер мобильного телефона путем совершения последовательных действий.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик стал жертвой мошенников и по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, не подтверждает указанные ответчиком обстоятельства, т.к. постановление о возбуждении уголовного дела и иные материалы уголовного дела оцениваются судом иными доказательствами в совокупности.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты ответчика не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение денежных средств со счета ответчика, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцом и ответчиком ФИО5 и подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, истец добровольно передал телефон со всеми данными третьему лицу, предоставил доступ в личный кабинет, а также возможность получения SMS-уведомления, в связи с чем на истца возлагается ответственность за совершение действий, в том числе указанными лицами. При этом у ФИО6 отсутствовали основания полагать, что от имени ФИО3 А.Н. через его личный кабинет, установленный на его мобильном устройстве, могут совершаться действия третьими лицами.

Действия истца по передаче доступа к личному кабинету в приложении ФИО15-ФИО3 на ненадлежащее выполнение истцом условий договора банковского обслуживания, в частности, создание ситуации разглашения конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания ФИО6.

Так согласно п.п. 4.20, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п.п. 3.18.2, п. 3.19.2. Приложения № к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания ФИО6 (Приложение № к Условиям ДБО):

- ФИО6 не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «ФИО3», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;

- ФИО6 не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур ФИО6 не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- ФИО6 не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО;

- Клиент несет ответственность за все операции, проводимые через систему «ФИО3», посредством SMS-ФИО6 (Мобильный ФИО6), с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации;

- Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «ФИО3» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-ФИО6 (Мобильный ФИО6) и/или в Push- уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «ФИО3» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push- уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией;

- При Компрометации или подозрении на Компрометацию клиент обязуется произвести смену Постоянного пароля в «ФИО3». При невозможности незамедлительно выполнить указанные выше действия, а также обратиться в Контактный Центр ФИО6 или любое Подразделение ФИО6.

Таким образом, условиями банковского обслуживания установлена обязанность истца сообщать обо всех случаях компрометаций данных, необходимых для работы в удаленных каналах обслуживания.

При этом истец в ФИО6 по факту несанкционированного доступа не обращался.

По смыслу положений ст. ст. 178 - 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Позиция истца о том, что сделки совершены под влиянием обмана, заблуждения, с учетом добровольной передачи доступа в личный кабинет ФИО6, не могут служить основанием для признания кредитного договора (договора на выпуск и обслуживание кредитной карты) недействительными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес>, постоянное судебное присутствие в пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании кредитного договора, договора на выпуск и обслуживания кредитной карты отменить, приняв по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ПАО ФИО2, нотариусу Молоковского нотариального округа <адрес> ФИО1 о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 541000 рублей, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца об отмене исполнительных надписей судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства о нотариате была изложена в новой редакции, согласно которой «документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:... 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.».

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (в редакции закона, действовавшего на дату совершения нотариусом исполнительной надписи) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержатся в пункте 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО16 и 20 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Учитывая наличие задолженности по спорным кредитному договору и кредитной карте до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ФИО6 направил в адрес ФИО3 А.Н. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, обозначенному истцом в заявлении-анкете на получение кредитной карты и индивидуальных условиях потребительного кредита. Указанная корреспонденция, согласно данным ФГУП Почта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату почтальоном. не получена истцом и возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом довод истца о том, что им уведомление о наличии задолженности не получалось, противоречит представленным в дело доказательствам. Кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес>, постоянное судебное присутствие в пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ПАО ФИО2, нотариусу Молоковского нотариального округа <адрес> ФИО1 об отмене исполнительных надписей нотариуса Молоковского нотариального округа <адрес> ФИО1 отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 А.Н. к ПАО ФИО2 оставлены без удовлетворения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ПАО ФИО2 в доход бюджета МО Фировский муниципальный округ <адрес> государственной пошлины в размере 20000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

апелляционную жалобу ФИО16 в лице филиала – Среднерусский ФИО6 ФИО16 Тверское отделение № удовлетворить.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес>, постоянное судебное присутствие в пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ПАО ФИО2, нотариусу Молоковского нотариального округа <адрес> ФИО1 отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ПАО ФИО2, нотариусу Молоковского нотариального округа <адрес> ФИО1 о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 541000 рублей, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, отмене исполнительных надписей нотариуса Молоковского нотариального округа <адрес> ФИО1, взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес>, постоянное судебное присутствие в пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи