Решение № 2-10223/2025 2-10223/2025~М-9004/2025 М-9004/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-10223/2025

Решение суда составлено в окончательной форме 24.10.2025 г.

2-10223/2025

50RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение досудебного исследования размера ущерба, расходов по оплате госпошлины,-

УСТАНОВИЛ

<данные изъяты> обратилось в Подольский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения досудебного исследования ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>

- автомобиля <данные изъяты> Крузер, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства которого является ФИО2

В результате № были причинены механические повреждения.

Согласно документам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства ФИО3.

Согласно сведениям из РСА у ответчика на дату ДТП отсутствовал действующий полис <данные изъяты> в связи, с чем Истец лишен возможности получить страховое возмещение.

В связи с чем, представителем истца подано данное исковое заявление.

Истец – ООО «Видма-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, в отсутвие представителя. (л.д.65)

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.66).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (Дублер) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля Хавал Ф7, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащее <данные изъяты>

- автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником транспортного средства которого является ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено по обстоятельствам, указанным в ч.2, ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности ( л.д10).

В соответствии с определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выявлено, что 14.11.2024 <данные изъяты>) неустановленный водитель управляя автомобилем Тойота ФИО3 г/н № при перестроении совершил столкновение с автомобилем Хавал Ф7 г/н № РУС, после чего в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. (л.д. 10-11)

Собственником транспортного средства Хавал Ф7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» (л.д. 39)

Собственником транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ( л.д.54-55).

В соответствии с экспертным исследованием № <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Ф7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> учета износа составляет – <данные изъяты>, (округлено) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (округлено). (л.д. 24)

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание а специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 ФИО2, как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд пришел к выводу, что он несет ответственность за причинение <данные изъяты>» имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (Л.д.51), квитанцией (Л.д. 52).

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (Л.д. 59)

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 59), в связи с чем, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Видма-Транс» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение досудебного исследования ущерба, расходов по оплате госпошлины,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>) в пользу <данные изъяты>» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова