Решение № 2А-1725/2017 2А-1725/2017 ~ М-1509/2017 М-1509/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-1725/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя административного истца ПАО «Сбербанк» по доверенности

ФИО1

представителя административного ответчика ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по КК по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивированно тем, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15.01.2014г. по делу <...> с солидарных должников К.В.И. и С.В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <...>, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности ООО фирма «<...>». Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Банк предъявил для принудительного исполнения в ОСП по г. Кореновску исполнительный лист серии ВС <...>, выданный <...> Краснодарским краевым судом по делу <...> в отношении ООО фирма «<...>» об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество принадлежащее должнику.

Постановлением от <...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов УФССП по <...> ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...>.

За время ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на имущество.

Лишь <...> этим же судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику, на торги, однако, дальнейшие мероприятия не проведены до сегодняшнего дня.

В связи с чем, ПАО Сбербанк дважды обращался с жалобами (<...> и <...>) в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава отдела С.Д.С.

Согласно постановления УФССП по <...> от <...> о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной, приказом руководителя Управления от <...> С.Д.С. отстранен от занимаемой должности, признано неправомерным бездействие старшего судебного пристава отдела, выразившееся в нерассмотрении жалобы ПАО Сбербанк от <...>, дано поручение начальнику отдела судебных приставов по <...> и <...> рассмотреть жалобу банка на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Между тем, информация о рассмотрении данной жалобы в ПАО Сбербанк не поступала.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительно производства судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по <...> ФИО2 бездействует в рамках исполнительного производства <...>, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО фирма «<...>», и находящееся в залоге ПАО Сбербанк по договору ипотеки <...> от 20.08.2010г.

В силу п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства (<...>) бездействует, не осуществляя действий связанных с принудительным исполнением исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, чем нарушает права Банка на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседаниеи представитель административного истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по <...> и <...> УФССП России по КК по доверенности ФИО2 требования административного истца признал частично, в части признания бездействия незаконным, а в части обвязывания осуществить действия по подготовке торгов с целью передачи заложенного имущества просил отказать, поскольку заложенное имущество принадлежащее ООО фирма «<...>» передано на реализацию.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по <...> не явился, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15.01.2014г. по делу <...> с солидарных должников К.В.И. и С.В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <...>, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности ООО фирма «<...>». Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Истец предъявил для принудительного исполнения в ОСП по <...> исполнительный лист серии ВС <...>, выданный <...><...>вым судом по делу <...> в отношении ООО фирма «<...>» об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество принадлежащее должнику.

Суд установил, что постановлением от <...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов УФССП по <...> ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...>.

Как утверждает истец, за время ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на имущество.

В силу п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что исполнительные действия в установленный Законом двухмесячный срок совершены не были.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава- исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям п. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Пункт 3 названой статьи устанавливает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 51 Закона об ипотеке гласит: «Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд».

В настоящем деле обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость совершения таких действий как оценка имущества (ст. 85 Закона об исполнительном производстве) и иных действий связанных с розыском имущества должника т.к. по правилам п. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, на заложенное имущество обращается взыскание в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В свою очередь порядок реализации имущества должника регламентируется положениями Главы 9 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства (<...>) бездействовал, не осуществляя действий связанных с принудительным исполнением исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, чем нарушил права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество исполнен и заложенное имущество принадлежащее ООО фирма «Капитель» передано на реализацию.

Часть 5 статьи 6.1 ГПК РФ устанавливает, что правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Применительно к положениям ч. 3, 4 ст. 6.1. ГПК РФ определении разумного срока учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда (применительно к исполнению судебного акта - эффективность действий судебного пристава- исполнителя), осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (исполнения судебных актов), и общая продолжительность судопроизводства по делу (общая продолжительность исполнительного производства). При этом обстоятельства, связанные с организацией работы суда (отдела ФССП), не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (исполнения судебного акта).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от «21» июня 1997 года о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, права ПАО Сбербанк как взыскателя по исполнительному производству <...> были нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдены сроки и порядок обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ПАО Сбербанк дважды обращался с жалобами (<...> и <...>) в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава отдела С.Д.С.

Согласно постановления УФССП по <...> от <...> о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной, приказом руководителя Управления от <...> С.Д.С. отстранен от занимаемой должности, признано неправомерным бездействие старшего судебного пристава отдела, выразившееся в нерассмотрении жалобы ПАО Сбербанк от <...>, дано поручение начальнику отдела судебных приставов по <...> и <...> рассмотреть жалобу банка на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Однако до настоящего момента истец ответ на свои заявления не получил, таки образом срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине.

В соответствии с п. 1 ст. 95 КАС лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, ППВС РФ от <...> N 50).

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу вышеизложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства (<...>) бездействовал, не осуществляя действий связанных с принудительным исполнением исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, чем нарушил права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В этой связи суд признает обоснованными доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по КК ФИО2 является незаконным в части исполнения исполнительного документа.

В то же время, суд не может признать требования истца ПАО «Сбербанк» об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 осуществить необходимые действия по подготовке торгов е целью реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО фирма «Капитель» состоятельными, поскольку заложенное имущество уже передано на реализацию.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы, изложенные в заявлении подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 3 ФЗ <...> от 08.03.2015г. «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьями 175, 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Восстановить срок по подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по <...> ФИО2 по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на имущество принадлежащее ООО фирма «<...>» (залог ПАО Сбербанк по договору ипотеки <...> от <...>).

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по <...> ФИО2 по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства <...>.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» об обязывании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по <...> ФИО2 осуществить необходимые действия по подготовке торгов е целью реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО фирма «<...>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий: