Решение № 12-520/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-520/2018

Дело № 12-520/18


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 30.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 30.03.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ за то, что ФИО1, --.--.---- г. в 19ч. 35 мин. на пересечение ... ... – ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ, госномер О 823 АС/116рус нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, произошло столкновение.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, указав, что ПДД не нарушал, водитель автомобиля Лада, госномер К 623 УУ/116рус, под управлением ФИО3 выехал на красный сигнал светофора после чего произошло столкновение. Не был опрошен очевидец ДТП – ФИО4

Заявитель ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 с жалобой не согласился.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД Авиастроительного и Ново-Савиновского района в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав заинтересованное лицо, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, --.--.---- г. в 19ч. 35 мин. на пересечение ... ... – ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ, госномер О 823 АС/116рус перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, произошло столкновение.

В объяснении в протоколе по делу об административном правонарушении от 30.03.2018г. ФИО1 с правонарушением согласился, о чем указал в графе объяснение «согласен».

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он стоял на светофоре на ... ..., горел красный сигнал светофора и начал движение при включенном зеленом светофоре со скоростью 5км/ч, выезжал налево на ... ... в сторону ... ... стороны ... ... с левой стороны, ехал автомобиль Лада на красный сигнал светофора. От удара в переднее левое крыло ФИО1 развернуло, после чего его жена – ФИО4 получила травму.

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что он двигался по ... ... в левой полосе, собирался пересечь перекресток с ... ... двигался на зеленый сигнал светофора. На перекрестке наперерез двигался автомобиль ВАЗ, который двигался со стороны ... ..., намереваясь повернуть на ... ... в обратном направлении.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 суду пояснил, что он двигался на своем автомобиле Лада, госномер К 632 УУ/116рус на красный сигнал светофора, за что и был привлечен к административной ответственности. Также суду пояснил, что ФИО1 развернулся на перекрестке налево с правой крайней полосы и начал движение с ... ... в сторону ... ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2018г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ за то, что 12.03.2018г. на перекрестке ... ..., управляя автомобилем Лада, госномер К 632 УУ/116рус нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке ... ... – ФИО2 на крайней левой полосе.

Факт совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., рапортом сотрудника ДПС, письменным объяснением самого ФИО1, который согласился с совершенным правонарушением, отраженным в протоколе, схемой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС от 30.03.2018г. о привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Лада, госномер К 623 УУ/116рус, под управлением ФИО3 выехал на красный сигнал светофора после чего произошло столкновение, подлежит отклонению, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что не был опрошен очевидец ДТП – ФИО4 подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку материалы административного дела содержат исчерпывающую информации для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 30.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов