Решение № 2-2094/2017 2-2094/2017~М-2103/2017 М-2103/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2094/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 29 ноября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2094-17 по иску Конкурсного управляющего ООО «Энлайн» ФИО3 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Энлайн» обратилось в суд с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, кроме того истцом пропущен срок исковой давности. Решением Арбитражного суда РБ сделки между ФИО8 и ФИО4 признаны недействительными, по ним применены последствия недействительности сделки и взысканы денежные средства, в связи с чем истребование имущества от ФИО7 полагает невозможным и противоречащим закону.

Третье лицо ФИО8 (привлечен к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Энлайн»признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № по заявлению арбитражного управляющего ООО «Энлайн» ФИО3 об оспаривании сделок должника признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Энлайн» в лице действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО4, в частности:

№ - продажа автотранспорта <данные изъяты> г/н №;

№ - продажа автотранспорта <данные изъяты> г/н №;

- № - продажа автотранспорта <данные изъяты> г/н №;

№- продажа автотранспорта <данные изъяты> г/н №.

Сделки признаны недействительными ввиду того, что они совершены неуполномоченным лицом, а именно ФИО8, поскольку доверенность, по которой он действовал, выдана и подписана лицом, не имеющим на тот момент полномочий единоличного исполнительного органа общества, не имеющим права распоряжаться имуществом общества, давать указания, и прочее.

При рассмотрении дела было установлено, что покупатель ФИО4 по договорам купли-продажи автотранспорта денег не передавал, и автомобили в последующем были переоформлены с ФИО4 на ФИО8 также без передачи денежных средств. Далее ФИО8, как собственник, продал их другим лицам.

Постановлением восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено - применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Энлайн» стоимости имущества по вышеуказанным сделкам в сумме 4700000 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорное транспортное средство <данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчика ФИО7.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

В определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 года №59-КГ16-21 приведены следующие правовые подходы к применению этой нормы. Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя. О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении дела № по заявлению арбитражного управляющего ООО «Энлайн» ФИО3 об оспаривании договоров купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Энлайн» в лице действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО4, установлены следующие обстоятельства:

- по решению участников должника от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом №, полномочия директора от ФИО5 переданы ФИО6;

- по решению участников должника от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом №, ФИО6 стала обладателем стопроцентной доли в уставном капитале должника с учетом перераспределения долей;

- по решению участника должника от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 освобождена от занимаемой должности, полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы ООО «Интеллектпродукт», утвержден договор о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о прекращении полномочий ФИО5 внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ФИО5 не было оснований выдавать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора общества. Из указанных обстоятельств следует, что имущество было отчуждено неуправомоченным лицом, действовавшем без доверенности, что свидетельствует об утрате истцом имущества помимо его воли.

Таким образом, при указанных обстоятельствах вопрос о добросовестности приобретателя не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли допускает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика в части добросовестности приобретения спорного автомобиля несостоятельны, поскольку не имеют значения для разрешения спора.

На виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз.5 ст.208 ГК РФ). Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле ответчиком было заявлено о применении срока давности, начало течения которого 10.07.2014 года - день, когда истец мог установить кому и на каком основании принадлежит спорное транспортное средство, при этом в суд обратился в августе 2017 года.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.9 ст.3 указанного Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Из материалов дела следует, что утрата владения истцом спорным имуществом произошла в момент передачи спорного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда имущество выбыло из владения истца, что произошло не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности на предъявление виндикационного требования истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ, в соответствии с п.9 ст.3 данного закона, к спорным правоотношениям подлежала применению новая редакция ст.200 ГК РФ, в соответствии с которой в предмет доказывания входит определение момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца указал, что ему стало известно о том, что ответчик является собственником спорного имущества из материалов гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес> РБ по иску конкурсного управляющего ООО «Энлайн» к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по результатам рассмотрения которого было установлено, что спорное транспортное средство отсутствует у этого лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «Энлайн» было отказано в удовлетворении требований.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив действия конкурсного управляющего, направленные на розыск имущества должника, совершенные в рамках дела о банкротстве Арбитражного суда №, суд исходит из того, что о надлежащем ответчике по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, конкурсном управляющему не могло быть известно ранее поступления соответствующих документов в материалы дела по запросу суда.

В связи с тем, что ООО «Энлайн» не являлось стороной последующих сделок со спорным имуществом, конкурсный управляющий обращался в рамках дела о банкротстве в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об истребовании доказательств, которые были истребованы определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № представлены суду и послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в сентябре 2014 года в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Энлайн» в лице действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО4 При этом сведений о собственнике спорного транспортного средства по данному делу в указанном деле не запрашивались и суда, а соответственно истцу не предоставлялись.

Поскольку трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по этому основанию у суда не имеется.

Также несостоятельны доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в настоящем деле в связи с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Энлайн» стоимости имущества в размере 4700000 рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В абз.5 п.16 указанного Постановления №63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. В гражданском процессуальном кодексе поворот исполнения решения суда предусмотрен ст.ст.443-445 ГПК РФ

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Уфимским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ ФС №.

Из ответа судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Энлайн» на общую сумму 4700000 рублей, в счет погашения задолженности денежные средства взыскателю не перечислялись, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4700000 рублей (л.д.107).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено карточкой учета транспортного средства, что ФИО7 приобрела спорное транспортное средство по цене 250000 рублей, что по мнению суда и составляет цену иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Энлайн» ФИО3 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 транспортное средство <данные изъяты>, VIN№.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Энлайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов