Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием прокурора Иванова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению колония- поселение № 42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 (ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми) о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД № 2 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании морального вреда.

Указывает, что 31 октября 2013 г., отбывая наказание в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД №2 ГУФСИН России по Республике Коми, являясь рабочим по профессии навальщика-свальщика, на рабочем месте в столярной мастерской, расположенной в производственной зоне цеха деревообработки, не проходя обучение по профессии станочника деревообрабатывающих станков и не имея опыта работы по данной профессии, будучи никем не проинструктированным о правилах работы и технике безопасности при работе на деревообрабатывающем станке, являясь фактически работником непосредственно подчиненным начальнику нижнего склада ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по РК ФИО1, по его распоряжению осуществлял работу на фрезерном станке марки ФСШ-1, производил изготовление деревянных черенков для лопат. Примерно в 10 час. 30 мин. в момент осуществления работы на фрезерном станке, деревянная заготовка для черенка лопаты скользнула по столу станка и большой палец левой руки, находившийся на деревянной заготовке, попал под фрезу, в результате чего получена травма. В тот же день был доставлен в медицинскую часть исправительного учреждения, где медицинским работником оказана первая медицинская помощь, а затем в экстренном порядке был направлен на лечение в хирургическое отделение ФКЛПУБ-18 ГУФСИН России по Республике Коми, где находился до 13.11.2013г. включительно.

Согласно медицинскому заключению ФКЛПУБ-18 ГУФСИН России по Республике Коми от 06.11.2013г. установлен диагноз: <данные изъяты>. По схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории лёгких. В связи с произошедшим, руководством ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми назначена и проведена проверка установления причин несчастного случая на производстве, по результатам составлен Акт №1 «О несчастном случае на производстве». Согласно п. 10 Акта, степень вины потерпевшего составляет лишь <данные изъяты> Также в пп. 1 п. 10 Акта указано, что: «1. ФИО2 самовольно стал работать на фрезерном станке», однако указанное фактически не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как истец, как уже указано выше, выполнял распоряжение начальника нижнего склада ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми ФИО1, являясь подчинённым ему работником, более того истец на тот момент являлся осужденным, фактически отбывал наказание в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми, то есть в рабочее время находился под надзором начальника нижнего склада ФИО1, что является фактом невозможности отказа истца от исполнения отдельных поручений вышестоящего руководителя и работника исправительного учреждения.

Наряду с этим, согласно пп.2 п. 9 и пп. 2 п. 10 Акта причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ (код причины 08), которая выразилась в недостаточном контроле за соблюдением работниками требований охраны труда со стороны должностного лица, чем нарушены п. 7.2 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (ПОТ РМ 001-97); п. 35 Должностной инструкции начальника нижнего склада ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан начальник нижнего склада ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми ФИО1, который не провёл целевой инструктаж по охране труда и не осуществил должного контроля за организацией производства работ, то есть вина в произошедшем несчастном случае в полном объёме лежит на работодателе.

Вследствие несчастного случая на производстве истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с 03.12.2015г. до 01.01.2017г., что подтверждается заключением МСЭ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также приказами и.о. директора филиала № 6 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми от 21.06.2016 №№ <№> «О назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве».

Истец считает, что своими действиями и бездействием должностное лицо ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми допустил грубейшие нарушения законных прав истца на безопасные условия труда, а также на распоряжение своими трудовыми способностями, выразившиеся в поручении ему выполнения работы, обучение по которой он не проходил, и не имеет квалификации, а также опыта, что привело к причинению вреда здоровью.

Просит: 1) признать организацию труда в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД №2 ГУФСИН России по Республике Коми неудовлетворительной, не отвечающей требованиям безопасности, нарушающей требования норм трудового законодательства РФ, 2)взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 900 000 руб., 3) взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

В дальнейшем уточнил исковые требования, просил: 1)признать организацию труда в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД №2 ГУФСИН России по Республике Коми неудовлетворительной, не отвечающей требованиям безопасности, нарушающей требования норм трудового законодательства РФ в части несоответствия обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно: несоблюдения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи, 2)взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 900 000 руб., 3) взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

При уточнении иска указал, что проявленный должностным лицом ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми непрофессионализм и допущенные нарушения требований охраны труда послужили причинами несчастного случая, что привело к получению травмы и следовательно к ухудшению здоровья истца, испытанию сильных болевых ощущений, а также вызвало необходимость неоднократного посещения истцом различных медицинских учреждений и большого количества медицинских вмешательств, что безусловно заставило испытывать сильные нравственные и физические страдания, а также глубокие переживания, чем несомненно причинён моральный вред, а согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть без него, иск, с учетом уточнения, поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Считает, что имеется 100% вины истца в получении вреда здоровью, так как он самовольно, без чьего-либо указания приступил к работе на станке. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО2 отбывал наказание, назначенное по приговору суда, в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД №2 ГУФСИН России по Республике Коми, расположенном по адресу: <адрес>.

31 октября 2013г. ФИО2 около 8 час. вышел на работу. На нем была надета спецодежда, спецобувь, на руках-рукавицы. Должен был заниматься ремонтом и изготовлением лопат. Поскольку черенки для лопат закончились, около 10 час. 30 мин. ФИО2 приступил к их изготовлению на фрезерном станке. При этом обучение по профессии станочника деревообрабатывающих станков не проходил, навыков работы не имел. Защитное приспособление на станке не установил, к работе станок не подготовил. Закрепив на станке фрезу, ФИО2 включил станок, стал снимать углы заготовок: взял мокрую заготовку, вел ее по фрезе, снимая углы заготовки. Заготовка соскользнула по столу станка и большой палец левой руки попал под фрезу, в результате чего получена травма в виде <данные изъяты>, отнесенная к категории легких телесных повреждений (медицинское заключение выдано ФКЛПУБ-18 ГУФСИН России по Республике Коми от 06.11.2013г.).

По заключению учреждения МСЭ <№> от 11.12.2015г. ФИО2 установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с 03.12.2015г. до 01.01.2017г.

В связи с несчастным случае на производстве проведено расследование, на основании которого составлен акт формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве (утв. 13.11.2013г.). Причины несчастного случая:

1.Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда(код причины 13), выразившееся в нарушении п.1.3 Инструкции № 57 по охране труда навальщика-свальщика лесоматериалов, согласно которой работник должен выполнять только ту работу, которая ему поручена и по которой он прошел инструктаж по охране труда и техники безопасности, ст. 214 ТК РФ об обязанности работником соблюдать требования охраны труда;

2.Неудовлетворительная организация производства работ (код причины 08),выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работниками требований охраны труда со стороны должностного лица, чем нарушены требования п. 7.2 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97.

При этом в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны, указаны ФИО2, степень вины которого составляет 25% (п.10 Акта формы Н-1 № 1), и начальник нижнего склада ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми, который неудовлетворительно организовал производство работ, а именно: недостаточный контроль, выразившийся в нарушении п.35 Должностной инструкции начальника нижнего склада ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми, п. 7.2 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, в силу которого должностные лица обеспечивают на своих участках работы в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда по каждой профессии и с использованием соответствующей спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работающих.

Таким образом, факт причинения вред здоровью ФИО2 в результате несчастного случая на производстве подтвержден.

С доводами представителя истца о 100% вины истца в получении травмы суд не соглашается, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Поскольку установлен факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основанными на законе.

Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения вреда, степень вины работника (определена работодателем 25%), степень физических и нравственных страданий в связи с утратой трудоспособности, определенной в размере <данные изъяты> на период с 03.12.2015г. до 01.01.2017г., требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Требования истца, с учетом их уточнения, о признании организации труда в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД №2 ГУФСИН России по Республике Коми неудовлетворительной, не отвечающей требованиям безопасности, нарушающей требования норм трудового законодательства РФ в части несоответствия обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно: несоблюдения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи,- удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд руководствуется тем, что формулируя заявленные требования, истец не представил доказательств в их обоснование, за исключением касающихся происшедшего с ним несчастного случая на производстве. Поскольку речь идет о работниках ответчика, не указано, о каких именно работниках, за какой период, не указано, за какой период не были приняты меры по предотвращению каких аварийных ситуаций, не подтверждены полномочия истца по обращению за зашитой прав иных лиц.

В акте формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве с ФИО2 в качестве одной из причин происшедшего названа неудовлетворительная организация производства работ (код причины 08),выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работниками требований охраны труда со стороны должностного лица, чем нарушены требования п. 7.2 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97. Тем самым факт неудовлетворительной организации производства работ в случае получения травмы ответчиком установлен при расследовании факта несчастного случая на производстве. Данное обстоятельство судом принималось во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, требования в части взыскания судебных издержек в размере 15 000 руб., по мнению суда, также подлежат частичному удовлетворению. Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения колония- поселение № 42 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 (ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., судебные расходы в размере 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.

Судья- С.В.Яранова