Решение № 2-1048/2025 2-1048/2025(2-8498/2024;)~М-5997/2024 2-8498/2024 М-5997/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 2-1048/2025

Дело № (2-8498/2024)

УИД:59RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТ Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков оплаченных по договору денежных средств в размере 287 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.06.2024 ФИО1 у ООО «Клаксон» приобретено транспортное средство за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ФИО1 предоставлена услуга в рамках договора с ООО «АРТ Сервис» СоветникЪ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, без приобретения которой продавец отказывался продавать автомобиль. Общая цена заключенного с ООО «АРТ Сервис» договора составила 290 000 рублей, из них: 2 900 рублей за абонентское обслуживание, 287 100 рублей - по опционному договору. Договор заключен с 05.06.2024 по 04.06.2025. Сумма 290 000 рублей оплачена ФИО1 за счет кредитных средств путем перевода денежных средств на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно п.22 условий кредитного договора. Поскольку указанными услугами ФИО1 не воспользовался, и пользоваться в будущем не намерен, им в адрес ООО «АРТ Сервис» было направлено заявление с требованием о расторжения смешанного договора и возврата денежных средств в части опционного договора в размере 287 100 рублей, за независимую гарантию, которое осталось без удовлетворения. В связи с тем, что денежные средства в размере 290 000 рублей были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, в его адрес ФИО1 также направлено заявление о расторжении договора и возврата денежных средств в части опционного договора в размере 287 100 рублей. 05.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2 получен ответ, в котором он сообщил об отказе в возмещении уплаченной ФИО1 суммы. В связи с нарушением прав истца как потребителя истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в 5 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований. В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «АРТ Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик указал о несогласии с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, а также на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной заключенного между истцом и ООО «АРТ Сервис» договора, поскольку в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «АРТ Сервис», осуществляет посредничество при заключении договора и приеме денежных средств с последующим их перечислением принципалу. Соответственно, ИП ФИО2 не вправе принимать решение о расторжении договора между истцом и ООО «АРТ Сервис» и о возмещении уплаченных по договору сумм. Возврат суммы, оплаченной истцом по договору, должен быть возложен на ООО «АРТ Сервис». Оснований для взыскания с ИП ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, как и привлечения к солидарной ответственности. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер морального вреда и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ООО «Клаксон» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо указало на несогласие с исковыми требованиями ФИО1, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля не содержит в себе обязанности покупателя по заключению дополнительных договоров как обязательного условия купли-продажи, заключением договора с ООО «АРТ Сервис» права ФИО1 ущемлены не были, истец действовал добровольно. В договоре купли-продажи стороны согласовали порядок и условия предоставления скидки на сумму 688 000 руб. Истец имел возможность отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля на предложенных условиях и прибрести автомобиль за полную стоимость. Предоставление потребителю возможности получить скидку не может трактоваться как ущемление его прав.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Клаксон» был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля CHERYARRIZO8, 2023 года выпуска, стоимостью 3 350 000,00 рублей. Согласно условий договора, оплата части стоимости товара в размере 802 000 рублей осуществляется в течение 3 дней с даты заключения договора, оплата оставшейся части стоимости товара производится за счет кредитных средств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Д. заключен договор потребительского кредита №№ на приобретение автомобиля: ФИО2 автомобиля CHERYARRIZO8, 2023 года выпуска.

В тот же день между ООО «Клаксон» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились, что итоговая стоимость товара указана с учетом скидки в размере 688 000 руб.; условием предоставления скидки является заключение покупателем договоров с партнерами продавца в салоне продавца или при посредничестве продавца, в том числе Карта обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРТ Сервис» на сумму 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРТ Сервис» заключен договор СоветникЪ № №, стоимостью 290 000 рублей, в соответствии с разделом 1 которого данный договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского, опционного договора и договора по выдаче независимой гарантии.

Согласно п.2.1 - 2.1.5 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении № к договору; заказчик заключил с исполнителем в рамках договора опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5).

Цена абонентского обслуживания составляет 2 900 руб. (п.3.1); цена по опционному договору составляет 287 000 руб. (п.3.2), общая цена договора – 290 000 руб.

Стоимость абонентского обслуживания и опционного договора была полностью оплачена ФИО1 Согласно п. 22 кредитного договора денежные средства в размере 290 000 рублей зачислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, который в соответствии с агентским договором №-АРТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «АРТ Сервис», осуществлял посредничество при заключении договора СоветникЪ № № от ДД.ММ.ГГГГ и приеме денежных средств с последующим их перечислением принципалу ООО «АРТ Сервис», что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) по операциям на счете ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ Сервис» подтвердило оплату ФИО1 в полном объеме договора СоветникЪ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец ФИО1, его нуждаемость в указанных услугах отсутствовала, ими он не воспользовался, и пользоваться в будущем намерения не имеет, договор дополнительных услуг был заключен им только потому, что был представлен как обязательное условие выдачи автокредита.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «АРТ Сервис», а также индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлено заявление с просьбой расторгнуть договор СоветникЪ № № и возвратить денежные средства в части выдачи независимой гарантии в размере 287 100 рублей (л.д. 30-31). Указанные претензии получены ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРТ Сервис» - ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Доказательств фактически понесенных расходов по исполнению спорного договора ответчиками суду не представлено.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском, уплаченные по опционному договору денежные средства в сумме 287 100 руб. истцу не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1);

стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2);

стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3);

условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4);

если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абз.2 и 3 п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подп.3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп.15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как указано выше, спорный договор заключен сроком на 1 год, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отказ истца ФИО1 от исполнения спорного договора посредством направления соответствующего заявления 08.08.2024 года, с учетом названных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права в соответствии с положениями п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «АРТ Сервис» договора СоветникЪ № № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по такому договору.

При этом суд исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии, согласно которым потребитель, оплативший цену по опциону, обязан возместить Обществу расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, суд расценивает как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «АРТ Сервис», являющейся стороной спорного договора, денежных средств в размере 287 100 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любой момент.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем нравственных страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «АРТ Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика ООО «АРТ Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы 292 100 рублей (оплаченные по договору денежные средства 287 100 рублей + моральный вред 5 000 рублей), в размере 146 050 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты госпошлины.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ООО «АРТ Сервис» оплаченных по договору денежных средств (287 100 руб.) удовлетворены в полном объеме, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 613 руб., из них: 9 613 руб. - по требованиям имущественного характера (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается), 3 000 руб. - по требованиям неимущественного характера (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 06.08.2024 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор на оказание юридических услуг (л.д.41) и понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей (консультация - 5000 руб.; анализ документов – 5 000 руб.; подготовка досудебного требования и искового заявления к ООО «АРТ Сервис» - 20 000 руб.; дистанционное консультирование в рамках судебного процесса, инструкции по направлению процессуальных документов - 5 000 руб.), что подтверждается квитанцией № АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, истцом представлены суду доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Материалами дела подтверждено оказание ИП ФИО5 истцу юридических услуг.

Установленный ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя критерий разумности пределов таких расходов направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, характер спора, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, объем защищаемого права и значимость для истца, учитывая принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой в возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах уплаченной суммы за оказание юридической помощи при составлении документов правового характера и представления интересов истца в суде первой инстанции, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг.

С учетом изложенного и принимая во внимание удовлетворение исковых требований к ответчику ООО «АРТ Сервис», понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «АРТ Сервис» в пользу истца.

Оснований к удовлетворению требований истца ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалы дела не содержат в себе доказательств возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарной ответственности за исполнение ООО «АРТ Сервис» обязательств по договору, заключенному последним с истцом, полностью или в части. ИП ФИО2 по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «АРТ Сервис», стороной не является, других договоров, которые бы устанавливали солидарную ответственность ИП ФИО2, суду не представлено. В том числе не следует указанная ответственность и из условий агентского договора №-АРТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АРТ Сервис» (принципал) и ИП ФИО2 (агент). Согласно п.8.4 указанного договора в случае получения принципалом требования клиента об отказе от договора, заключенного с данным клиентом агентом, или сообщения агентом о получении требования клиента, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных по договору, принципал обязуется взять расходы по данным требованиям на себя, без удержания комиссионного вознаграждения по данным договорам с агента.

Из содержания кредитного договора, заключенного ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО), следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является лишь получателем денежных средств в размере 290 000 рублей. Таким образом, законных оснований для взыскания с ИП ФИО2 оплаченных по договору СоветникЪ № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, не имеется.

Поскольку обстоятельств нарушения прав истца со сторон ответчика ИП ФИО2 не установлено, оснований для взыскания с указанного ответчика, в том числе солидарно с ответчиком ООО «АРТ Сервис», компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., не имеется. Исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ Сервис» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) оплаченные по договору денежные средства в размере 287 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,штраф в размере 146 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 287 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 613 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.