Решение № 12-369/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-369/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2017г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н., при секретаре Мижитовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Маншеева Н.Н., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что в соответствии с протоколом, составленным инспектором по использованию и охране земель ФИО2 21.03.2017г., ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ- за неисполнение требований предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12.02.2017г. Согласно предписанию от 12.02.2017г. ФИО1 предписано оформить правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью около 15.кв.м, занятую металлической лестницей и системой вентиляции и кондиционирования в установленном законом порядке, либо освободить данный земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние. На момент составления протокола должностному лицу Кацуба было известно, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РБ с иском к собственнику земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с требованием об установлении сервитута на часть земельного участка, площадью 100кв.м., для размещения металлической лестницы, системы кондиционирования, что следует из объяснений ФИО1 от 21.03.2017г. Таким образом, во исполнение предписания ФИО1 в установленном законом порядке предприняла попытки для оформления документов на часть земельного участка, пыталась установить сервитут на вышеуказанный земельный участок, соответственно, ФИО1 исполняла предписание должностного лица. В связи с чем, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мировым судьей указанные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание, в связи с чем, ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности.

Заявитель ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник заявителя Очиров В.С., действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО3 с указанной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Маншеева Н.Н. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО1, должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как установлено в судебном разбирательстве, 30 октября 2015 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО4 от 22.10.2015г. № Р/2182 в период с 29.10.2015г. по 30.10.2015г. государственным инспектором по использованию и охране земель РБ ФИО5 была проведена внеплановая, документарная/выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером НОМЕР площадью 509,6кв.м. по адресу: гАДРЕС, является собственностью ЗЕЕ используется для размещения двухэтажного нежилого здания, вид разрешенного использования: занимаемый складами.

Часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР общей площадью около 15 кв.м. используется собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ФИО1 путем размещения металлической лестницы, системы вентиляции и кондиционирования. Согласно обмера от 30.10.15г. площадь занимаемого ею участка составила 15кв.м. По результатам данной проверки должностным лицом ФИО5 30 октября 2015г. был составлен Акт проверки и вынесено предписание в отношении ФИО1, в котором предписывалось устранить нарушение требований Земельного кодекса РФ и в срок до 31.01.2016г. освободить часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР общей площадью около 15 кв.м., занятую путем размещения вышеназванных сооружений, либо оформить на указанный участок правоустанавливающие документы.

Далее, судом установлено, что 12 февраля 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО4 от 02.02.2016г. № Р/0162 государственным инспектором по использованию и охране земель РБ ФИО2 была проведена внеплановая, документарная/выездная проверка в отношении ФИО1 по тому же объекту, что и в первом случае - земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, находящемуся по адресу: АДРЕС с расположенным на нем зданием с кадастровым номером НОМЕР площадью 509,6кв.м. по адресу: АДРЕС, принадлежащим на праве собственности ЗЕЕ., с тем же предметом проверки – по факту незаконного использования ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР общей площадью около 15 кв.м., занятой путем размещения вышеназванных сооружений.

По результатам проверки от 12.02.2016г. должностным лицом Управления Росреестра по РБ вновь в отношении ФИО1 было вынесено предписание от 12.02.2016г., предписывающее оформить правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью около 15кв.м., либо освободить данный участок и привести его в пригодное для использование состояние, со сроком исполнения – до 12 августа 2016г.

Далее, 12 августа 2016г. определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО6 исполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12.02.2016г. на основании ходатайства ФИО1 было продлено до 12 февраля 2017 года.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО4 от 16.02.2017г. № Р/0268 в период с 17.02.2017г. по 07.03.2017г. государственным инспектором по использованию и охране земель РБ ФИО3 была проведена внеплановая, документарная/выездная проверка в отношении ФИО1 Установив, что требования предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12.02.2016г., выданного ФИО2, не исполнены, занятая ФИО1 часть земельного участка продолжает ею использоваться без оформления правоустанавливающих документов, должностное лицо ФИО3 пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, о чем указано в Акте проверки от 07.03.2017г. В этот же день ФИО1 было вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 21.03.2017г. в 15-00час.

21 марта 2017г. ведущим специалистом –экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н. от 25.04.2017г. за неисполнение предписания должностного лица Управления Росреестра по РБ от 12.02.2016г., срок исполнения которого был продлен до 12.02.2017г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000руб.

Обсуждая доводы заявителя о том, что во исполнение предписания ФИО1 в установленном законом порядке предпринимала попытки для оформления документов на часть земельного участка, пыталась установить сервитут на вышеуказанный земельный участок, суд находит их заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания от 12.02.2016г. продлевался в срок до 12.02.2017г. по ходатайству ФИО1 в связи с вынесением Четвертым Арбитражным апелляционным судом постановления об отмене определения Арбитражного суда РБ от 29.06.2016г. по делу А10-6522/2015 и направлении дела в Арбитражный суд РБ для разрешения вопроса по существу.

Защитником заявителя в материалы дела представлено решение Арбитражного суда РБ от 22.03.2017г., согласно которому в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ЗЕЕ. об установлении сервитута отказано. 24.04.2017г. на указанное решение была подана апелляционная жалоба. 10 мая 2017г. Четвертым Арбитражным судом апелляционной инстанции принята к производству для рассмотрения апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда РБ от 22.03.2017г. Согласно письму Четвертого Арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 08 июня 2017г. по причине совершения истцом необходимых указанных судом действий, в связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы. Как пояснил защитник Очиров В.С., в настоящее время апелляционная жалоба его доверителя рассмотрена, решение Арбитражного суда РБ оставлено в силе.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 предпринимались действия по исполнению выданного предписания. В частности, ее действия по установлению сервитута в судебном порядке свидетельствуют о том, что она пыталась разрешить спор с собственником спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР - ЗЕЕ Вместе с тем, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей не была дана оценка указанным действиям ФИО1 с точки зрения невозможности исполнения предписания в установленные сроки ввиду не завершения начатого судебного спора.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и принять законное решение.

Кроме того, мировым судьей для полноты и объективности не были истребованы и исследованы документы по выданному должностным лицом ФИО5 предписанию от 30.10.2015г. в отношении ФИО1, со сроком исполнения до 31.01.2016г. об освобождении этой же части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР общей площадью около 15 кв.м., занятой путем размещения тех же самых сооружений- металлической лестницы, системы вентиляции и кондиционирования, либо оформлении на указанный участок правоустанавливающих документов, хотя сведения о предписании ФИО5 содержались в Акте проверки от 12.02.2016г. Учитывая, что предписание ФИО5 (первое по счету) не было исполнено на дату проверки -12 февраля 2016г., у должностного лица имелись все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако, вместо этого госинспектором Управления Росреестра по РБ ФИО2 в феврале 2016г. было составлено новое предписание с тем же предметом нарушения. Однако, указанные обстоятельства не были проверены мировым судьей и им не была дана надлежащая оценка. Также не был обсужден вопрос о сроках давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении, учитывая наличие первого не исполненного предписания.

Таким образом, совокупность установленных судом нарушений закона при вынесении постановления в отношении ФИО1 влечет необходимость отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Направление судом материала об административном правонарушении органу, вынесшему постановление, на новое рассмотрение допустимо лишь при условии, если не истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца с момента его совершения -12.02.2017г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 12.05.2017г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеева Н.Н. от 25 апреля 2017г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Н. Бадмаева