Решение № 2А-5809/2018 2А732/2019 2А-732/2019 2А-732/2019(2А-5809/2018;)~М-6294/2018 М-6294/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-5809/2018

решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года

дело № 2а732/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 30 января 2019года

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее– ЖКС) к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ) о признании незаконным предписания, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» 15.11.2018 обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействительным и отменить предписание ГЖИ от 23.10.2018 №01/15549-Р.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемым предписанием на ЖКС возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а именно в срок до 30.11.2018 обеспечить доступность использования земельного участка МКД всеми собственниками. ЖКС осуществляет управление и обслуживание МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 2-4, лит.А, с 21.11.2007, в арочном проезде этого дома установлены ворота и имеется запорное устройство, в состав общего имущества данные ворота не входят и не находятся на обслуживании ЖСК, в связи с чем не имеется основания для возложения на ЖКС обязанности устранить нарушения и принять меры к обеспечению доступности использования земельного участка МКД всеми собственниками.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО1, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами настоящего дела, что административный истец (далее по тексту – Общество) обслуживает многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 2-4, лит.А, с 21.11.2007. На основании заключенных договоров управления многоквартирным домом, Общество приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома (пункт 1.1, 2.1.1 договоров).

В Инспекцию 02.10.2018 поступило обращение гражданина по вопросу беспрепятственного пользования земельным участком указанного многоквартирного дома.

На основании поступившего в Инспекцию заявления, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения административным истцом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результату проверки выявлено, что в арочных проездах многоквартирного дома по указанному адресу установлены металлические ворота с автоматическими запирающими устройствами; земельный участок прошёл кадастровый учёт и относиться к общему имуществу многоквартирного дома; металлические ворота не входят в состав общего имущества дома, доступность пользования земельным участком имеют не все собственники и жильцы.

По результату проверки составлен акт проверки от 10.10.2018 №15549-р и выдано предписание от 23.10.2018 №01/15549-Р, срок исполнения предписания был установлен до 30.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление порождающий правовые последствия для конкретного лица, в связи с оно должно быть законным и обоснованным и не нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого оно выдано, и иных лиц.

Признавая предписание, оспариваемое административным истцом, законным и не подлежащим отмене, суд исходит из следующего.

Выдача предписания в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения законодательства.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами настоящего спора, что запорное устройство, установленное на воротах, не позволяет собственникам помещений многоквартирного дома и жильцам в полном объёме реализовывать свои права на пользование земельным участком, принадлежащим данному многоквартирному дому, что безусловно ведёт к нарушению их прав.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 суд также установил, что ворота в арочном проёме дома были установлены по инициативе группы собственников данного многоквартирного дома и за их счёт, в связи с чем только данные собственники могут пользоваться этим проходом, ставить свои транспортные средства на земельном участке многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать оспариваемое предписание незаконным и необоснованным ЖКС не представлено, а в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, признаёт административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –